Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-43/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Ivici Veseliću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku HL, odvjetniku iz [obrt] u [adresa], protiv protivnika osiguranja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-404/2023-2 od 7. srpnja 2023., dana 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja BL kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr- 404/2023-2 od 7. srpnja 2023. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.
2. Protiv rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet postupka je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime protivnice osiguranja.
5. Ispitivanjem rješenja o osiguranju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).
6. Protivnica osiguranja u žalbi, između ostalog, ističe prigovor aktivne legitimacije navodeći da je društvo predlagatelja pripojeno društvu [trgovačko društvo] rješenjem pod poslovnim brojem Zg Tt-23/25802-2 od 3. srpnja 2023. a da je predlagatelj podnio predmetni prijedlog 4. srpnja 2023. Takvi navodi žaliteljice su neosnovani. Naime, iz spisa je razvidno da je predlagatelj podnio predmetni prijedlog 2. srpnja 2023.
7. Pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha /članak 296. u svezi s člankom 290., člankom 23. OZ-a, te člankom 311. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 81/2015. – pročišćeni tekst, 94/2017., dalje: ZVDSP) u svezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a; da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana; da je predmet osiguranja nekretnina upisana u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za osiguranje podnesen, kako je naprijed navedeno, 2. srpnja 2023., da je kao osnova osiguranja naznačena izjava o zapljeni po pristanku dužnika koje je potvrđeno po javnom bilježniku VM iz [adresa], poslovni broj OV-9101/2019 na temelju koje se može tražiti ovrha (članak 23. točka 5. u svezi s člankom 202. st. 5. OZ-a), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je protivnica osiguranja obveznik ispunjenja iste i da su predmet osiguranja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama na ime protivnice osiguranja.
9. Prvostupanjski je sud kao stvarno (članak 292. stavak 1. OZ-a) i mjesno nadležan (članak 295. stavak 1. OZ-a) pravilno na prijedlog predlagatelja osiguranja (članak 3. stavak 1. OZ-a) i na temelju navedene osnove odlučio o predmetnom prijedlogu, koji se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.
10. U odnosu na žalbeni navod da je sud trebao po službenoj dužnosti utvrditi da se radi o nepoštenim odredbama, valja odgovoriti da takvi navodi nisu od utjecaja na ishod ovog postupka u kojem se ispituju pretpostavke propisane odredbom čl. 296. OZ budući ovo nije postupak naplate već postupak osiguranja troškova. Žalitelj je ovlašten, ukoliko smatra da za to ima osnove zatražiti odgovarajuću zaštitu u parničnom postupku.
10.1. S obzirom na datum izdavanja suglasnosti, glede valjanosti te isprave primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme ovjere te izjave, a to je Ovršni zakon iz 2012. godine sa zadnjim izmjenama iz 2022. godine Prema odredbi čl. 202. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 73/17) dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe, ne proizvodi pravne učinke, dok je u stavku 5. toga članka propisano da isprava iz stavka 1. toga članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.
10.2. Kako je, dakle, osiguranje zatraženo na temelju isprave koja po zakonu ima svojstvo ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, u nazočnom slučaju su bile ispunjene pretpostavke iz čl. 296. OZ-a za prihvaćanje prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.
11. Budući da sud osiguranja nije ovlašten ispitivati osnovanost novčane tražbine iz ovršne isprave, to se ne mogu prihvatiti kao relevantni žalbeni navodi u dijelu kojim žaliteljica navodi da žalbu ulaže i "s osnova iskazanog iznosa odnosno iskazane visine novčane tražbine", kao niti žalbeni navodi u kojima ističe da "gubitkom posla nije bila u mogućnosti u cijelosti pratiti otplatni plan, ali je vršila određene uplate u korist kreditne partije".
12. Shodno navedenom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi na temelju čl. 380. točka 2. u svezi s čl. 21. st. 1. OZ:
U Zagrebu 20. siječnja 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
