Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-381/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Ivici Veseliću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo]iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupano po direktoru VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici [naziv], odvjetnici iz [adresa], protiv protivnika osiguranja ŠS [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčanog potraživanja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-967/2023 od 7. kolovoza 2023., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-967/2023 od 7. kolovoza 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 7. kolovoza 2023. odlučeno je:

"Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj] protiv protivnika osiguranja ŠS MTD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 03.08. 2023.god. slijedećeg sadržaja:

„I. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupano po direktoru VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja ŠS MTD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], usmjerenog na povrat bjanko zadužnica, i to bjanko zadužnice ovjerene po javnoj bilježnici ASB iz [adresa] pod brojem OV-836/2023 20.04.2023.g. i bjanko zadužnice ovjerene po javnoj bilježnici ASB iz [adresa] pod brojem OV-1059/2023 dana 18.05.2023.g.,te na trajnu zabranu naplate po tim zadužnicama, određuje se

privremena mjera

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja ŠS MTD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], raspolaganje bjanko zadužnicom koju je 18. svibnja 2023. pod brojem OV-1059/2023 ovjerila javna bilježnica ASB iz [adresa], kao i bjanko zadužnicom koju je 20. travnja 2023. pod brojem OV-836/2023 ovjerila javna bilježnica ASB iz [adresa], a koje zadužnice su izdane od strane predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupano po direktoru VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te pokretanje postupaka prisilne naplate tražbina osiguranih navedenim zadužnicama.

II. Zabranjuje se pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa ( Financijska agencija) da provede provede postupak izvršenja bjanko zadužnice koju je 18. svibnja 2023. pod brojem OV-1059/2023 ovjerila javna bilježnica ASB iz Rijeke, kao i bjanko zadužnice koju je 20. travnja 2023. pod brojem OV-836/2023 ovjerila javna bilježnica ASB iz [adresa], a koje zadužnice su izdane od strane predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupano po direktoru VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da joj se zabranjuje da izda nalog bankama za izvršenje navedenih zadužnica po svim računima i oročenim novčanim sredstvima predlagatelja osiguranja, do proteka roka od 15 dana od ovršnosti odluke kojom se okončava parnični postupak kojeg će predlagatelj osiguranja inicirati radi opravdanja ove privremene mjere.

III. Zabrana iz točke I. izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog Rješenja protivniku osiguranja, dok se zabrana iz točke II. izreke ovog rješenja smatra provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.

IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja podnese nadležnom sudu tužbu radi opravdanja privremene mjere određene ovim rješenjem.

V. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 15 dana od ovršnosti odluke kojom se okončava parnični postupak kojeg je predlagatelj osiguranja dužan inicirati radi opravdanja ove privremene mjere.

VI. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovršnost.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja ukupni trošak nastao podnošenjem ovog prijedloga za određivanje privremene mjere, u roku od osam dana, sve pod prijetnjom ovrhe“.

Po donošenju naprijed navedenog rješenja, sud donosi slijedeći

ZAKLJUČAK

Poziva se Predlagatelj osiguranja da u roku od 8 dana od primitka ovog zaključka podmiri sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 400,00 kn uz upozorenje da će, ovaj sud, u slučaju neplaćanja sudske pristojbe u naprijed navedenom roku, inicirati prislinu naplatu iste kod nadležnog ODO-a, putem Ministarstva Financija, Porezne uprave."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega valja istaknuti da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da se u konkretnom slučaju "radi o postupku izravne naplate koji postupak je u tijeku kod FINA-e, [organizacija]", budući je iz prijedloga predlagatelja osiguranja jasno navedeno da su "punomoćnici protivnika osiguranja dostavili sms poruku dokaz – fotografije o opozivu zahtjeva za izravnu naplatu, iz kojih je razvidno da su se zadužnice vratile na adresu navedenih punomoćnika protivnika osiguranja".

4.1. Nadalje, sud prvog stupnja svoju odluku temelji na pravnom shvaćanju da je predlagatelj osiguranja izabrao pogrešan put pravne zaštite jer da ima "na raspolaganju pravni lijek predviđen u čl. 210. OZ-a. Radi se o primarnoj obvezi korištenja navedenih pravnih lijekova pa stoga čudi zašto protivnik osiguranja (pravilno bi bilo predlagatelj osiguranja) inzistira na donošenju privremene mjere, koja dolazi tek kao sekundarno pravo sredstvo kojim bi protivnik osiguranja (pravilno bi bilo predlagatelj osiguranja) ostvarivao svoje pravo i to privremeno".

5. Ovaj viši sud ne može prihvatiti izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

6. Naime, upravo predlagatelj osiguranja predlaže donijeti predloženu privremenu mjeru kako bi uopće izbjegao mogućnost da ovrhovoditelj, ovdje protivnik osiguranja, zatraži izravnu naplatu tražbine na temelju zadužnica. Dakle, predlagatelj osiguranja predlaže donijeti privremenu mjeru prije pokretanja parničnog postupka kako bi se osiguralo njegovo nenovčano potraživanje – zabrana naplate po zadužnicama pa je ovdje mjerodavna odredba čl. 341. st. 1. OZ koja propisuje moguće donošenje privremene mjere prije pokretanja sudskog postupka, zbog čega bi u nastavku postupka trebalo utvrditi postoje li pretpostavke iz čl. 346. OZ za određivanje privremene mjere.

7. Nadalje, predlagatelj je u svom prijedlogu obrazlagao "vjerojatnost postojanja opasnosti sprječavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja, odnosno vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete koju prijeti" ističući da mu predmetne bjanko zadužnice nisu vraćene, o čemu sud prvog stupnja ne daje nikakvo obrazloženje.

8. Slijedom navedenoga, kako postoji nesuglasnost između danog obrazloženja, odluke suda i stanja spisa te izostanka valjanih razloga postojanja odnosno nepostojanja pretpostavki iz čl. 346. OZ-a, sud prvog stupnja je pogrešno odlučio, pogrešno primjenjujući materijalno pravo.

9. Zbog svega izloženog ostvaren je žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, kojeg žalitelj sadržajno iznosi pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti navedenu bitnu povredu, pa će tek tada biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić