Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1039/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INSTAL-PROM d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Trbović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog popunomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-194/2021-10 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika BL kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-194/2021-10 od 1. prosinca 2023.
II Odbija se zahtjev tuženika BL za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Nalaže se tuženiku BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iseliti iz nekretnine 166. Suvlasnički dio: 46/10000 etažno vlasništvo (E-166), u naravi jednosobni stan oznake S 92, u drugom katu objekta dilatacija D2, površine 49,78 m2 sa loggiom površine 1,96 m2, sveukupne površine 51,74 m2, u etažnom elaboratu sve označeno žutom bojom, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, [adresa], površine 2167 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu te istu nekretninu slobodnu od osoba i stvari predati tužitelju INSTAL-PROM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj]., u roku od 15 dana II Nalaže se tuženiku BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju naknadi trošak ovog postupka 577,33 EUR1 /4.349,89 kn zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od 1. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 500,00 eura.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju u posjed jednosobnog stana na drugom katu, površine 51,74 m2 u [adresa].
4. Polazeći od nesporne činjenice da tuženik ima ključeve i drži u posjedu predmetni stan, prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da su tužitelj i tvrtka TEM d.o.o. sklopile predugovor koji po ocjeni prvostupanjskog suda ima sve bitne sastojke glavnog ugovora jer je definiran predmet kupoprodaje, kupoprodajnu cijenu i sve druge međusobne obveze ugovornih stranaka,
- da je predmetni stan u cijelosti izgrađen, dovršen te ga je prodavatelj predao u posjed ovdje tužitelju,
- da su direktor tužitelj i tuženik u tazbinskom odnosu – direktor tužitelj je zet tuženika,
- da je tužitelj predao u posjed tuženiku predmetni stan na temelju međusobnog dogovora u vrijeme kad su sadašnji zakonski zastupnik tužitelja UL i tuženik bili zakonski zastupnici tužitelja,
- da je tuženik ostao bez ikakvih vlasničkih udjela kod tužitelja kao i bez bilo kakve upravljačke pozicije u tom društvu,
- da je tužitelj podnošenjem tužbe opozvao suglasnost da tuženik koristi predmetni stan.
5. Na temelju navedenih nespornih činjenica između stranaka i utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj u smislu odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) predmnijevani vlasnik predmetnog stana jer je dokazao valjani pravni osnov i istinit način stjecanja vlasništva, te je slijedom toga odbio istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Obzirom na to da tuženik u posjed stana nije ušao samovlasno niti je njegovo korištenje bilo bez pravnog osnova, sud je zaključio da se između stranaka radi o prekariju odnosno besplatnom korištenju do opoziva, pa kako je tužitelj podnošenjem tužbe svoju suglasnost opozvao, to tuženik nema pravni osnov za korištenje stana, Stoga je iz navedenih razloga sud ocijenio osnovanim istaknuti tužbeni zahtjev.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Žalba tuženika je neosnovana.
8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.
10. S obzirom na činjenične navode tužitelja, u ovoj pravnoj stvari tužitelj svoj zahtjev za iseljenje i predaju u posjed temelji na tvrdnji da je izvanknjižni vlasnik predmetnog stana, a koji je stekao od TEM-95 d.o.o. na temelju sklopljenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. prosinca 2010.
10.1. U takvoj činjeničnoj situaciji relevantna je odredba čl. 166. st. 1. ZV kojom je propisano da će se onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez valjanog pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju, a prema st. 4. istog članka predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo.
11. Polazeći od sadržaja citiranih zakonskih odredbi te uzimajući u obzir tvrdnje tužitelja da je on vlasnik predmetnog stana na temelju Predugovora od 27. prosinca 2010. kao i utvrđenja da je tužitelj u posjed stana ušao na temelju tog ugovora kao valjanog pravnog posla, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja predmetnog stana.
11.1. Naime, u ovoj parnici se ne radi o zahtjevu za predaju u posjed na temelju čl. 161. ZV, jer nesporno tužitelj nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetnog stana, već je tužitelj u smislu čl. 166. ZV dokazao odlučne činjenice o pravnom temelju i načinu stjecanja predmetnog stana, zbog čega su neosnovani, a nisu niti pravno relevantni u ovoj pravnoj stvari žalbeni navodi kojima tuženik obrazlaže sadržaj Predugovora i iznosi svoje tumačenje odredbi tog ugovora, osporavajući predmnijevano vlasništvo tužitelja na predmetnom stanu.
12. Slijedom navedenog da je tužitelj dokazao da je predmnijevani vlasnik u smislu odredbe čl. 166. ZV, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, koji tužitelj neosnovano ponavlja u žalbi, jer tužitelj ima jači pravni temelj stjecanja predmetnog stana od tuženika koji isti posjeduje bez pravnog temelja, budući da mu je tužitelj suglasnost za posjedovanje stana opozvao.
13. Stoga je po ocjeni ovog suda, suprotno žalbenim navodima, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog stanja, prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 166. ZV i prihvatio tužbeni zahtjev.
14. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita, jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT), a tuženik u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.
15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
