Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5754/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Imotske krajine d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Fra Rajmonda Rudeža 1, Imotski, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, protiv tuženika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-147/2023-15 od 15. listopada 2024., dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-147/23-15 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Imotskog Mate Juroša pod br. Ovrv-1946/2022 od 4. srpnja 2022. u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, a koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Čistoća Imotske Krajine d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Fra Rajmonda Rudeža 1, 21260 Imotski, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 17117109, namiri tražbinu u iznosu od 1.000,74 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 17117109, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 17117109, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ; dalje: ZPP), uz prijedlog da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. OZ. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ta presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako ne postoji niti proturječje između razloga pobijane presude i stanja spisa, to ta presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih zakonom propisanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja nisu cijenjeni.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu utuženog iznosa za nepodmirenu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada iz objekta K, Općina Zagvozd u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2021.

6. U žalbenom postupku nije sporno da je tuženik jedan od suvlasnika predmetne nekretnine, već je sporno postoji li obveza plaćanja tuženika, obzirom na njegove navode da predmetnu nekretninu ne koristi.

Među strankama nije sporno da je tužitelj trgovačko društvo koje obavlja komunalne djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada, već je sporno je li tuženik u obvezi platiti naknadu za odvoz komunalnog otpada po ispostavljenim računima, budući je tijekom postupka utvrđeno da se predmetna nekretnina ne koristi.

7. Pošavši od utvrđenja:

- da je iz analitičke kartice partnera za razdoblje od 01.01.2019. do 31.12.2022. utvrđena visina potraživanja tužitelja,

- da iz uvjerenja o prebivalištu Broj: 511/12-29-0514-104/2021 od 27. siječnja 2021. proizlazi da tuženik ima prebivalište u [adresa],

- da iz posjedovnog lista broj 130 za čestice 40/3 ZGR, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K proizlazi da je na navedenim česticama tuženik upisan kao posjednik za udio 1/3, dok u preostalom dijelu su upisani UŠ i GŠ, oboje za udio od 1/3,

- da iz Uvida u stanje instalacija 4002271241, a koja se odnosi na nekretninu anagrafske oznake K, [adresa] utvrđeno je da je instalacija potpuno isključena,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je kupio stan u [adresa] od POS-a, ali taj stan je bio malen i nije imao gdje držati dubinski frižider,

- da su njegova majka i teta su naslijedile kuću u selu B i on je u dogovoru sa rođacima kupio škrinju i stavio je u tu kuću,

- da je u to vrijeme struja je bila isključena i on je platio 1.600,00 kn priključak struje, također je pribavio i dio namještaja da bi mogao prespavati, jer je bio lovac,

- da je jedne godine bila isključena struja, iako je bila plaćena,

- da se išao se raspitivati za priključak struje, ali su mu rekli da ne može ništa budući nije vlasnik kuće,

- nakon toga struja je kratko došla, ali je opet bila isključena,

- navodi kako od 2017. godine u toj kući više nema struje, a u to vrijeme je i prestao biti lovac, tako da više nije imao razloga dolaziti u tu kuću i od 2017. on u toj kući nije boravio,

- da tuženik navodi kako nikada nije koristio uslugu odvoza otpada, u blizini ove kuće da ne postoji kanta, već se prvi kontejner nalazi na udaljenosti od 1 kilometar,

- da je na zahtjev suda otišao u HEP da zatraži potvrdu da je električna energija na toj kući isključena i oni su mu dali potvrdu koju je priložio predmetu,

- da je BŠ njegov pokojni ujak i na njega se vodila kuća i zato ta potvrda glasi na njega,

- da je adresa predmetne kuće je K, [adresa], iako se u nekim starijim papirima se navodi i 87,

- da je 10-tak dana prije ročišta otišao vidjeti stanje u kojem se nalazi ta nekretnina i vidio je da je sva zarasla i zapuštena, a prije toga se ne sjeća kada je zadnji put bio tamo,

to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 29. stavak 10. i članka 30. stavka 5. i 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (»Narodne novine«, br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19., dalje ZOGO), članka 13. i članka 20. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" br. 50/17., 84/19., 14/20., 31/21., 84/21., 106/22., dalje Uredba) ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, (obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da se predmetna nekretnina ne koristi te da je iz iskaza tuženika razvidno je da je isti prestao koristiti predmetnu nekretninu 2017., kada mu je tamo isključena struja, jer prvi nepodmireni računi dospijevaju 2019., dakle nakon što je tuženik prestao koristiti nekretninu, time da su navodi tuženika potvrđeni dokumentacijom izdanom od strane HEP-a, kojom se dokazuje da je na predmetnoj nekretnini instalacija u potpunosti isključena), slijedom čega, a temeljem odredbi ZOGO i Uredbe, niti ne postoji obveza tuženika na plaćanje usluge sakupljanja komunalnog otpada, budući on u konkretnom slučaju nije onečišćivač, a kakovo stajalište je zauzeto i na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017., kako to pravilno zaključuje i navodi sud prvog stupnja.

Stoga žalbeni navodi tužitelja predstavljaju tek ponovljene prigovore koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao neosnovane.

Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica