REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 78. Pp-14803/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 3/13936 ur.broj: 511-19-44-23-2 od 23. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, 16. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 20. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što dana 18. prosinca 2023., u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 98, kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/189518 ur. broj: 511-19-44/23-2 nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 30. studenog 2023. do 17. prosinca 2023. dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. studenoga 2022. godine,

dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-3/13936 ur.broj: 511-19-44-23-2 od 23. listopada 2024., izdala je prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik LU je putem braniteljice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz Rijeke dana 15. siječnja 2025. dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da je optužni akt u potpunosti nejasan i nerazumljiv, te da isti uopće ne sadrži jasan činjenični opis niti pravnu kvalifikaciju. Naveo je kako mu nije jasno za što ga se tereti, ističe da nije počinio nikakav prekršaj i poriče svoju prekršajnu odgovornost, a kako bi mu se omogućila efikasna obrana, kojom bi bila zaštićena njegova prava kao okrivljenika u ovom postupku, potrebno je da mu se inkriminacija precizno odredi, kako u činjeničnom, tako i u pravnom smislu. Naveo je da dana 18. prosinca 2023. uopće nije bio u Zagrebu, a osobito naglašava da nije primio nikakav zahtjev – obavijest. Osporava i predloženu sankciju kao i prijedlog za naknadu troškova postupka, jer smatra da za izricanje istih nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Predlaže dokazne prijedloge i to saslušanje svjedoka RU i drugih svjedoka za koje bi dostavio podatke, očevid na licu mjesta, po potrebi grafološko vještačenje, prometno vještačenje te drugi dokazi po potrebi. Poziva se na čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Također je istaknuo da nedavna praksa Europskog suda u Strasbourgu određuje kao temeljni zahtjev da "tužitelj mora dokazati svoju optužbu iznad svake razumne sumnje… u skladu s jednim od temeljnih načela in dubio pro reo" te kako to tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio okrivljenik predlaže donijeti oslobađajuću presudu. U prilogu pisane obrane dostavio je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i to: izvješća o počinjenom prekršaju bez naznačenog datuma, a potpisano po UU, obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/23-8/189518 UR.BROJ: 511-19-44- 23-1 od 26. rujna 2023. na kojoj je naznačeno ime načelnika ĆU, a koja je potpisana po FU te povratnica/dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/23-8/189518, iz razloga što navedene isprave ne mogu biti dokazi, pribavljene su protivno odredbama prekršajnog postupka i ne udovoljavaju zahtjevima kontradiktornog raspravljanja pa su stoga protivne i zakonima i međunarodnim konvencijama, što za posljedicu ima povredu prava na obranu. Ističu kako u izvješću o počinjenom prekršaju na kojoj nije naznačen datum, a naznačeno je ime UU, nema nikakve oznake poslovnog broja niti serijskog broja izvješća, pa je po mišljenju okrivljenika nepotpuna i nepodobna za postupanje. Okrivljenik također smatra da je obavijest o počinjenom prekršaju nevjerodostojna, jer piše da ju je sačinio ĆU, a ista je potpisana od strane CU. Također je naveo da je nezakonita i dostavnica/povratnica, jer nije jasno tko ju je potpisao niti koje okolnosti se tom ispravom potvrđuju. Pisana obrana koju je okrivljenik dostavio po braniteljici 16. siječnja 2025. identična je obrani koju je okrivljenik dostavio 15. siječnja 2025., međutim u prilozima uz pisanu obranu, dostavljenu po braniteljici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke, priložio je prigovor mjesne nenadležnosti, budući da okrivljenik ima prebivalište u [adresa], pa se stoga pozivom na citiranu zakonsku odredbu kao i na načelo ekonomičnosti predlaže sudu da donese rješenje kojim će se oglasiti mjesno nenadležnim te spis ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2023., razgledana je dostavnica o primitku obavijesti na strani 11 spisa i u e-spisu, potpis okrivljenika na punomoći i na pisanoj obrani te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista naslovljena na okrivljenika, kao vlasnika vozila [registarska oznaka], kojim je dana 21. studeni 2022. godine u 12,58 sati na cesti A3 Bregana-Zagreb, dionica Zagreb-Sesvete, počinjen prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je između ostalog, od okrivljenika kao vlasnika vozila zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Iz cit. dostavnice o primitku obavijesti i uvidom u istu u e-spisu, razvidno je da je ista naslovljena na okrivljenika i upućena na njegovu adresu prebivališta te je uredno zaprimljena 29. listopada 2023. godine.

6. Pregledom potpisa okrivljenika na punomoći koja prileži spisu, potpisa okrivljenika na pisanim obranama, kao i potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti, nesporno proizlazi da su potpisi očigledno isti.

7. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. 8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, koji predstavljaju materijalne dokaze te obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja sud smatra neutemeljenom i usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti, jer se paušalno poricanje okrivljenika ne može tretirati kao njegova prednost u sumnji koje nema. Ovo stoga što je intencija zakonodavca usmjerena na odgovorno ponašanje, društveni prijekor i sankcioniranje prekršitelja koji ne dostave podatke o vozaču koji su počinili određeni prekršaj, a ovako usmjerena obrana okrivljenika je upravo dana s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Pri tome valja napomenuti da je sud odbio provesti dokazne prijedloge okrivljenika iz pisane obrane, saslušanje svjedoka RU, očevid na licu mjesta, prometno vještačenje, po potrebi grafološko vještačenje i saslušanje policijskih službenika koji su sačinili prekršajni nalog na okolnosti utvrđenja prekršaja, jer je isto irelevantno za predmetni postupak, činjenično stanje je dovoljno utvrđeno, a provođenje istih ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time ni do drugačije odluke suda. Jednako tako, sud je odbio prijedlog braniteljice za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa, jer isti nisu nezakoniti, a Općinski prekršajni sud u Zagrebu je mjesno nadležan za počinjeni prekršaj, jer je mjesto počinjenja u Zagrebu, kao mjestu gdje je okrivljenik bio dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a što je očito propustio učiniti.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. LU, [adresa],

2. Braniteljica Miroslava Turnšek, Rijeka, Ulica Ulica Fiorelio la Guarda 23, 3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.