Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-2438/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika "NFV d.o.o.", za proizvodnju, trgovinu i usluge, kao pravne osobe i drugookrivljenice JZ, kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjivo po članku 172. stavak 2. točke 5. i stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-01/21- 02/314, Urbroj: 443-02-03-10-22-22 od 3. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 20. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje u tekstu: PZ),
Prvookrivljenik: "NVF d.o.o.", za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 47264472927, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljenica: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i H, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], član uprave, direktor, odgovorna osoba u pravnoj osobi "NVF d.o.o.", prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
a) da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 6. prosinca 2021. i uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju te saslušanjem radnika SZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], utvrđeno kako je isti radio na poslovima prodajnog predstavnika 10.05.2021., 11.05.2021. i 12.05.2021., a da istoga nisu prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već je prijava išla dana 14.05.2021., a isti je radio i više od 8 sati dnevno, a prijavili su ga za razdoblje od 09.06.2021. do 13.07.2021. na nepotpuno radno vrijeme i to na 4 sata kao dnevno radno vrijeme tj. nisu ga prijavili na odgovarajuće radno vrijeme, iako je člankom 112. stavak 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisana obveza poslodavca da radnike u propisanim rokovima prijave nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
b) da je radnik SZ, po vlastitom iskazu, radio na poslovima prodajnog predstavnika u razdoblju od 10.05.2021. do 13.05.2021., a da istome prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu, iako je sukladno članku 14. stavku 3. Zakona o radu, propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
c) da nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku dostavili prijavu na obavezno zdravstveno osiguranje za naprijed imenovanog radnika koji je radio na poslovima prodajnog predstavnika u razdoblju od 10.05.2021. do 13.05.2021., iako je člankom 120. stavkom 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisana obveza prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe,
d) što u razdoblju od 14.05.2021. do 13.07.2021. nisu evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme za imenovanog radnika, koji je u tom razdoblju, prema svom iskazu i stanju dnevno radio duže od 8 sati, pa je tako 15.06.2021. radio od 07,00 do 22,15 sati, dana 16.06.2021. je radio od 07,00 do 22,15 sati, a okrivljenici su evidentirali da je radio od 08,00 do 12,00 sati, a prema iskazu navedenog radnika isti je radio više od 8 sati dnevno, a okrivljenici su mu za te dane evidentirali da je radio 8 sati u razdoblju od 14.05.2021. do 08.06.2021., odnosno 4 sata dnevno u razdoblju od 09.06.2021. do 13.07.2021., iako su u evidenciji o radnom vremenu od 14.05.2021. do 13.07.2021. prikazali manji broj sati (ukupno dnevno vrijeme), nego je radnik prema svom iskazu stvarno i ostvario, iako je člankom 5. Zakona o radu propisano da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima kolji su kod njega zaposleni, a koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu,
čime bi počinili prekršaje za djelo pod a) iz članka 112. stavak 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 172. stavak 2. točke 5., a za drugookrivljenika po stavku 3. istog članka, za djelo pod b) iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 229. stavak 1. točke 3., a za drugookrivljenika po stavku 2. istog članka, za djelo pod c) iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 150. stavak 1., a za drugookrivljenika po stavku 3. istog članka, a za djelo pod d) iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenika iz članka 229. stavak 1. točke 1., a za drugookrivljenika iz stavka 2. istog članka.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-01/21-02/314, Urbroj: 443-02-03-10-22-22 od 3. ožujka 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika "NVF d.o.o." kao pravne osobe i protiv JZ kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Na zakazanu glavnu raspravu 14.04.2022. okrivljenici nisu pristupili, pa je sud 22.09.2022. zamolbenim putem zatražio ispitivanje okrivljenika pred Općinskim sudom u Varaždinu, a dana 15.11.2022. sud je zaprimio dopis Općinskog suda u Varaždinu sa zapisnikom o ispitivanju drugookrivljenice JZ.
3. Ispitana u postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu drugookrivljenica HZ navela je kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je radnik SZ bio prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje s danom 14.05.2021. te da niti jedan dan prije toga nije radio u firmi. Nije točno ni da mu nisu izdali za navodi rad od 10.05.2021. do 13.05.2021. pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a s obzirom da isti nije niti radio kod njih, već je počeo s radom 14.05.2021. u radnom vremenu od 8 sati, čak je radio i manje, ali nikako prekovremeno, niti u razdoblju od 14.05.2021. do 13.07.2021., a niti inače. Istaknula je kako je isti radnik radio kao terenski komercijalist, uopće da nije doprinio proširenju njihovog poslovanja, niti je ispunjavao poslovne obveze na način da je firmi pribavio nove kupce. U lipnju 2021. sa istim da je napravljena promjena prijave s puno na nepuno radno vrijeme te je radio sukladno promjeni prijave na HZMO. Isti da niti u jednom trenutku nije radio prekovremeno, a nije točno ni da za navedenog radnika nisu vodili točnu i urednu evidenciju radnog vremena, obzirom da je ona za istoga dostavila ispis iz Ecel tablice koje vode kao evidenciju o radnom vremenu. Još je dodala da navedeni radnik više ne radi u njihovoj firmi. Dodala je i da je ona jedini direktor i član uprave društva, da firma posluje od 2007. godine i ima još troje zaposlenih. Kako je prema navedenom radniku ispunila sve svoje obveze, a nisu točni njegovi navodi, moli da ih se oslobodi prekršaja koji im se stavljaju na teret.
4. Sud je u postupku ispitao u svojstvu svjedoka višu inspektoricu rada GZ, dipl.iur. koja je navela kako se sjeća ovog predmeta. Da su bili dužni postupiti po službenoj dužnosti kada je došao radnik SZ, koji je prethodno upozoren na odredbe davanja lažnog iskaza i morali su podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje za počinjenje prekršaja koji proizlaze iz njegovog iskaza. Isti da je tvrdio da prije nego je prijavljen da je radio na crno 2-3 dana i pokazao je upornost u svojoj prijavi. Dodala je da je svjesna da je to riječ protiv riječi i da za to nema dokaza. Postoji ugovor o radu i sve prijave, ali one da datiraju par dana poslije od onoga što je isti izjavio. Za te svoje tvrdnje da nije priložio nikakve dokaze, ali je ona bila dužna podnijeti optužni na temelju njegovog iskaza.
5. Dana 10.05.2025. i 16.01.2025. na glavnu raspravu su pozvani okrivljenici i u svojstvu svjedoka SZ, ali isti nisu pristupili raspravi.
6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika i svjedoka SZ na ispitivanje te je u postupku rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 08.12.2021., Ugovor o radu sklopljen između "NFV d.o.o." i SZ od 13.05.2020., prijavu o početku osiguranja HZMO od 18.05.2021., prijavu o promjeni tijekom osiguranja HZMO od 08.06.2021., prijavu o prestanku osiguranja od 14.07.2021., ispis iz Ecel tablice evidencije o radnom vremenu, zapisnik o saslušanju svjedoka SZ sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split od 26.08.2021., 31.08.2021. i 18.10.2021., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14.04.2022., podnesak pravna pomoć Općinskom sudu u Varaždinu od 22.09.2022., podnesak Općinskog suda u Varaždinu od 11.11.2022. sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenice JZ, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10.10.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 18.04.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10.05.2024.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, a posebno izjavu više inspektorice rada GZ, dipl.iur. koja je navela kako je pristupio radnik SZ i podnio prijavu zbog čega su bili dužni postupiti po službenoj dužnosti te podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje za počinjenje prekršaja koji proizlaze iz njegovog iskaza. Isti da je tvrdio da prije nego je prijavljen da je radio na crno 2-3 dana i pokazao je upornost u svojoj prijavi, a svjesna je da je to riječ protiv riječi i da za to nema dokaza jer postoji ugovor o radu i sve prijave, ali one da datiraju par dana poslije od onoga što je isti izjavio. Za te svoje tvrdnje da nije priložio nikakve dokaze, ali je ona bila dužna podnijeti optužni prijedlog na temelju njegovog iskaza. Kako svjedok SZ nije pristupio na ispitivanje, te kako u postupku nije bilo moguće dokazati počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, to je iste, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo oslobodi od optužbe, radi čega je odlučeno kako je to navedeno u izreci presude.
8. Sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je prekršajni postupak obustavljen, odnosno okrivljenici su oslobođeni od optužbe za navedene prekršaje.
U Splitu, 20. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Vesna Rosandić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
O tome obavijest:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis
