Posl.br.:Pp-1506/2024-11
Republika HrvatskaOpćinski su u Pazinu
Stalna služba u Bujama
Buje, Istarska 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski su u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.54.st.3.toč.1. u svezi st.1.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 282.st.9.Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajne naloge Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi, bez prisutnosti okrivljenika, dana 15.siječnja 2025.god
presudio je
OKRIVLJENIK: OC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. godine, od oca Š i majke O, sa prebivalištem u [adresa], Ulica 6. svibnja 5, hrvatski državljanin, po zanimanju kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 900,00 EUR, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 27.srpnja 2024.godine u 17,40 sati u mjestu Plovanija, kao vozač motocikla reg. oz. [registarska oznaka]:
I. kod sebe posjedovao 0,60 grama droge, tipa kokain, čiji je posjed zabranjen, što je utvrđeno vaganjem i preliminarnim ispitivanjem navedene materije,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu se temeljem čl.54.st.3.toč.1. u svezi st.1. cit. zakona, izriče novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura,
II. prilikom kontrole od strane ovlaštene službene osobe ponuđeno mu je da se podvrgne testiranju na prisutnost droga u organizmu, što je odbio i nije prihvatio testiranje pomoću odgovarajućeg tehničkog sredstva,
dakle, odbio se podvrći ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga,
čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.282.st.9. cit. zakona, izriče novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Sveukupno mu se izriče
novčana kazna
u iznosu od
1.980,00 (tisuću devetsto osamdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem čl.64.st.1. u svezi sa odredbom čl.51.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te primjenom čl.76.toč.a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima:
0,60 grama droge, tipa kokain.
Po pravomoćnosti ove presude oduzeta droga uništiti će se od strane Povjerenstva Vlade Republike Hrvatske za uništenje droga, koju će na uništenje dostaviti tužitelj, koji je drogu oduzeo.
Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljenom se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja započinje teći od izvršnosti presude (po proteku roka za plaćanje novčane kazne).
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi čl.138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1.Ovome sudu dostavljen je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/24-1/10332 i 211-07/24-1/10334 od 27. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude
2.Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se ne može očitovati o svojoj krivnji, dok da ne spori da je kod njega pronađena navedena količina droge u kutiji cigareta, ali on da nije imao saznanja da se droga tamo nalazi a kada ju je policijski službenik našao, da je vidio da se nalazi u manjem smotuljku. Policijski službenici da su dojurili za njim velikom brzinom i prema njemu se odnosili kao prema kriminalcu. Naveo je da je prethodno bio u Portorožu sa jednim društvom te da pretpostavlja da mu je to možda podmetnuto i dojavljeno policiji, kada sam tako brzo zaustavljen, dok inače ne konzumira.
3.Nadalje je naveo da se ne smatra krivim i da nije počinio djelo odbijanja podvrgavanja testiranju na droge, pri čemu je istakao da policijski službenici njemu nisu ponudili da se podvrgnem ispitivanju na prisutnost droga, niti je znao da ga žele testirati, dok su ga samo pitali da li želim s njima surađivati ili sudjelovati. Točno je da je potpisao navedeni zapisnik, no da nije čitao što u njemu piše nego tek naknadno.
4.U svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici FC i IC.
5. FC, iskazao je da se sjeća da je navedene prilike izvršena kontrola nad motociklom i vozačem, kojim je upravljao okrivljenik ŠC. Radilo se o uobičajenoj kontroli, tijekom koje je on upitan da li posjeduje opojnu drogu, što je negirao. Pretragom u njegovoj jakni, da je pronađena kutija cigareta u kojoj je pronađena droga, točnije kokain. Preliminarnim ispitivanjem, da je utvrđeno da se radi o navedenoj vrsti droge a okrivljeni, da je negirao da je ta droga bila njegova. Zbog toga, da mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga, što je on odbio, te je upozoren da čini djelo prekršaja, ali je ustrajao na tome da odbija testiranje, pozivajući se na okolnost kako će on to riješiti putem odvjetnika. Također je naveo kako netočno okrivljeni u svojoj obrani navodi da mu ne bi bilo ponuđeno testiranje, dok se također sjećam da su čekali drugog službenika radi sastavljanja zapisnika o ispitivanju, dok je okrivljeni tada kontaktirao nekoga kako bi se konzultirao
6. IC, iskazao je da je navedene prilike sa još dva policijska službenika obavljao uobičajenu kontrolu prometa, pri čemu da se uzimaju u obzir i takozvani faktori rizika, budući su postojala saznanja da osobe sa područja nadležnosti PP Umag nabavljaju drogu u Republici Sloveniji. Okrivljenik je kao vozač motocikla zaustavljen u prometu, te odgovorio negativno na upit da li posjeduje drogu, no pregledom, da je kod njega pronađena kutija cigareta u kojoj se nalazio smotuljak sa drogom za koju je testiranjem utvrđeno da se radi o kokainu, te je on naveo kako nije znao da u kutiji cigareta ima tu drogu. Njemu, da je ponuđeno testiranje na prisutnost droga, što da je on osobno učinio, međutim da je on to odbio, dok da je upozoren, da takvim odbijanjem testiranja čini djelo prekršaja, no ustrajao je u tome da se ne želi testirati. Također je napomenuo da je okrivljeni u početku protestirao na službeno postupanje, te je kontaktirao i odvjetnika, kako je sam rekao, a koji da ga je konzultirao da zapisnik potpiše, dok mu je isti pročitan i prije njegova potpisivanja
7.U postupku je sud pročitao izvješće o zatjecanju, službenu bilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu prekršajne evidencije.
8.Komparacijom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.
9.Obranu okrivljenika sud je cijenio krajnje neuvjerljivom i neutemeljeno argumentiranom, odnosno radi se o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj izbjegavanju odgovornosti za djela kojima se tereti.
10.Sud je vjeru poklonio ispitanim svjedocima, policijskim službenicima iz čijih iskaza je vidljivo da se oni navedenog događaja sa sigurnošću sjećaju, decidirano su i logično a time i uvjerljivo svjedočili a okolnosti obrazložili valjanim i logičnim razlozima. Njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizni su i detaljni a oni sami nisu zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi oni kao ovlaštene službene osobe u obavljanju svoje dužnosti lažno teretili okrivljenika. Zbog toga im je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka.
11.Također oba svjedoka su iskazivala na temelju osobnih saznanja, precizno i objektivno, u slobodnom i nesmetanom iznošenju, dobro se sjećajući okrivljenika i događaja, te su njihovi iskazi u bitnim okolnostima suglasni i podudarni te međusobno logički povezani. U iskazima navedenih svjedoka nije bilo bitnijih i suštinskih odstupanja, zbog čega bi sud posumnjao da bi se radilo o lažnim iskazima sa svrhom neistinitog terećenja.
12.Temeljem takvih iskaza sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika odnosno činjenici da je on svojim postupanjem počinio prekršaje kojim se tereti, odnosno kod sebe je protupravno posjedovao drogu i odbio se kao sudionik u prometu podvrći ispitivanju na prisutnost droga, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim.
13. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne u najnižim novčanim iznosima, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja.
14.Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu primjene čl.36.st.1. i 2.Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja.
15.Pri tome je na strani okrivljenog kao otegotnu okolnost cijenio visok stupanj krivnje, obzirom da je okrivljenik mogao i morao biti svjestan da svojim postupanjem čini djela prekršaja, pa je na to i pristao.
16.Kao olakotne okolnosti sud je cijenio okolnost da okrivljeni nije posjedovao veću količinu droge, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela.
17.Stoga su uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti okrivljenom izrečene novčane kazne držeći da se obzirom na navedene okolnosti njima može postići svrha kažnjavanja.
18.Okrivljenom je izrečena zaštitna mjera oduzimanja opojne droge, koja je propisana kao obvezatna i to u smislu odredbe čl.64. st.1.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, stoga je u tom smislu valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke i odrediti da se opojna droga po pravomoćnosti uništi.
19.Sud ocjenjuje nužnim obzirom na težinu i okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenika na određeno vrijeme u navedenom trajanju isključiti kao vozača iz prometa na cestama i tako pojačano utjecati na njega da ubuduće više ne čini prometne prekršaje.
20.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ''A'' kategorije izrečena je u trajanju propisanom odredbom čl.58. Prekršajnog zakona, obzirom da je okrivljeni odbijanjem ponuđenog mu testiranja na prisutnost droge, počinio teže prekršajno djelo protiv sigurnosti prometa, smatrajući da je njeno trajanje primjereno težini i okolnostima počinjenog prekršaja, pa je slijedom iznesenog utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog djela.
21.Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, 20.siječanj 2025.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Alessandra Orzan,v.r.
Sanja Božić Turina,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Službi izvršenja, po pravomoćnosti,
5. Spis, ovdje.
