Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-162/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice MD, s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Grzunov, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-146/2020-26 od 11. listopada 2023., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-146/2020-26 od 11. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukida se pravomoćna Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-146/2020 od dana 29. travnja 2020., elektronički potpisana po sucu 29. prosinca 2020. u 11:13:35.

II. Glavna rasprava zakazat će se nakon pravomoćnosti ovog Rješenja."

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj pod toč. I. izreke rješenja ne navodeći određene žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP), te ističući da je nepotrebno ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

¸

5. Iz stanja spisa proizlazi da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-146/2020 od 29. travnja 2020. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te utvrđeno da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. [adresa], u naravi Dvorište površine 837 m2, Stambena zgrada, [adresa], površine 163 m2, ukupne površine 1000 m2, a koja čestica je evidentirana u ZK. ulošku [broj ZK uloška], predstavlja bračnu stečevinu, svakoga za ½ dijela, tužitelja i tužene, što je tužena dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a što će u protivnom zamijeniti navedena presuda, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

5.1. Tuženica 07. lipnja 2022. podnosi prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga što joj propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

6. Prema odredbi 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, dok iz odredbe čl. 423. ZPP-a proizlazi da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana koji teče u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a od dana kada je odluka dostavljena stranci.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tuženica niti u vrijeme podnošenja tužbe 19. kolovoza 2020., niti u vrijeme dostave tužbe i poziva da iznese odgovor na tužbu 28. rujna 2020., niti u vrijeme dostave presude zbog ogluhe 12. siječnja 2021. nije boravila u [adresa] na adresi [adresa], koju je tužitelj naveo u tužbi (iako je znao da tamo ne boravi jer je u predmetu poslovni broj P Ob-167/2021 i u predmetu poslovni broj P Ob-38/2022, kao i na Zapisniku CZSS Zadar od 25. siječnja 2022. naveo da je tuženica odselila iz obiteljskog doma 20. srpnja 2020., dakle prije podnošenja tužbe, te da ju on nakon toga prvi put vidio tek u listopadu 2020., dakle nakon što su tužba i poziv na davanje odgovora na istu zaprimljeni na adresu u [adresa]). Također, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da tuženica nije bila na adresi iz tužbe niti 12. siječnja 2021. kada je na istu dostavljena presuda zbog ogluhe jer je sam tužitelj naveo da od listopada 2020. gubi sav kontakt s tuženicom, slijedom čega je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da tužena nije zaprimila niti tužbu, niti poziv da dostavi odgovor na istu, niti presudu zbog ogluhe, a čime joj, propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7.1. S obzirom na navedeno, pravilan je stav suda prvog stupnja da su ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

8. Kako je tuženica zaprimila presudu zbog ogluhe 26. svibnja 2022., a prijedlog za ponavljanje postupka podnijela 07. lipnja 2022., to je isti podnesen i u zakonskom roku od 30 dana u smislu čl. 423 ZPP-a.

9. Svi daljnji žalbeni navodi tužitelja nisu od odlučnog značaja.

10. Slijedom navedenog, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. U preostalom, a nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (toč. II. izreke rješenja).

Osijek, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović