REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-511/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/24-2/17518 od 30. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim,

- primjenjuje, na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, mjera upozorenja

opomena

- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je izrečena u trajanju od jednog mjeseca.

II.U ostalom dijelu, koji se odnosi na izrečeni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni se prekršajni nalog potvrđuje.

III.Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci naloga. Nalogom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka od 13,26 EUR.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene sankcije. Priznaje da je počinio prekršaj te kako je rezultat alkotesta inkriminirane prilike iznosio 0,54 g/kg. Prije toga bio je na proslavi gdje je popio jedno pivo. Kako je nakon toga popio kavu, procijenio je da je sposoban voziti. Međutim, sada shvaća da je krivo procijenio te se kaje zbog počinjenog. Navodi da dosad nije kažnjavan. Moli Sud da mu se smanji novčana kazna te da mu se ne oduzima vozačka dozvola budući da mu je neophodna za posao i uzdržavanje obitelji.

3.Rješavajući po prigovoru okrivljenika, razmotrivši spis predmeta te ispitujući obavezni prekršajni nalog i po službenoj dužnosti u smislu članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da ima osnova da se odluka o novčanoj kazni preinači na način da se prema okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne primijeni, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, mjera upozorenja opomena.

4.Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te njegovo držanje tijekom postupka, odnosno cjelovito priznanje počinjenog prekršaja i iskazano kajanje. Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.

5.Sud je također utvrdio da ima osnova da se odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri preinači na način da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena u trajanju od jednog mjeseca. Sud je pritom imao u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona te Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

6.Obavezni prekršajni nalog potvrđen je u odluci o troškovima pa je okrivljenik dužan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

7.Pored toga, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen od 100,00 do 5.000,00 kn.

8.Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelju, za tužitelja i okrivljenika.

2. U spis.