REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1392/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/33679, urbroj: 511-02-07-24-1 od 18. travnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 20. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AS, sin N i A rođ. Č, rođen **.**.1951. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 530,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Škoda 2012.g. , prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata,
kriv je
što je:
Idana 10. travnja 2024. u 10:27 sati u Daruvaru, Kolodvorska ulica kbr. 4, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], te se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza. Gdje se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, nije zaustavio da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,
dakle, kao vozač nije se pješačkom prijelazu približavao sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,
čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 1., a kažnjivo po čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIINa temelju odredbe čl. 134. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku NS, uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeseteura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 eur (osamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (53,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/33679, urbroj: 511-02-07-24-1 od 18. travnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik AS pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik AS ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se Kolodvorskom ulicom i gledao je kbr. 4 je kod pijace i vidio je policajca da je stajao pokraj motora na ulazu u pijacu, a od obilježenog pješačkog prijelaza jedno par metara, vidio je da u blizini pješačkog prijelaza stoji nekoliko osoba, oni su pričali, bili su u grupi, ali nije vidio da su već stupili na pješački prijelaz. Za vrijeme vožnje bio je sigurno vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom kako to propisuje proizvođač na način da mu je pojas bio preko prsa. Policajac ga je zaustavio nakon 500 metara, ali mu nije rekao gdje to na pješačkom prijelazu nije propustio pješake. Odvezao je sigurnosni pojas nakon što mu je policajac rekao da se zaustavi i da izađe iz vozila.
3.Svjedok ČS ispitan izjavljuje da je navedenog dana radio sa motociklom i bio je zaustavljen u [adresa] u [adresa] kod tržnice i kontrolirao je vozače koje ne propuštaju pješake preko pješačkog prijelaza i vidio je da je jedno vozilo prošlo, a da nije propustilo pješake i to djecu, 2-3 djece osnovna škola koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz. Vozač je prošao pokraj njega vozilom pa je vidio da nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Nakon toga je sjeo na motocikl i krenuo je za vozilom okrivljenika, prošao je njegovo vozilo i rekao mu da se zaustavi i pokazao mu gdje da se zaustavi. Zaustavio ga je u Kolodvorskoj ulici iza mosta kod autobusnog kolodvora i vidio je da i dalje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Sigurno je vidio da okrivljenik upravljajući vozilom nije propustio pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz i da tijekom vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, jer da nije siguran ne bi ga ni zaustavljao.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije vidio da su djeca stupila na obilježeni pješački prijelaz, a bio je vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), te je ispitan svjedok ČS.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i kretao se Kolodvorskom ulicom i gledao je kbr. 4 je kod pijace i vidio je policajca da je stajao pokraj motora na ulazu u pijacu, a od obilježenog pješačkog prijelaza jedno par metara, vidio je da u blizini pješačkog prijelaza stoji nekoliko osoba, oni su pričali, bili su u grupi, ali nije vidio da su već stupili na pješački prijelaz, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka SS da je navedenog dana radio sa motociklom i bio je zaustavljen u [adresa] u [adresa] kod tržnice i kontrolirao je vozače koje ne propuštaju pješake preko pješačkog prijelaza i vidio je da je jedno vozilo prošlo, a da nije propustilo pješake i to djecu, 2-3 djece osnovna škola koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz. Sigurno je vidio da okrivljenik upravljajući vozilom nije propustio pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, jer da nije siguran ne bi ga ni zaustavljao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kao vozač nije se pješačkom prijelazu približavao sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se Kolodvorskom ulicom i za vrijeme vožnje bio je sigurno vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom kako to propisuje proizvođač na način da mu je pojas bio preko prsa. Odvezao je sigurnosni pojas nakon što mu je policajac rekao da se zaustavi i da izađe iz vozila, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka SS da je navedenog dana radio sa motociklom i bio je zaustavljen u [adresa] u [adresa] kod tržnice i vozač je prošao pokraj njega vozilom pa je vidio da nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Zaustavio ga je u Kolodvorskoj ulici iza mosta kod autobusnog kolodvora i vidio je da i dalje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Sigurno je vidio da okrivljenik upravljajući vozilom tijekom vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, jer da nije siguran ne bi ga ni zaustavljao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 60,00 eura.
9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), mala primanja, a ne vezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik najviše ugrožava sebe, a ne i druge sudionike u prometu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 130,00 eura.
10.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Spis
