REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2340/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl.53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljem tekstu:ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-2/32953 od 27.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je 31.srpnja 2024. u 15,35 sati u Vojniću, Grabovcu Vojnićkom bb, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se od smjera Krnjaka u smjeru Kolarića, u naselju gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50km/h brzinom od 91km/h, a umanjena za 10km/h iznosi 81km/h, dakle za 31 km/h više od dopuštene brzine,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4.ZSPC-a,

III pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu:PZ- a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjestoeura) eura

IV Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude.

V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je uplaćena u cjelini.

VI Na temelju čl. 34. st.1.PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.

VII Na temelju čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/32953 od 27.7.2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6.PZ-a.

3. Okrivljenik je pozivan na ročište u ovom žurnom postupku, nije pristupio, a u pozivu je upozoren da njegova nazočnost nije neophodna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke. Za ročište na dan 18.12.2024. dostavio je pisanu obranu. U toj pisanoj obrani ispričao je svoj nedolazak. Konkretne zgode u mjestu Grabovac Vojnićki policijski službenik mu priopćio da u naseljenom mjestu upravlja vozilom brzinom od 91km/h te mu pokazao brzinu na ručnom mjerom uređaju. Mjesto gdje je zaustavljen nije naseljeno. Navodi da nije vidio fotodokumentaciju već samo brzinu na uređaju te se nije vidjelo njegovo vozilo niti registracija. Smatra da je vozio pažljivo zbog tereta u svom prtljažnom prostoru, a osim toga cesta ima zavoja, a upravljao je teretnim – dostavnim vozilom. Nije mu dat certifikat o testiranju uređaja tj. ispravnosti niti o stručnosti policijskog službenika, a prigovara i datumu koji se nalazi na obveznom prekršajnom nalogu.

4. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi tj. pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list br.7 ovog spisa), certifikat – ovjernica o ispravnosti mjernog uređaja (list br.8 ovog spisa) i uvjerenje Policijske akademije o osposobljenosti policijskog službenika AJ za rad s uređajima u nadzoru cestovnog prometa i potvrda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze utvrdilo se da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Navodi iz pisane obrane okrivljenika ne mogu ga ispričati već su ocijenjeni sve kako bi okrivljenik izbjegao svoju odgovornost. Prigovor okrivljenog da je na obaveznom prekršajnom nalogu naveden pogrešan datum nije od relevantnog značaja u ovom prekršajnom postupku. Istina je da je naveden ispod broja predmeta datum 27.7.2024. no u obaveznom prekršajnom nalogu naveden je datum da je okrivljenik počinio prekršaj 31.srpnja 2024. i na kraju obaveznog prekršajnog naloga naveden je identični datum 31.7.2024. gdje se nalazi okrivljenikov potpis i napomena da mu je obavezni prekršajni nalog uručen u ruke, a sa desne strane je potpis policijskog službenika. Dakle, to što je na jednom mjestu naveden datum 27.7.2024. nije od bitnog značaja u ovom postupku.

5.2. Nadalje, iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila kojeg je sastavio policijski službenik AJ navedeni su svi relevantni podaci tj. da je brzina mjerena 31.7.2024., mjerni uređaj je mjerni uređaj Laser, reg. oznaka vozila [registarska oznaka], navedeno je ime vozača SJ i da su podaci utvrđeni iz vozačke dozvole. Mjerenje je izvršeno čelno po dolasku vozila te je utvrđena brzina od 91km/h, a umanjena za 10km/h iznosi 81km/h. Brzina je izmjerena ispravnim uređajem za mjerenje – mjerilo je laserski detektor brzine, a isti je bio ispravan, ovjeren, a brzinu je utvrdio putem tog uređaja policijski službenik AJ koji je osposobljen za rad s takvim uređajem što je utvrđeno iz uvjerenja o osposobljenosti (list br.9 ovog spisa). U cijelosti je prihvaćeno utvrđenje policijskog službenika o čemu je sačinio zapisnik, jer je tada policijski službenik obavljao svoj posao i na temelju uređaja za mjerenje brzine utvrdio da se okrivljenik kreće nedopuštenom brzinom za 31km/h više kroz naseljeno mjesto, jer tu bitnu činjenicu također je utvrdio policijski službenik jer je navedeno mjesto na kojem je utvrđena brzina.

Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je tada obavljao svoj posao i upotrebljavao propisani mjerni uređaj kojim se utvrđuje brzina kretanja vozila, a brzinu je utvrdio upotrebom lasera, teretio bilo kojeg vozača pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio.

Stoga je utvrđenje iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila ocijenjen kao valjan i objektivni dokaz te je u cijelosti prihvaćen.

6. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je – na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Dakle, neprijeporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj budući se vozilom kretao brzinom za 31 km/h većom od dopuštene to je tako postupio suprotno čl.53.st.1.ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a.

8. Na temelju čl.37.PZ-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod propisane najniže za prekršaj koji je okrivljenik počinio. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine, ali valja napomenuti da je kažnjavan za prekršaj iz čl.229.st.7.ZSPC-a koja odluka je pravomoćna 8.6.2022. Stoga je cijenjen protek vremena od počinjenja ovog prekršaja do donošenja ove odluke, kao i protek vremena od pravomoćnosti odluke za koju je proglašen krivim budući je ista pravomoćna 8.6.2022., a poslije toga okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje. Tako tvrdnja iz pisane obrane okrivljenog da je savjestan kao vozač i da poštuje prometne propise (brzinu, alkohol) jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla i egzistencije su prihvaćeni. Smatra se da će se ovom ublaženom kaznom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

9. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec nije primijenjena jer se smatra da je ne treba primijeniti, budući nije utvrđena opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prometni prekršaj. Cijenjena je okolnost što je okrivljenik iskazao da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla – egzistencije.

11. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 20.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis