Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-189/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja GRUBEŠA d.o.o. iz Đakova, F. Račkog 95, OIB:50341120652 zastupan po Hrvoje Grubeša odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB:10840749604, radi: naknade štete, vps:3.262,33 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB:10840749604 da isplati tužitelju GRUBEŠA d.o.o. iz Đakova, F. Račkog 95, OIB:50341120652 naknadu štete u iznosu od 3.262,33 EUR (slovima: tritisćedvjestošezdesetdva eura i tridesettri centi) sa zateznim kamatama tekućim od 29.02.2024.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB:10840749604 da isplati tužitelju GRUBEŠA d.o.o. iz Đakova, F. Račkog 95, OIB:50341120652 prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.768,61 EUR (slovima: tisućusedamstošezdesetosam eura i šezdesetjedan cent) sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 291,39 EUR (slovima: dvjestodevedesetjedan euro i tridesetdevet centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9.05.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete, vps: 3.262,33 EUR.

2. U tužbi je naveo da se dana 15.12.2023. oko 17,40 sati dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Mercedes GLA CDI 200, proizveden 2014. godine. Do prometne nezgode je došlo na način da je osiguranica tuženika JK prednjim desnim dijelom svoga vozila udarila u prednji lijevi dio vozila tužitelja kojim je upravljala GK.

3. Dalje je tužitelj naveo da je tuženik priznao odgovornost svog osiguranika, ali je samo djelomično priznao štetu nastalu na vozilu tužitelja i to u iznosu od 277,03 EUR, dok preostali iznos štete od 3.262,33 EUR nije priznao uz obrazloženje da ta oštećenja nisu u uzročno – posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom. Radilo se o oštećenjima fara te oštećenjima na prednjem braniku, a koja oštećenja su evidentno u uzročno – posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Da bi tužitelj oštećeno vozilo vratio u prvobitno stanje bilo je nužno obaviti i one radove koji su izvedeni i plaćeni temeljem računa br. 419-1-501 od 28.02.2024. u iznosu od 640,60 EUR i računa br. 562-1-500 od 16.02.2024. u iznosu od 2.621,73 EUR, izdanih od strane ovlaštenog servisa za Mercedes vozila Škojo d.o.o. Osijek.

4. Također je tužitelj u tužbi naveo da je izjavio prigovor te dopunio odštetni zahtjev protiv odluke tuženika o isplati štete, a koji prigovor je tuženik odbio kao neosnovan.

5. Tužitelj je dalje naveo da je on korisnik predmetnog vozila kao objekta leasinga temeljem Ugovora o financijskom leasingu sklopljenim s Mobil leasing d.o.o. te je od Mobil leasing d.o.o. dobio ovlast za pokretanja ove parnice.

6. U odgovor na tužbu tuženik navodi da ne spori činjenicu da se dana 15.12.2023. dogodio predmetni štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, preko nesporno plaćenog iznosa od 1.778,01 EUR po računu broj 848-1-500 od 6.03.2024. Mobil leasing d.o.o. Zagreb.

7. Dalje tuženik ističe da preostale stavke na računu nije u mogućnosti priznati obzirom da je riječ o oštećenjima koja nisu predmet ovog štetnog događaja, ne protivi se prijedlogu tužitelja za provođenjem prometnog vještačenja, predlaže da sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamata tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

8. U podnesku od 13.06.2024. tužitelje navodi da se protivi svim navodima i prigovorima tuženika iz odgovora na tužbu budući uvidom u preostale stavke na spornim računima jasno proizlazi da se radi o oštećenjima koja su u uzročno – posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom te da su za vraćanje vozila u prvobitno stanje bili nužni lakirerski i limarski radovi, kao i da je bilo nužno izmijeniti far i amortizere.

9. Nakon što je po nalogu suda tuženik dostavio cjelokupnu dokumentacije o predmetnoj šteti (zapisnik o izvidu štete i dr.), te od njihovog procjenitelja cjelokupnu dokumentaciju o istoj (zapisnik o izvidu štete, fotografije i dr.), te od ovlaštenog servisa (Škojo d.o.o. Osijek) gdje je obavljen popravak vozila računi, ponude, radni nalozi i druga dokumentaciju u vezi štete nastale na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] marke Mercedes GLA CDI 200, proizveden 2014. godine, u prometnoj nezgodi 15.12.2023., provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, plovila i motorna vozila AK, mag. ing. traff., OIB: [osobni identifikacijski broj], Višnjevac, Bana J. Jelačića 1 B, na okolnost uzročno posljedične veze oštećenja vozila sa štetnim događajem kao i visinu štete.

10. U elaboratu o provedenom vještačenju od 23.10.2024. vještak navodi da se mišljenje i nalaz temelje na analizi dokumentacije i fotografijama iz spisa te da je pregledom fotografija iz spisa na kojima su prikazana oštećenja vozila marke Mercedes utvrdio da su oštećenja prednjeg lijevog svjetla i prednjeg branika u uzročno posljedičnoj veza s prometnom nezgodom odnosno da su ista nastala kao posljedica prometne nezgode te je iste bilo potrebno zamijeniti ili popraviti. S obzirom na nastala oštećenja na vozilu - prednji lijevi amortizer, rukavac, pomoćni ležaj te nosač amortizera, zaključio je da se dogodio udarac prednjeg desnog kotača Nissana u prednji lijevi kotač Mercedesa uslijed čega su nastala oštećenja, a kao posljedica je oštećeno i svjetlo i branik.

11. Dalje je vještak naveo da se u spisu nalazi ispis iz računalne dijagnostike vozila napravljenog nakon prometne nezgode u autoservisu Škojo d.o.o. koja je evidentirala greške na prednjem lijevom svjetlu, a zatim i greške na procesoru svjetla što je evidentno posljedica prometne nezgode, tako da je visina štete u skladu s ponudama i računima autoservisa Škojo d.o.o. iz Osijeka.

12. U podnesku od 28.10.2024. tužitelj navodi da nema primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojega jasno proizlazi da su oštećenja koja su nastala na vozilu u uzročno – posljedičnoj vezi sa štetnom radnjom osiguranika tuženika, te da su popravci obračunati temeljem računa br. 419-1-501 od 28.02.2024. na iznos od 640,60 EUR i računa br. 562-1-500 od 16.02.2024. na iznos od 2.621,73 EUR autoservisa Škojo d.o.o. iz Osijeka, u cijelosti opravdani.

13. Predmetnim podneskom tužitelj je uredio tužbeni zahtjev i to glede zakonskih izmjena u odnosu na zatezne kamate.

14. Tuženik je podneskom od 28.11.2024. obavijestio sud da zbog poslovne spriječenosti nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za dan 11.12.2024., predložio je da se isto održi u odsutnosti tuženika, istakao da je tužitelju, odnosno lesingu kao vlasniku vozila na ime nastale štete već isplatio iznos od 1.778,10 EUR, te je slijedom svega navedenog predložio da sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

15. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11.12.2024. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva uređenog podneskom od 28.10.2024., a vještak kod svog pismenog nalaza i mišljenja od 23.10.2024., te je sud proveo dokazni postupak, zaključio glavnu raspravu i zakazao ročište za objavu i uručenje presude.

16. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: punomoć od 9.05.2024. (str. 4 spisa), račun 562-1-500 od 16.02.2024. (str. 5-6 spisa), Račun 419-1-501od 28.02.2024. (str. 7 spisa), punomoć od 8.04.2024. (str. 8 spisa), e-mail poruka od 22.02.2024. (str. 9 spisa), podnesak tuženika od 6.02.2024. (str. 10 spisa), obrazložena ponuda od 1.02.2024. (str. 11 spisa), nalog za isplatu od 19.12.2024. (str. 19-20 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu od 9.01.2024. (str. 21 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu – naknadni od 6.02.2024., podnalog 500-01/2024 od 22.01.2024. (str. 33 spisa), račun 562-1-500 od 16.02.2024. (str. 34-35 spisa), podnalog 500-3/2024 od 22.01.2024. (str. 36 spisa), račun 419-1-501 od 28.02.2024. (str. 37-38 spisa), podnalog 500-4/2024 od 22.01.2024. (str. 39 spisa), račun 848-1-500 od 6.03.2024. (str. 40-41 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu + osnovni + 2. naknadni od 6.03.2024. (str. 42 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu + osnovni + 1. naknadni od 6.02.2024. (str. 43 spisa), dokument na engleskom jeziku od 22.01.2024. (str. 44-49 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu od 9.01.2024. (str. 53 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu + osnovni + 1 od 6.02.2024. (str. 54 spisa), fotografije (str. 55-90 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (str. 94-96 spisa), nalog za isplatu od 19.12.2023. (str. 101-102 spisa).

17. Osim toga provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, plovila i motorna vozila AK mag. ing. traff. iz Višnjevca, Ulica Bana J. Jelačića 1 B, OIB [osobni identifikacijski broj].

18. Nije sporno da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu štete koja je prouzročena dana 15.12.2023. oko 17,40 sati u prometnoj nezgodi u kojoj je oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Mercedes GLA CDI 200, proizveden 2014. godine na način da je osiguranica tuženika JK prednjim desnim dijelom svoga vozila udarila u prednji lijevi dio vozila tužitelja kojim je upravljala GK

19. Tuženik je priznao odgovornost svog osiguranika, ali je samo djelomično priznao štetu nastalu na vozilu tužitelja i to u iznosu od 277,03 EUR, dok iznos štete od 3.262,33 EUR po računu br. 419-1-501 od 28.02.2024. u iznosu od 640,60 EUR i računu br. 562-1-500 od 16.02.2024. u iznosu od 2.621,73 EUR izdanih nakon popravka u autoservisu Škojo d.o.o. Osijek, nije priznao uz obrazloženjem da ta oštećenja nisu u uzročno – posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom.

20. Temeljem fotografija u spisu, računalne dijagnostike vozila napravljene nakon prometne nezgode u autoservisu Škojo d.o.o. Osijek i nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da su predmetna oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], marke Mercedes GLA CDI 200, proizveden 2014. godine u uzročno posljedičnoj veza s prometnom nezgodom, odnosno da su ista nastala kao posljedica prometne nezgode i da je iste bilo potrebno zamijeniti ili popraviti, te da je visina štete u skladu s ponudama i računima autoservisa Škojo d.o.o. iz Osijeka.

21. Nije sporno da je tuženik platio iznos od 1.778,10 EUR po računu Mobil leasing d.o.o. Zagreb broj 848-1-500 od 6.03.2024. ali iznos po predmetnom računu nije predmet ove tužbe, odnosno ovog tužbenog zahtjeva.

22. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka budući je isti sačinjen stručno, sukladno pravilima struke i ostalim dokazima, a na isti stranke nisu imale ni primjedbe niti prigovora.

23. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos (3.262,33 EUR) od tuženika kao osiguravatelja osiguranika JK, koja je odgovorna za štetni događaj koji se dogodio 15.12.2023. kada je prednjim desnim dijelom svoga vozila udarila u prednji lijevi dio vozila tužitelja kojim je upravljala GK, pri čemu je nastala predmetna šteta, odnosno koja oštećenja su predmet štetnog događaja.

24. Predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Mercedes GLA CDI 200, proizvedenim 2014. godine, tužitelj je koristio kao objekt leasinka temeljem Ugovara o financijskom leasingu sklopljenim s Mobil leasing d.o.o. i od kojega je dobio ovlast za pokretanje ove parnice.

25. Budući je utvrđeno da su oštećenja na vozilu čiji je korisnik tužitelj u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom tužitelj osnovano potražuje naknadu štete za radove koji su izvedeni i plaćeni temeljem računa br. 419- 1-501 od 28.02.2024. u iznosu od 640,60 EUR i računa br. 562-1-500 od 16.02.2024. u iznosu od 2.621,73 EUR, izdanih od strane ovlaštenog servisa za Mercedes vozila Škojo d.o.o. Osijek koji je izvršio predmetne popravke.

26. Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) u članku 1085. propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala te načine naknade potpune štete.

27. Također, temeljem odredbe čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

28. Osim toga u čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje,

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje: OT)

30. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice u ukupnom iznosu od 1.768,61 EUR i to trošak sastavljanja tužbe (Tbr. 7. t.1. OT) u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 13.06.2024. i 28.10.2024. (Tbr. 8. t. 1. OT) u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR x 2 = 500,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 4.09.2024. i 11.12.2024. (Tbr. br. 9. t. 1. OT) u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR x 2 = 500,00 EUR, predujam vještačenja (Tbr. 48. OT) u iznosu od 400,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu ( čl. 7. st. 1. ZSP i Tar. br. 1. TSP) u iznosu od 39,54 EUR i sudsku pristojbu na presudu (Tar. br. 2. t. 1. TSP) u iznosu od 79,07 EUR.

31. Sud nije tužitelju priznao trošak u iznosu od 291,39 EUR i to trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR budući navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog postupka, sudsku pristojbu u iznosu od 40,46 EUR i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 0,93 EUR.

32. Slijedom navedenog je riješeno kao u izreci.

Osijek, 20. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.