Poslovni broj:Pp-3875/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ANDJELA TRAVEL j.d.o.o , kao pravne osobe i BP, kao odgovorne osobe koje brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/22-03/460, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 20.lipnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/445, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 06.srpnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/457, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 06.srpnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/444, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 06.srpnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/408, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 29.lipnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/403, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 25.lipnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/388, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 23.lipnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/386, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 23.lipnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/506, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 08.srpnja 2022.godine, Klasom: 363-04/22-03/384, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 26.lipnja 2022.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. i 3. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta(7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16, 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. ANDJELA TRAVEL j.d.o.o, OIB: 96838000734, sa sjedištem na adresi [adresa],
2. BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi
Oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. i 3. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinili time što bi dana 14.lipnja 2022. godine u vremenu od 12,43 do 12,56 sati i u vremenu od 14,05 do 14,14 sati, dana 15. lipnja 2022.godine u vremenu od 16,34 do 16,38 sati, dana 16.lipnja 2022.godine u vremenu od 11,55 do 12,08 sati, dana 17.lipnja 2022.godine u vremenu od 15,22 do 15,34 sati, dana 20. lipnja 2022.godine u vremenu od 10,51 do 11,08 sati i u vremenu od 13,38 do 13,54 sati, dana 24.lipnja 2022. godine u vremenu od 13,49 do 12,53 sati i u vremenu od 13,38 do 13,54 sati, dana 27.lipnja 2022.godine u vremenu od 13,23 do 13,37 sati, zaustavili i parkirali turistički autobus, marke i tipa "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja- ukrcaja putnika, odnosno što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u zoni posebnog prometnog režima, sve bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-3875/2024, Pp- 3879/2024, Pp-3881/2024, Pp-3886/2024, Pp-3888/2024, Pp-3892/2024, Pp- 3913/2024, Pp-3914/2024, Pp-3916/2024, Pp-3917/2024, su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Ističu kako ovi neosnovani prekršaji koji im se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona, sve imajući u vidu da inkriminirani način počinjenja, vremenska povezanost i druge stvarne povezujuće okolnosti čine jednu jedinstvenu cjelinu. Dodatno se ističe kako je čl. 14. st. 1. al. 3. izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara DP, KP i ŠP, iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Također je u svim službenim zabilješkama konstatirano da je na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički autobus marke i tipa Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.
5. Provedenim postupkom nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6. Okrivljenici poriču prekršaje, a u obrani u bitnom navode da su obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje,te ukazuju na izmjenu članka 14. st.1. alineja 3. Odluke. Nadalje navode da se ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao autobus kao i da je dopustio da netko drugi parkira autobus,a u svakom slučaju ne mogu biti krivi da bi dozvolili da se netko od njihovih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda turistički autobus marke Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima jer prema odredbi članka 2.stavak 1. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, dok je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Slijedom navedenog u ovim predmetima u kojima se okrivljenik tereti za prekršaj iz članka 14.stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 1.i 3. eventualno bi se moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, prema kojoj odredbi, parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, moguće je isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga u smislu članka 6. Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete), osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom,a za postupanje protivno cit. Odredbi propisana je sankcija odredbom članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineju 3. članka 14. , ali nije opisano postupanje protivno alineji. 3. , a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku u odnosu na ovo djelo utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a kako je to naprijed navedeno Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela to se okrivljenici nisu mogli proglasiti krivim na temelju danih činjeničnih opisa.
7. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 20.siječnja 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
