REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2024-2.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku ABC odvjetniku u [adresa], protiv ovršenice Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine prodajom, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 15. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-2655/2024-2., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice Republike Hrvatske se prihvaća, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 15. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-2655/2024-2. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja usvojena je predložena ovrha na nekretninama ovršenice Republike Hrvatske, te je određen trošak prijedloga u iznosu od 248,85 eura i određeno je zemljišno knjižnom odjelu prvostupanjskog suda da izvrši zabilježbu ovrhe.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenica je pravovremeno uložila žalbu navodeći da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), jer je izreka rješenja o ovrsi u suprotnosti sa prijedlogom za ovrhu. Posebno ističe da se u konkretnom slučaju ovrha provodi temeljem članka 275. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/20, 144/22 i 6/24 - dalje: OZ), te da u ovom postupku svaka stranka snosi troškove postupka koji su bili potrebni i to razmjeno suvlasničkom omjeru, ali ne i trošak zastupanja protivne stranke po punomoćniku. Predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjsko rješenje preinači u skladu sa navodima žalbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu predložio da se na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 22. srpnja 2024., poslovni broj: R1-81/2024-6., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom na nekretnini upisanoj zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište površine 791 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 3165 m[2] , na kojima je ovrhovoditelj suvlasnik u 36/64 dijela, a ovršenica 28/64 dijela, kao i radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 248,85 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, odredi ovrha na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište površine 791 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 3165 m , na kojima je ovrhovoditelj suvlasnik u 36/64 dijela, a ovršenica 28/64 dijela, i to zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja u 36/64 dijela, a ovršenice u 28/64 dijela iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, te će se iz iznosa dobivenog prodajom namiriti troškovi provedbe ovrhe razmjerno vrijednosti koje stranke imaju na nekretnini, a zemljišnoknjižnom odjelu je naložena zabilježba ovrhe.

6. Prvostupanjski sud donosi rješenje kojim usvaja predloženu ovrhu na nekretninama ovršenice Republike Hrvatske.

7. Pravilno ovršenica u žalbi navodi da je izreka rješenja u suprotnosti sa prijedlogom za ovrhu, jer je ovrha predložena na nekretnini koja je u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenice, a ne u isključivom vlasništvu ovršenice, pa je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi.

8. Slijedom navedenoga žalba ovršenice je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje je ukinuto, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano, te će o prijedlogu za ovrhu odlučiti vodeći računa o sadržaju prijedloga za ovrhu, pri čemu će voditi računa da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za ovrhu u smislu glave dvadeset i četvrte OZ-a - ovrha diobom stvari, u kojem slučaju se primjenjuju odredbe članka 273. i 275. OZ-a.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić