REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11320/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zastupanog po branitelju Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/48456, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 6. lipnja 2024., dana 20. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: HV, sin H i KV, djev. K, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju automehaničar, bez primanjima, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1. dana 4. listopada 2023. u 15:55 sati u Zagrebu upravljao s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Ljubljanske avenije u smjeru zapada, te dolaskom 250 m istočnije od raskrižja s prilaznim kolnikom Ljubljanske avenije kbr. 4, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (obilježen pješački prijelaz) i situaciji u prometu (zaustavljena vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala HVT, a kretala se navedenim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, ispred osobnog automobila [registarska oznaka], a u trenutku nesreće zaustavila se vozilom na kolniku radi zaustavljenog vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica HVT,

dakle, nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste te i situaciji u prometu tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba

- čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, nakon prometne nesreće napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i trošak tužitelja izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je 6. lipnja 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Konkretnog događaja se točno ne može sjetiti, mjesto gdje se nesreća dogodila je put kojim on inače ide prema svojoj kući i nije točno da bi prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno na kolniku radi zaustavljenog vozila ispred sebe. Na njegovom vozilu nema niti jedne ogrebotine niti nikakvog oštećenja, ne poznaje HVT, nikakvu prometnu nesreću u to vrijeme nije imao. Dozvoljava da je upravljao vozilom u to vrijeme jer je to put kojim se inače kreće, a o prometnoj nesreći je saznao naknadno kada ga je o tome obavijestila njegova osiguravajuća kuća, jedan ili dva dana nakon ovog događaja. Tada je obaviješten da ga je prijavila jedna gospođa koja je tražila da joj se isplati šteta s njegove police jer da joj je navodno prouzročio štetu na vozilu, ali to nije točno. Stoga osporava oba terećena prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju HVT (str. 32-34 spisa) te je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom od 17.05.2024. (str. 11 spisa), zapisnik o očevidu (str. 12-14 spisa), bolnička prijava za HVT (str. 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za HVT (str. 18 spisa), zahtjev za naknadu troškova (str. 21. spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 22-23 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 24 – 27 spisa), Završno sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 29.8.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 28-29 spisa).

4. Svjedokinja HVT je izjavila da se sjeća da je dana 4. listopada 2023. oko 15,55 sati upravljala osobnim automobilu reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Ljubljanske avenije u smjeru zapada lijevom prometnom trakom za lijevo i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi nešto prije benzinske postaje Tifon, i gdje se nalazi autobusna stanica, zaustavila je vozilo jer se vozilo koje se kretalo ispred nje zaustavilo zbog propuštanja pješaka koji su prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza. Dodala je da je promet bio dosta gust, vremenske prilike su bile dobre, u jednom trenutku dok je bila tako zaustavljena osjetila je snažni udarac u stražnji dio svog vozila na koji je naletio prednjim dijelom automobil marke Citroen C4. Zna da je reg. oznaka sadržavala slovo L i brojku 7, tada je znala i upamtila cijelu reg. oznaku. S obzirom da je bio gust promet prebacila se u desnu prometnu traku a vozač vozila marke Citroen ostao je u lijevoj traci i u tom trenutku dok su se poravnali otvorila je prozor kako bi se dogovorili da stanu negdje sa strane i ispune europsko izvješće, međutim vozač ju je izvrijeđao u smislu da li zna voziti, tko joj je dao vozačku, žensko za volanom. S njim je u vozilu bio stariji gospodin kao suvozač, shvatila je da se ne može s njim dogovoriti, zbog čega se jedan period vozila za istim te je očekivala da će se u jedenom trenutku zaustavili kako bi izmijenili podatke, međutim isti to nije učinio, pa je zapamtila reg. oznaku vozila i da se radi o vozilu Citroen C4, petrolej zeleno plave boje. Dalje je nastavila voziti prema kući, odnosno otišla u PP Velika Gorica koji su joj rekli da se vrati na mjesto događaja jer oni nisu nadležni što je i učinila. Pozvala je policiju koja je tu istu večer napravila i očevid prometne nesreće. S obzirom da je bio udarac, drugi dan ju je sve boljelo - glava i cijela kralježnica, otišla je u KBC Rebro radi pružanja liječničke pomoći.

4.1. Na poseban upit zz branitelja ČV svjedokinji, kojom se brzinom kretala te je li naglo zaustavila vozila i je li držala sigurnosni razmak u odnosu na vozilo koje se kretalo ispred, svjedokinja je odgovorila da se kretala brzinom oko 60 km/h, držala je potreban razmak iza vozila, a kao što je već prethodno rekla približavali su se pješačkom prijelazu gdje se nalazi autobusna stanica i bilo je za očekivati prelazak pješaka a koji su izlazili iz autobusa tako da je znala da će zaustaviti vozila i to nije bila nagla radnja zaustavljanja već prilagođena uvjetima na kolniku.

4.2. Na daljnji upit zz branitelja svjedokinji je li neposredno prije kontakta vozila bila zaustavljena, svjedokinja je odgovorila da je bila zaustavljena.

4.3. Na daljnji upit zz branitelja svjedokinji kakva je šteta bila na njenom vozilu odnosno na vozilu okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je na njenom vozilu nastala minimalna materijalna šteta a koja prije ove prometne nesreće nije bilo, a u odnosu na okrivljenika o tome se nije mogla izjasniti jer je više bila koncentrirana na vožnju i sam događaj.

4.4. Na daljnji upit zz branitelja svjedokinji je li prilikom komunikacije s drugim vozačem kroz otvoreni prozor mu se požalila o ozljedama svjedokinja je odgovorila da je tom prilikom drugom vozaču rekla "Gospodine sve me boli", međutim on je već bio u odlasku i uopće nije bio spreman na bilo kakvu komunikaciju.

4.5. Zz branitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju, te je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu dinamike prometne nesreće i držanje sigurnosnog razmaka. Predlaže da se provede prometno vještačenje na dinamiku nastanka prometne nesreće.

5. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis.

5.1. U zapisniku o očevidu koji je obavljen istog dana 4. listopada 2023. je navedeno da na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji dio: branik, a koja oštećenja su se nalazila na visini od kolnika 50-62 cm. Na osobnom automobilu teg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji dio: reg. pločica s nosačem, a koja oštećenja su se nalazila na visini od kolnika 47-50 cm. Na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis prikazano je da su djelatnici policije prilikom pregleda vozila mjerili visinu oštećenja na vozilu [registarska oznaka], a u zapisniku o očevidu se navodi da navedena oštećenja visinom, intenzitetom i karakteristikama odgovaraju pronađenim oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka].

6. Iz bolničke prijave KBC Zagreb od 5.10.2023. proizlazi da je HVT primljena u ustanovu 5.10.2023. jer je prethodnog dana sudjelovala u prometnoj nesreći kao vozačica osobnog automobila. Iz prijave proizlazi da je zadobila laku tjelesnu ozljedu, dijagnoza: distensio mm. Paravertebriaes coli et dorsi.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizirajući izvedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] i nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (obilježen pješački prijelaz) i situaciji u prometu (zaustavljena vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala HVT, a u trenutku nesreće zaustavila se vozilom na kolniku radi zaustavljenog vozila ispred sebe te je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, kao i da je okrivljenik nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

8. Da je tome tako sud se prvenstveno uvjerio na temelju pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu te prikazani na fotografijama, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Sud je prijavu KBC Zagreb od 5.10.2023. u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenice, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da se konkretnog događaja ne može sjetiti, a mjesto gdje se nesreća dogodila je put kojim inače ide prema svojoj kući pa dozvoljava da je upravljao vozilom u to vrijeme, a o prometnoj nesreći je saznao naknadno kada ga je o tome obavijestila njegova osiguravajuća kuća.

10. Svjedokinja HVT je u svom iskazu potvrdila da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ljubljanske avenije te je zaustavila vozilo jer se vozilo koje se kretalo ispred nje, zaustavilo zbog propuštanja pješaka koji su prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza, u jednom trenutku osjetila je snažni udarac u stražnji dio svog vozila na koji je naletio prednjim dijelom automobil marke Citroen C4. Potvrdila je da je nakon nesreće okrivljeniku kroz otvoreni prozor obratila kako bi se dogovorili da stanu sa strane i ispune europsko izvješće, međutim okrivljenik ju je izvrijeđao i nastavio s vožnjom, a drugi dan je zatražila liječničku pomoć.

11. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedokinje HVT ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njenog iskaza. Činjenica da navedena svjedokinja nije mogla reći točnu registarsku oznaku vozila okrivljenika, ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza, jer je detaljno i uvjerljivo svjedočili o bitnim elementima događaja važnim za postojanje prekršaja i posvjedočila marku vozila Citroen C4, da reg. oznaka sadržavala slovo L i brojku 7 i boju vozila. Svjedokinja je istog dana pozvala policiju i istima rekla sve podatke koji su joj bili tada bili poznati, a djelatnici policije su istog dana obavili očevid ove prometne nesreće. Stoga je životno da se svjedokinja nakon više od godinu dana ne može točno sjećati reg. oznake vozila okrivljenika.

12. Svi provedeni dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

13. Člankom 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.“

14. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste te situaciji u prometu odnosno gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti. Okrivljenik je kao sudioniku prometu mogao predvidjeti da se vozilo ispred njega može zaustaviti i u smislu naprijed citiranog članka 51. st. 1. ZSPC-a bio je u obvezi prilagoditi brzinu kretanja vozila da to bude sigurna i prilagođena vožnja u određenoj situaciji i time bi izbjegao ovu prometnu nesreću.

15. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 2. izreke presude iz obrane okrivljenika proizlazi da predmetne zgode nije imao prometnu nesreću i za istu je naknadno saznao od osiguravajućeg društva. Međutim, iz iskaza svjedokinje HVT, kojoj je sud iz gore navedenih razloga poklonio vjeru, proizlazi da je okrivljenika upozorila na prometnu nesreću jer mu je kroz otvoren prozor rekla da se dogovore da stanu negdje sa strane i ispune europsko izvješće, međutim vozač ju je izvrijeđao i nastavio s vožnjom.

16. Naime, odredbom članka 176. st. 1., 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

17. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s oštećenicom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

18. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirane prekršaje.

19. Sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, kako one koje idu na teret tako i one koja su na korist okrivljenika, no pri tome sam odlučuje o izvođenju dokaza prema potrebama postupka, kod čega nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Kako se na temelju ovako provedenog postupka, sud uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće i odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje, nije proveo daljnje dokaze - vještačenje po vještaku prometne struku kako je obrana predlagala jer bi isto bilo usmjereno na odugovlačenje prekršajnog postupka, a isto nije u skladu s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

21. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za djelo pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 130,00 eura uvećano za 260,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu od 390,00 do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

22. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

23. Budući je okrivljenik proglašen krivim i odgovoran za nastanak ove prometne nesreće, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dok je trošak izrade skice mjesta događaja u razmjeru određen je prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

Zagreb 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku: HV, [adresa]

2.branitelju: Tomislav Miličević, Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković, Zagreb, Maksimirska cesta 103

3.tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

4.pismohrana-ovdje.