REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1 Ob-493/2023-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi i protustranke IA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica ZA, OIB [osobni identifikacijski broj] sa pok. CA, rođenim **.**.1945. živjela u izvanbračnoj zajednici, u zajedničkom kućanstvu od 1. veljače 2018. pa do smrti pok. CA **.**.2022.

Obrazloženje

1. Predlagateljica navodi da je s pok. PA najprije živjela u bračnoj zajednici od 1970. pa do 12. siječnja 2010. kada je brak razveden. Nakon razvoda braka pok. CA je do početka 2018. živio u [adresa], a kako je bio teško bolestan vratio se predlagateljici i sinu u [adresa], te je živio u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom do svoje smrti 15. svibnja 2022. Predlagateljica traži da se utvrdi da je s pok. CA živjela u zajedničkom kućanstvu od 2018. pa do njegove smrti 15. svibnja 2020., odnosno najmanje 3 godine.

2. Protustranka IA u svom očitovanju navodi da su točni navodi iz prijedloga radi utvrđenja izvanbračne zajednice.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Požegi br. P-708/09 od 2. siječnja 2010., izvršen je uvidu uvjerenje o prebivalištu za pok. CA te ZA, rješenje o nasljeđivanu javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege br. O-440/2022 od 29. srpnja 2022., uvid u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. CA. Saslušani su svjedoci RA i AA, te predlagateljica i protustranka.

4. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Včelika br. O-440/2022 od 29. srpnja 2020. vidljivo je da je iza pok. CA provedena ostavina, a njegovim nasljednikom proglašen je sin IA.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Požegi br. P-708/2009 od 12. siječnja 2010. utvrđeno je da je razveden brak pok. CA i predlagateljice ZA.

6. Iz izvoda iz matice rođenih za predlagateljicu ZA proizlazi da je ista sklopila brak sa CA 1970. a brak je razveden presudom Općinskog suda u Požegi br. P-708/2009 od 12. siječnja 2010.

7. Iz izvatka iz matice rođenih za pok. CA vidljivo je da je isti bio u braku sa predlagateljicom od 1970. pa sve do razvoda braka odlukom suda od **.**.2010. Pok.- CA umro je 15. svibnja 2022. ,

8. Iz uvjerenja o prebivalištu za pok. CA proizlazi da je bio prijavljen na adresi [adresa] od 2011. pa sve do smrti 15. svibnja 2022., a iz uvjerenja o prebivalištu za predlagateljicu ZA proizlazi da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 19. linja 2007.

9. Predlagateljica navodi da je u braku sa pok. CA bila 40 godina, te su zajedno stanovali u kući u [adresa]. Nakon razvoda braka pok. CA preselio se u stan u [adresa] u kojem je bio sve do 2017. kada su ponovno započeli zajednički život u [adresa], gdje su bili sve do njegove smrti 2022. Za vrijeme izvanbračne zajednice oboje su primali mirovinu koju su trošili za režije i namirnice. Zajedno su odlazili u posjete kod rodbine, te su primali goste sa svoga radnog mjesta.

10. Navode predlagateljice potvrđuje i sin IA koji navodi da je njihovo jedino dijete, te da je rođen 1974. Nakon razvoda braka otac je odselio, te je živio u stanu sve do veljače 2018. kada su se roditelji pomirili i uspostavili izvanbračnu zajednicu koje je trajala sve do njegove smrti 2022. Od svojih sredstava roditelji su plaćali obveze iz zajedničkog kućanstva i režije.

11. Svjedok RA navodi da je bila kućna prijateljica sa predlagateljicom i pok. CA od 1979. i međusobno su se posjećivalo. Poznato joj je da su predlagateljica i pok. CA razveli. Pok. CA je neko vrijeme živio odvojeno od predlagateljice, ali su se pomirili i ponovno uspostavili zajednicu života. Skupa su odlazili u trgovinu te su sa svojim mirovinama zajedno raspolagali.

12. Svjedok AA navodi da poznaje predlagateljicu i pok. CA duži niz godina a pok. CA dolazio je kod nje na svinjokolju. Poznato joj je da su se predlagateljica i pok. CA razveli, a nakon razvoda CA je živio nekoliko godina u stanu, a potom se vratio kod predlagateljice i nastavili su zajedno živjeti na istoj adresi do njegove smrti. Zajedno su dolazili u posjete, išli su u kupovinu, a nakon uspostave izvanbračne zajednice nisu se više razdvajali.

13. Predlagateljica želi ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu, stoga je pokrenula predmetni postupak radi utvrđenja njezinog statusa u izvanbračnoj zajednici sa pok. CA.

14. Prema članku 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

15. Prema članku 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) pod članom obitelji osiguranika smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

16. Iz provedenog postupka proizlazi da su pok. CA i predlagateljica bili u braku od 1970., sve do 2010. kada je njihov brak razveden. Nakon razvoda pok. CA je do 2018., živio u svom stanu u [adresa], a 2018. vratio se kod predlagateljica na njihovu zajedničku adresu stanovanja u [adresa] gdje su zajedno živjeli svo do njegove smrti 15. svibnja 2022. Zajedno su kupovali namirnice i odlazili u posjete prijateljima i rodbini, a sve to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka.

17. Sud smatra da na temelju provedenih dokaza jasno proizlazi da je između predlagateljice i pok. CA postojala zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, budući je očito da je između njih postojalo zajedničko stanovanje, zajedničko plaćanje troškova kućanstva, što upućuje da je postojala ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju sa zajedničkim prihodima, zajedničkom održavanju kućanstva i drugim okolnostima koje označavaju odnose u braku, što znači da je izvanbračna zajednica osim u emocionalnom smislu ispunjavala preduvjete i u voljnom i u ekonomskom smislu za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

18. Imajući u vidu provedeni postupak sud je utvrdio da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. CA duže od 3 godine, zbog čega su ispunjeni uvjeti iz članka 11. ObZ i članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju za priznanje statusa izvanbračnog druga.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Slavonskom Brodu 20. siječnja 2025.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.