Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13310/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Euro Daus d.d. kao pravne osobe i drugookrivljenika DG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po Dinku Simonelli odvjetniku iz odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Splita, zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), kažnjivo članak 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor i zaštitu okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: UP/I-325-01/22-01/277 Urbroj: 443-02- 03-13-23-5 od 16. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. siječnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: Euro Daus d.d., OIB: 19212513210, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što prvookrivljenik Euro Daus d.d. kao pravna osoba i drugookrivljenik DG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u vremenskom periodu od 22. lipnja 2023. do dana 10. listopada 2023. nisu sanirali oštećene cjevovode, ugradili separator za pročišćavanje oborinskih otpadnih voda s parkirališta, te nisu ispitali ponovno cjevovode putem ovlaštene osobe na vodonepropusnosti, čime nisu izvršili izvršno rješenje vodopravne inspektorice Klasa: UP/I-325-01/22-01/277, Urbroj: 443-02-03- 13-23-1 od 19. prosinca 2022. koje rješenje je postalo izvršno dana 22. lipnja 2023., kojim je pravnoj osobi naređeno otklanjanje gore navedenih nepravilnosti, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim na lokaciji servisa i prodaje auta tvrtke Euro Daus d.d. u [adresa],

čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 127. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona, za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 127. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljeniku Euro Daus d.d. –

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,

drugookrivljeniku DG –

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, svaki od okrivljenika, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor i zaštitu okoliša i vodopravne inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Euro Daus d.d. i drugookrivljenika odgovorne osobe DG zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te su okrivljenici pravodobno putem branitelja uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.

2. Nadalje, potrebno je navesti da je sud ispitujući prekršajni nalog utvrdio da u njemu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. točka 6. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi prekršajni postupak budući da u predmetnom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenika, stoga je sud od ovlaštenog tužitelja zatražio dopunu prekršajnog naloga.

3. U toku postupka sud je zaprimio dopunu prekršajnog naloga od strane ovlaštenog tužitelja i to dana 19. prosinca 2023. koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom. U predmetnoj dopuni se navodi da je dana 10. listopada 2023. izvršena kontrola izvršenja rješenja koje je ovo tijelo donijelo dana 19. prosinca 2022. Klasa: UP/I-325-01/22-01/277, Urbroj: 443-02-03-13-22-1. Navedenim rješenjem je tvrtki Euro Daus d.d. naređeno da u roku 180 dana izvrši sanaciju cjevovoda te potvrdom ovlaštene tvrtke dokaže da je individualni sustav odvodnje vodonepropustan. Kako se stranka nije žalila na predmetno rješenje to je isto postalo izvršno protekom 180 dana od dana zaprimanja rješenja, tj. isto je postalo izvršno dana 22. lipnja 2023. godine. Dakle, tvrtka Euro Daus d.d. i odgovorna osoba tvrtke DG su počinili prekršaj u vremenu od dana kada je rješenje postalo izvršno tj. od dana 22. lipnja 2023. do dana 10. listopada 2023. kada je viša vodopravna inspektorica UG utvrdila da stranka do dana 10. listopada 2023. nije učinila ništa od navedenog u rješenju tj. ista nije izvršila izvršno rješenje. Dakle, vrijeme počinjenja prekršaja je vrijeme od kada je rješenje postalo izvršno tj. od 22. lipnja 2023. do dana 10. listopada 2023. kada je utvrđeno da stranka još uvijek nije izvršila izvršno rješenje inspektora.

4. U toku postupka branitelj prvookrivljenika i drugookrivljenika je dostavio ovom sudu na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pisanu obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom, s prilozima.

5. Prvookrivljenik Euro Daus d.d. u pisanoj obrani je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nema potrebe kažnjavanju, podredno se osporava odluka o sankciji, a sve zbog sljedećih razloga: nije navedena pravna osnova, odnosno propis kojeg je okrivljenik pod 1 tobože povrijedio, a čija bi povreda bila razlog intervencije Državnog inspektorata u smislu naloga otklanjanja navodnih „nepravilnosti " u smislu odredbe čl. 60. st. 1. PZ-a, nema skrivljene povrede propisa o prekršaju, a dosljedno ni prekršajne odgovornosti; ostvarene su pretpostavke primjene instituta „Beznačajan prekršaj" iz odredbe čl. 24a PZ-a, pa nema potrebe ni svrhe kažnjavanju okrivljenika pod 1; kao podredno, osporava se odluka o prekršajnoj sankciji, jer uzimajući u obzir sve okolnosti, ostvarile su se pretpostavke njezinog ublažavanja do minimuma. U odnosu na obrazloženje gore u bitnome navedenih razloga ove pisane obrane okrivljenika pod 1, okrivljenik pod 1 upućuje na navode pisane obrane okrivljenika pod 2, te su isti na odgovarajući način sastavni dio i ove pisane obrane, a sve uzimajući u obzir činjenicu što se odgovornost okrivljenika pod 1 kao pravne osobe, motri kroz odgovornost okrivljenika pod 2 kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

6. Drugookrivljenik DG u pisanoj obrani je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nema potrebe i svrhe kažnjavanju, a podredno osporavam odluku o prekršajnoj sankciji. Pobijani Prekršajni nalog prije svega je nezakonit, jer njime uopće nije navedena pravna osnova, odnosno propis kojeg je kao okrivljenik pod 2, a time i okrivljenik pod 1 tobože povrijedio, te čija bi povreda bila razlog intervencije Državnog inspektorata u smislu naloga otklanjanja navodnih „nepravilnosti”. To stoga što nije naveden propis temeljem kojeg bi okrivljenik pod 1 bio u obvezi ugraditi sustav na kojeg se odnosi predmetni prekršajni nalog. Dalje, prema odredbi čl. 60. st. 1. PZ-a „pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju". Time se ne radi o objektivnoj odgovornosti, već prekršajna odgovornost dolazi u obzir jedino ako se radi skrivljenom postupanju odgovorne osobe, što je potrebno utvrditi u svakom pojedinom slučaju.

U konkretnom slučaju, na njegovoj strani, kao odgovorene osobe u pravnoj osobi, ne postoji nikakva krivnja za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer da je poduzeo sve razumne i očekivane mjere u cilju otklanjanja „nepravilnosti" za koje Naslov tvrdi da postoje.

Odgovorna osoba pravne osobe (okrivljenika pod 1) postao je dana 18.10.2022. godine. Radi se još uvijek o razdoblju proglašene epidemije korona virusom, za koju je epidemiju notorno kako je uzrokovala značajnu ekonomsku štetu gospodarskim subjektima, pa tako i okrivljeniku pod 1. Potpuno je logično i životno, štoviše, njegova je i obveza kao odgovorne osobe pravne osobe (okrivljenika pod 1), u takvim se okolnostima primarno posvetiti egzistencijalnoj problematici okrivljenika pod 1 i njegovih zaposlenika, što dakako nikako ne znači zanemarivanje ostalih obveza, pa tako i postupanja prema nalogu Državnog inspektorata. U tom smislu da je i započeo postupanje po nalogu Državnog inspektorata, zatražio odgovarajuću ponudu tvrtke koja nudi usluge obavljanja radova iz naloga (i to još 01.03.2023. godine), koja je ponuda još uvijek važeća, obavio razgovore s odgovornim osobama takvih tvrtki u cilju dogovora oko radova, no zbog svih objektivnih okolnosti ostavljeno je premalo vremena za postupiti po nalogu. Svojim navodima, sudu predlaže i dokaze. Dokaz: I) Ponuda - predračun usluga broj 000389 Kanal servis d.o.o. od 01.03.2023. godine

saslušanje svjedoka FG na adresi okrivljenika pod 1

saslušanje svjedoka SG na adresi okrivljenika pod 1

vještačenje po vještaku specijaliziranom za vodnu mrežu i radove

Svakako je razvidno kako je postupak obavljanja naloženih radnji u tijeku, kako postoji njegova namjera postupiti po nalogu Državnog inspektorata, a objektivne okolnosti koje su otežale takvo postupanje ne mogu spadati u njegovu krivnju. Time smatra kako ne postoji nikakva krivnja na njegovoj strani, a kako se krivnja okrivljenika pod 1 kao pravne osobe motri kroz njegovu, dosljedno drži da nema ni krivnje okrivljenika pod 1.

Konačno, prema odredbi čl. 24a PZ-a (podnaslov „Beznačajan prekršaj") „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen

Drži kako su se ovdje ostvarile pretpostavke primjene citirane odredbe čl. 24a PZ-a, jer ako se i uzme da su postupanjem okrivljenih ostvarena bitna obilježja prekršaja, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, ne da je neznatan, nego ga u konkretnim okolnostima nema! Ovo stoga što se sve vode iz odvodâ koji se nalaze na prostoru okrivljenika pod 1 (na koje se i odnosi predmetni nalog Naslova Državnog inspektorata) svakako slijevaju u javni odvod izvan prostora okrivljenika pod 1, te se tamo svakako miješaju budući da nadležna javna tijela (Hrvatske vode i/ili Vodovod i kanalizacija d.o.o.) na navedenom javnom odvodu gdje se slijevaju vode iz prostora okrivljenika pod 1 nisu obavila radove za koje se ovdje kažnjavaju okrivljenici. Drugim riječima, sve da je i postupio po nalogu Državnog inspektorata, te da su se obavili radove koji su predmet tog naloga, čim odvodne vode izađu iz prostora okrivljenika pod 1 na javnu mrežu, svakako dolazi do njihovog miješanja jer nadležna javna tijela nisu obavila svoje obveze.

Time, neovisno o njegovom možebitnom propustu, kojim je moguće i ostvareno bitno obilježje prekršaja na strani oboje okrivljenika, „stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti" ne da je neznatan, nego ga uopće nema.

Da su na glavnom javnom odvodu od strane nadležnih javnih tijela ugrađeni separatori za odvajanje voda, a da su potom oni propustili iste ugraditi, tada bi takav propust predstavljao odgovarajući stupanj „ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti", no u konkretnim okolnostima sasvim sigurno ne predstavlja, pa kažnjavanje okrivljenika nema nikakvog smisla. U odnosu na naprijed navedeno, sudu također predlaže izvesti dokaze.

Dokaz: saslušanje odgovorne osobe Hrvatskih voda d.o.o. IG vodnogospodarski odjel Split, Vukovarska 35, odnosno djelatnika nadležnog za vodne mreže na kojeg upiti ova svjedokinja

saslušanje odgovorne osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split ĐG, [adresa], odnosno djelatnika nadležnog za vodne mreže na kojeg upiti ovaj svjedok

od nadležnog tijela pribaviti plan vodne - komunalne mreže predmetnog područja očevid lica mjesta na adresi [adresa]

vještačenje po vještaku specijaliziranom za vodnu mrežu

kao pod 2 i 3

Predlaže Naslovnom sudu osloboditi ga prekršajne odgovornosti.

Kao podredno, ne ulazeći u pitanje (ne)postojanja prekršajne odgovornosti, predlaže se primjenom odredbe čl. 38. PZ-a osloboditi ga od same kazne ili pak primjenom odredbe čl. 37. PZ-a istu odrediti u najmanjoj mogućoj do općeg minimuma. U tom smislu zbog nepotrebnog ponavljanja na odgovarajući način upućuje na svoje dosadašnje navode iz ove Pisane obrane, iz kojih je razvidno (u bitnome) kako je postojala i postoji namjera postupanja po nalogu Naslova, ali objektivnim razlozima nije pravovremeno ostvarena; te kako je stupanj ugrožavanja nikakav, što sve mora biti od utjecaja i na sankciju.

Dodatno tome, kao odgovorna osoba pravne osobe, a time i sama pravna osoba (okrivljenik pod 1) pravovremeno i uredno izvršava sve svoje obveze, poglavito prema nadležnim tijelima RH, te u tom smislu nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Ovime drži kako su se ostvarile pretpostavke primjene odredbe čl. 38. odnosno 37. PZ-a, te oslobađanje od kazne, odnosno njezino smanjenje, a svakako nema razloga određivanju kazne u „srednjoj" visini propisanog raspona.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je zaprimio, te pročitao podnesak okrivljenika s prilogom podnesen putem branitelja u kojem se navodi da su okrivljenici podneskom od 19. travnja 2024. izvijestili naslov kako su postupili po nalogu tužitelja radi kojeg je podignut predmetni optužni akt, te su početkom 2024. godine izvršeni naloženi radovi na koje se isti odnosi, priloživši pritom i dokaze o tome. Dokaz: uvid u dokaze pod rbr. 1., 2 i 3 navedene u poglavlju III, toč. 6. podneska okrivljenika od 19.04.2024. godine, dostavljene u prilogu tog podneska. U međuvremenu je i sam tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije - putem nenajavljenog inspekcijskog nadzora utvrdio kako su obavljeni radovi na koje se odnosi predmetni optužni akt i radi kojih se vodi ovaj prekršajni postupak. Tim povodom tužitelj je sastavio i Zapisnik od 07.05.2024. klasa: UP/I-325-01/22-01/277 Urbroj: 443-02-03-13-24-12 kojim je isto utvrđeno (niže citiramo bitno, a u prilogu se dostavlja):

3. Današnjim danom 07.05.2024. utvrđuje se slijedeće:

Tvrtka Euro Daus d.o.o. je na uvid dala Ispitni izvještaj HRN EN 1610V-47/2024 izrađen od ovlaštene tvrtke Anafora d.o.o. u kojem je utvrđeno da su revizijska okna i slivnici vodonepropusni. Ispitivanje prove LG, AG. Izvještaj je napravljen dana 04.03.2024. godine prema narudžbenici broj 2902/2024 od dana 29.02.2024. Uvidom u zaključak, utvrđuje se da ispitana revizijska okna i slivnici zadovoljavaju uvjet vodonepropusnosti prema normi HRN EN 160;2015 Točka 13.3. Dokaz: Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I-325-01/22-01/277; Urbroj: 443- 02-03-13-24-12 od 07.05.2024. godine.

Kako su okrivljenici ovime u cijelosti postupili po nalogu tužitelja povodom kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak, a u što se neposredno uvjerio i sam tužitelj, okrivljenici smatraju kako nema smisla ni osnove daljnjem vođenju ovog prekršajnog postupka, pa predlažu tužitelju odustati od predmetne prekršajne prijave, u kojem slučaju okrivljenici ne bi potraživali nikakve troškove obrane.

Za slučaj da tužitelj ipak ustraje u prekršajnom gonjenju, okrivljenici ustraju u navodima iz svojih pisanih obrana, te svim dosada predloženim, a neizvedenim dokazima. Na temelju dokazne građen priložene uz ovaj podnesak, okrivljenici smatraju kako su se, najmanju ruku, ostvarila zakonska pretpostavka oslobođenja od kazne propisana odredbom čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ-a. Prilog Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I-325-01/22-01/277; Urbroj: 443-02-03-13-24-12 od 07.05.2024. godine.

8. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja s prilozima, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 10. listopad a2023. u predmetu nadzora ispuštanja otpadnih voda tvrtke Euro Daus d.d. u Splitu Klasa: UP/I-325-01/22- 01/277 Urbroj: 443-02-03-13-23-3 od 10. listopada 2023., Zapisnik o glavnoj raspravi od 12. prosinca 2023., dopis suda prema Državnom inspektoratu od 12. prosinca 2023. kojim se od ovlaštenog tužitelja traži dopuna predmetnog optužnog akta podnesenog protiv okrivljenika, podnesak Državnog inspektorata od 15. prosinca 2023. koji sadrži dopunu predmetnog optužnog akta zatraženog od strane ovog suda, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 23. travnja 2024. na kojoj je pročitana dopuna optužnog akta od strane ovlaštenog tužitelja i pisana obrana okrivljenika s prilozima, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 17. prosinca 2024. na kojoj je pročitan podnesak okrivljenika s prilogom od 13. prosinca 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

9. U toku dokaznog postupka sud je odlučujući o prijedlozima obrana okrivljenika odbio prijedloge branitelja okrivljenika sadržani u pisanoj obrani za okrivljenika pod 1. dostavljenoj ovom sudu da se saslušaju svjedoci FG, SG, te da se izvrši vještačenje po vještaku specijaliziranom za vodenu mrežu i radove, jer sud smatra da se na osnovu svih provedenih dokaza tijekom ovog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez pozivanja i saslušanja predloženih svjedoka, kao i bez provođenja vještačenja, te je također sud odbio prijedloge branitelja okrivljenika sadržani u pisanoj obrani za okrivljenika pod 2. dostavljenoj ovom sudu da se sasluša odgovorna osoba Hrvatskih voda IG, ĐG, te da se od nadležnog tijela pribavi plave vodne-komunalne mreže predmetnog područja, da se izvrši očevid lica mjesta na adresi [adresa], te da se izvrši vještačenje po vještaku specijaliziranom za vodnu mrežu, jer sud smatra da se na osnovu svih provedenih dokaza tijekom ovog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez pozivanja i saslušanja predloženih svjedoka, kao i bez provođenja vještačenja.

10. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: Da je iz sadržaja spisa i notornih životnih činjenica za zaključiti da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Primjerice prema uputi predsjednika Vrhovnog suda za vrijeme pandemije ni jedna stranka nije smjela trpjeti štetne procesne posljedice. Isto tako prema uredbama RH zatezne kamate u tom razdoblju nisu tekle, a da se ni ne govori o ostalim olakšicama i subvencijama koje su privredni subjekti imali uzimajući u obzir da okrivljenici od početka imaju namjeru postupiti po nalogu tužitelja, ali zbog objektivnih okolnosti koje kako vidimo priznaje i pravosudna i izvršna vlast RH su doista dijelom okasnili smatramo kako bi bilo ne samo pretjerano formalistički nego i neživotno smatrati ih odgovornim poglavito uzimajući da su dočim su ekonomske prilike se ispravile postupili po nalogu tužitelja. Za slučaj da sud prednje ne prihvaća svakako smatramo da se ovdje radi o beznačajnom djelu odnosno da su ostvarene pretpostavke oslobođenja od kazne u kojem smislu radi nepotrebnog opterećenja završne riječi ukazujemo na navode iz pisane obrane i priloženih podnesaka okrivljenika.

11. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

13. Odredbom članka 127. stavak 1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.

14. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka nesporno je utvrđeno da je Rješenjem višeg vodopravnog inspektora Državnom inspektorata Klasa: UP/I-325- 01/22-01/277 Urbroj. 443-02-03-13-22-1 od 19. prosinca 2022. naređeno tvrtki Euro Daus d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19212513210, da u roku od 180 dana sanira cjevovoda i ugradi separator radi pročišćavanja oborinskih otpadnih voda s parkirališta, a potom potvrdom ovlaštene osobe dokaže da je individualni sustav odvodnje na lokaciji u [adresa] vodonepropustan prema zahtjevima norme: HRN EN 1508, Opskrba vodom- zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode (separatori masnoće), HRN EN 1610, Polaganje i ispitivanje kanalizacijskih cjevovoda i kanala (cjevovodi sa slobodnim licem, gravitacijski). Nadalje, potrebno je navesti da je nesporno tijekom postupka utvrđeno da je Euro Daus d.d. navedeno rješenje zaprimio 22. prosinca 2022. na koje rješenje se nije žalio, te je isto postalo izvršno istekom 180 dana od dana primitka rješenja tj. dana 22. lipnja 2023. Nadalje, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je kontrolom izvršenja rješenja 10. listopada 2023. viša vodopravna inspektorica UG utvrdila da okrivljenici do dana 10. listopada 2023. nisu učinili ništa od navedenog u predmetnom rješenju, odnosno da isti nisu izvršili izvršno rješenje iako su po zakonu bili dužni postupiti po izvršnom rješenju, te su po mišljenju ovog suda na taj način prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 127. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona, za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 127. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona zbog čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje prvookrivljenika i drugookrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika sud nije našao, te je sud cijeneći olakotnu okolnost na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

16. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis