REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15004/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NČ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/42386, URBROJ: 511-19-44-24-3 od 29. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: NČ, kći N i J, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju ing. kriznog upravljanja, zaposlena, Grad Zagreb, Sektor za civilnu zaštitu i sigurnost, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v a j e
što je:
dana 16. travnja 2024. u 11:55 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Divka Budaka, na kojem se prometom upravlja svjetlosnom signalizacijom – semaforom, ista ulazi i prolazi kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova
prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
okrivljenici NČ
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/42386, URBROJ: 511-19-44-24-3 izdala je 15. svibnja 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 16. travnja 2024. oko 11,55 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se kolnikom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s ulicom Divka Budaka na kojem se promet upravlja semaforskim uređajem koji su radili automatski i ispravno, krivo procijenila da može proći kroz raskrižje, tako da ne osporava da je u raskrižje ušla na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Iza nje se kretalo službeno vozilo policije i s obzirom da se kretala određenom brzinom mislila je da je sigurnije da nastavi s vožnjom nego da izvrši radnju naglog kočenja, no sada zna da je pogriješila i žao joj je što je na taj način postupila. Okrivljenica je zamolila Sud da ima u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, nije joj namjera bila počiniti isti, zbog kojeg se iskreno kaje i obećaje da će ubuduće još više paziti na svoje ponašanje u prometu. Zamolila je Sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i obiteljskih razloga jer je majka troje mldb. djece, te da Sud ima u vidu njen imovinske prilikom kod odmjeravanja novčane kazne. Drugo nije imala ništa za izjaviti.
3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja - izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa).
4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 1047541874 sastavljen po službenoj osobi policijskom djelatniku I PPP Zagreb povodom utvrđenja prekršaja, proizlazi da je NČ dana **.**.2024. u 11:55 sati u Zagrebu kretala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Divka Budaka, na kojem se prometom upravlja svjetlosnom signalizacijom – semaforom, ulazi i prolazi kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da okrivljenica inkriminirane zgode nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima već je produžila ravno.
6. Da je tome tako proizlazi iz obrane okrivljenice i priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj.
7. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.
8. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj ili teži prekršaj, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, ponašanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja odnosno da je izrazila iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, imovinske prilike okrivljenice i da je majka 3 malodobne djece, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,
pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njeno ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu 20. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, NČ, L, [adresa]
2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis.
