REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-742/2020-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja DCC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DC, protiv tuženika SERVIER PHARMA d.o.o. za promidžbu, OIB 97617417987, [adresa], 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku TC, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme od dana 29.01.2020. godine, kojom je tuženik SERVIER PHARMA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 97617417987 otkazao tužiteljici DCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 01.04.2004. godine za radno mjesto regionalnog voditelja, Dodatak Ugovora o radu od dana 01.07.2006. godine za radno mjesto voditelja izobrazbe, Dodatak Ugovora o radu od dana 01.01.2009. godine te Dodatak Ugovora o radu od dana 14.11.2012. godine, nije dopuštena, te da tužiteljici radni odnos kod tuženika nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku SERVIER PHARMA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 97617417987 da tužiteljicu DCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na posao na njezino radno mjesto regionalnog voditelja prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 01.04.2004. godine, odnosno na radno mjesto voditelja izobrazbe prema Dodatku Ugovora o radu od dana 01.07.2006. godine, a ukoliko tog radnog mjesta više nema ili isto pod tim nazivom ne postoji, da tužiteljicu vrati na posao na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno organizacijskoj promjeni tuženika koje odgovara tužiteljičinoj stručnoj spremi, kvalifikacijama, radnom stažu i iskustvu, odnosno njezinom znanju i vještinama, u roku od 8 dana.

III/. Nalaže se tuženiku SERVIER PHARMA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 97617417987, isplatiti tužiteljici DCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 613,06 euro, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 613,06 euro, kao neosnovan.

V/ Odbija se tuženik sa protutužbenim zahtjevom koji glasi:

". Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 1. listopada 2004. godine sa svim pripadajućim dodacima (Dodatak Ugovora o radu od 1. srpnja 2006., Dodatak Ugovora o radu od 1. siječnja 2009., Dodatak Ugovora o radu od 14. studenog 2012.) između tužiteljice – protutuženice DCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika SERVIER PHARMA d.o.o., iz [adresa], OIB: 97617417987, s danom 17. travnja 2020. godine

Nalaže se tužiteljici – protutuženici DCC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku – protutužitelju trošak parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, u roku od 15 dana"

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.10.2024. na radnom mjestu Regionalnog voditelja. S tuženikom je zaključila još tri dodatka ugovora o radu, s time da su dana 1.7.2006. sklopili dodatka ugovora o radu kojim je tužiteljica obavljala i poslove Voditelja izobrazbe s opisom poslova navedenim u čl.2. Dodatka ugovora o radu od 1.7.2006. g.

1.1. Dana 3.2.2020.g. zaprimila je Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu, protiv koje je pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio.

1.2. Tužiteljica smatra da je krajnji motiv otkazivanja ugovora o radu nastojanje tuženika prikriti posljedice uznemiravanja, spolnog uznemiravanja i mobinga, koji su prethodili otkazivanju ugovora o radu. Tužiteljica je poslala pritužbu radi zaštite dostojanstva dana 31.1.2020.g., da bi tuženik potom dana 3.2.2020.g. uručio tužiteljici Odluku o otkazu ugovora o radu.

1.3. Tuženik u obrazloženju pobijane odluke navodi opis poslova radnog mjesta Voditelja obrazovanja, od kojih samo jedan, znatno manji dio posla čini obrazovanje medicinskih predstavnika. Tuženik u obrazloženu otkaza kao i očitovanju navodi da se tijekom godina smanjivala potreba za održavanjem treninga i edukacija medicinskih predstavnika, pri čemu tužiteljica napominje da samo smanjene potrebe za obrazovanjem medicinskih predstavnika u konačnici ne znači daje prestala potreba za obavljanjem tog dijela poslova. No napominje da tuženik netočno navodi da se smanjila potreba za edukacijom i isto ne dokazuje niti jednim materijalnim dokazom. Ističe da je tužiteljica radila i poslove koji spadaju pod opis poslova Regionalnog voditelja i Voditelja obrazovanja, kao i ostale druge poslove. Tuženik je tužiteljicu bio u obvezi rasporediti na radno mjestu na kojem je bila zaposlena od 1.10.2004.g. tj. Regionalnog voditelja a u obrazloženju otkaza ne obrazlaže zašto tužiteljici nije omogućio da obavlja poslove radnog mjesta za koje je sklopila ugovor o radu od 1.10.2004.g.a

1.4. Smatra da tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdali njegovu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, niti je pružio konkretne podatke koji bi doista upućivali na to da su novonastale okolnosti o poslovanju tuženika dovele do toga da isti više nema potrebe za radom tužiteljice.

1.5. Tužiteljica ističe kako je odluka o otkazu nezakonita i nedopuštena i da je navodnom reorganizacijom tuženika kao poslodavca tužiteljica kao radnica šikanirana i stavljena u nepovoljniji položaj od drugih radnika zaposlenih kod tuženika. Predlaže donijeti presudu kojom bi se Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu utvrdila nedopuštenom, naložilo tuženiku da je vrati na posao na radno mjesto regionalnog voditelja, odnosno voditelja izobrazbe ili na drugo odgovarajuće radno mjesto te da joj nadoknadi trošak parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je imao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz jer je radi ekonomski učinkovitijeg poslovanja i uštede poslovanja izvršio reorganizaciju rada na način da je 16.1.2020.g. donio Odluku o izmjeni Pravilnika o radu u pogledu sistematizacije i organizacije radnih mjesta kojom je ukinuo organizacijsku jedinicu Obrazovanje i radno mjesto Voditelja obrazovanja. Sistematizacija radnih mjesta objavljena je na oglasnoj ploči tuženika istog dana, odnosno 16.1.2020.g. i stupila na snagu osmog dana od dana objave. Tvrdi da je sklapanjem dodatka ugovora o radu izmijenjen naziv radnog mjesta tužiteljice i to s regionalnog voditelja u radno mjesto voditelja izobrazbe pa nije jasno temeljem čega tužiteljica tvrdi da bi sklapanjem navedenog dodatka, pored postojećeg radnog mjesta regionalnog voditelja započela i sa obavljanjem po9slova na radnom mjestu voditelja izobrazbe.

2.1. Osporava da bi odluka o otkazu bila motivirana činjenicom da je tužiteljica u više navrata upozorila tuženika da trpi uznemiravanje, seksualno uznemiravanje te stres. Tužiteljica je 3.2.2020.g dostavila tuženiku Pritužbu te je povjerenik za zaštitu dostojanstva, nakon provedenog postupka, utvrdio da nije bilo povrede dostojanstva tužiteljice, uznemiravanja i/ili spolnog uznemiravanja.

2.2. Tužiteljica nije nikad, bilo putem povjerenika za zaštitu dostojanstva,, putem kutije za pritužbe u prostorijama tuženika ili kroz godišnji pregled razvoja prijavila neprimjereno ponašanje voditelja poslova. Netočno navodi da je uputila usmenu pritužbu EC na postupanje voditelja poslova, već joj je u privatnom razgovoru prepričala događaj iz ureda voditelja poslova. navedeni događaj tužiteljica nije kvalificirala kao uznemiravanje niti je zatražila od EC daljnje postupanje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadom parničnog troška tuženiku.

2.3. U podnesku od 14.6.2024.g. opreza radi ističe i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu, sa danom koji prethodi danu kada je tužiteljica zasnovala radni odnos kod novog poslodavca. Naime, tužiteljica je s danom 17. travnja 2020.g. zasnovala novi radni odnos te je od toga dana u kontinuitetu u radnom odnosu s drugim poslodavcima. Pri tome tuženik - protutužitelj u sistematizaciji više nema radno mjesto na kojemu je tužiteljica - protutuženica bila zaposlena i nastavak radnog odnosa između stranaka objektivno nije moguć.

3. Tužiteljica se protivi zahtjevu za sudski raskid ugovora o radu, podredno ukoliko isti sud usvoji predlaže dosuditi naknadu štete u iznosu od 43.523,46 euro, kao osam mjesečnih plaća, imajući u vidu da je radni odnos stranaka trajao 17 godina, a tužiteljica je i majka jednogodišnjeg djeteta.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u pismeni ugovor o zapošljavanju

- ugovor o radu za radno mjesto regionalnog voditelja od 1.10.2004.g., Dodatak ugovoru o radu od 1.7.2006.g., Dodatak ugovoru o radu od 1.1.2009., Dodatak ugovoru o radu od 14.11.2012.g, Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, zahtjev za zaštitu prava radnika od 13.2.2020.g. s povratnicom, očitovanje na zahtjev za zaštitu prava radnika, pritužbu radi zaštite radnika od povrede dostojanstva, Odluku od 161.2020.g. o izmjeni Pravilnika o radu Sistematizacije i organizacije radnih mjesta, tablice treninga tužiteljice u razdoblju od 2017.g. - 2019.g., godišnji pregled razvoja tužiteljice (YDR), izvješće povjerenika za zaštitu dostojanstva od 11.2.2020., zahtjev tuženika od 3.2.2020., email korespondenciju, dopis tužiteljice od 6.2.2020.g., isplatne liste, kaznenu prijavu, opis radnog mjesta medicinski voditelj i znanstveni edukator, Sažetak opisa radnih mjesta važećih od 1.1.2021., dokumentaciju HZMO i HZZO i svu ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku te u pisani iskaz svjedoka IC. Stranke su se na ročištu 27.11.2024. usuglasile sa korištenjem iskaza iz predmeta Pr-949/2020 sa svim prigovorima stranaka pa je izvršen uvid u navedeni spis.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je da lije Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme zakonita i dopuštena.

7. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijem od 29.siječnja 2020.g. tužiteljici, zaposlenoj na radnom mjestu voditelja izobrazbe otkazuje se ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen s poslodavcem 1.listopada 2004.g., Dodatka ugovora o radu od 1. srpnja 2016., dodatka ugovora o radu od 1. siječnja 2009.g. te Dodatak ugovora o radu od 14.11.2012.g., koji sadrži sva prava iz prenesenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog s prednikom poslodavca od 1. listopada 2003.g. zbog organizacijskih razloga.

8. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedeno je da je radnica zasnovala radni odnos kod pravnog prednika poslodavca, društva LES LABORATORIES SERVIER d.o.o. temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2003.g. na radnom mjestu medicinskog predstavnika. Navedeni ugovor o radu prenesen je 1. listopada 2004. na poslodavca te je poslodavac s radnicom isti dan sklopio ugovor o radu na radnom mjestu regionalnog voditelja. Poslodavac i radnica su 1. srpnja 2006.g. sklopili Dodatak ugovora o radu prema kojem je radnica započela obavljati poslove na radnom mjestu Voditelja izobrazbe. Radnici je dodatkom ugovora o radu od 1.1.2009.g. izmijenjena odredba čl. 3. Ugovora o radu glede iznosa plaće, a Dodatkom ugovora o radu od 14.11.2012.g. dodatno obavljanje poslova obveze prijavljivanja farmakogilancijskih informacija.

Radnica je temeljem ugovora o radu obavljala poslove Voditelja obrazovanja u organizacijskoj jedinici Obrazovanje, a koji pod opis poslova uključuje: organiziranje i provođenje internih edukacijskih seminara za nove radnika, provođenje redovnog obrazovanja postojećih radnika, praćenje obrazovanja radnika terenskim posjetima, organiziranje terenskog obrazovanja za specifične poslove i udaljenih metoda obrazovanja za medicinske predstavnike.

Radni zadaci radnice sastoje se u provođenju treninga medicinskim predstavnicima. Tijekom godina potreba za održavanjem treninga i edukacije medicinskih predstavnika se smanjila. U 2018.g. u odnosu na prethodnu 2017.g. potreba za održavanjem treninga pala je za 18%, dok je u 2019.g. u odnosu na prethodnu 2018.g. pad iznosio 35%. Za 2020.g. predviđen je pad od 67% budući su svi treninzi održani u mjesecu siječnju 2020.g. Stoga je poslodavac, radi ekonomski učinkovitijeg poslovanja i uštede troškova poslovanja, izvršio reorganizaciju rada na način da je 16.1.2020.g. donio Odluku o izmjeni Pravilnika o radu u pogledu sistematizacije i organizacije radnih mjesta kojom je ukinuo organizacijsku jedinicu Obrazovanje i radno mjesto Voditelja obrazovanja.

Uzimajući navedeno u obzir iz poslovno uvjetovanih razloga ne postoji daljnja potreba za radnim mjestom Voditelja obrazovanja, a radi obavljanja kojeg je zasnovan radni odnos.

9.. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

10. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužiteljice, a sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a. Pri tome treba navesti i da je autonomno je pravo tuženika i da organizira proces rada, pa da tako odlučuje i o pojedinim radnim mjestima, da li su mu i koja radna mjesta potrebna te o broju izvršitelja na pojedinim radnim mjestima.

11. Pismenim ugovorom o zapošljavanju od 1.10.2004.g. određeno je u čl. 1. da tuženik zapošljava tužiteljicu na neodređeno vrijeme za puno radno vrijeme pod niže navedenim uvjetima na radno mjesto Regionalnog voditelja.

U čl. 2. ugovora navedeno je da je zaposlenik odgovoran za postizanje ciljeva određenih za geografska područja za koja je odgovoran, da zaposlenik mora upravljati timom medicinskih predstavnika koji obavljaju svoje dužnosti u geografskom području za kojeg je zadužen zaposlenik, nadalje da detaljnije zaposlenik mora stalno brinuti: za visok nivo aktivnosti medicinskih predstavnika koji su u njegovom timu, za njihovu motivaciju i za njihovo visoko profesionalno znanje, da medicinski predstavnici koji su u njegovom timu prezentiraju liječnicima uglednost poduzeća i njegovih produkta, da prezentacija proizvoda poduzeća liječnicima od strane medicinskih predstavnika koji su u njegovom timu uvažava upute vodstva. Nadalje, da je zaposlenik odgovoran za praćenje profesionalnih aktivnosti i troškova medicinskih predstavnika koji su u njegovom timu, da je odgovoran za ažuriranje i pravilno održavanje arhiva liječnika u njegovom geografskom području, da je dužan vodstvo obavijestiti o bilo kakvoj korisnoj informaciji i da je dužan posjećivati liječnike, uglednike, organe vlasti, farmaceute i distributere farmaceutskih proizvoda sukladno uputama vodstva.

12. Dodatkom ugovora o radu od 1.7.2006.g. u čl. ugovorne strane suglasno utvrđuju da su dana 1.10.2004. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijem, radi obavljanja poslova regionalnog voditelja, u a u čl. 2. se navodi da ugovorne strane suglasno utvrđuju da se tim Dodatkom čl. 1. Ugovora o radu mijenja i koji sada izmijenjen glasi: " Radnik će obavljati poslove na radnom mjestu Voditelj izobraze (Training manager) poslove u skladu s nalozima Poslodavca te u skladu sa slijedećim opisom poslova: Organiziranje i sprovođene internih edukacijskih seminara za nove zaposlenike, redovitu izobrazbu postojećih zaposlenika, praćenje i izobrazbe zaposlenika terenskim posjetama, terensku izobrazbu za specifične poslove, udaljenje metode izobrazbe za medicinske predstavnike. Radnik će sudjelovati u sastancima društva, osigurati najveću razinu profesionalnog i osobnog doprinosa razvoju poslovnih vještina medicinskih predstavnika te sprovoditi strategiju društva. Radnik će usko surađivati za potrebe posla s ostalim odjelima: Marketing odjel, Terenski odjel, HR i IT odjel. Glavne obveze voditelja izobrazbe uključuju razvoj, planiranje, pripremu i sprovođenje edukacije osoblja na terenu, u skladu s edukacijskom strategijom i prioritetima društva. U istom članku navedeno je da se mijenja i čl. 3 ugovora o rad u odnosu na visinu plaće.

Čl.3. određeno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju da sve ostale odredbe ugovora o radu ostaju na snazi, stoga sud zaključuje da na snazi ostaje i odredba čl. 2. osnovnog ugovora u kojem su navedene obveze tužiteljica i kao regionalne voditeljice.

13. Dodatkom ugovora o radu od 1.1.2009.g. navedeno je u čl. 1. da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su dana 1.10.2004.g. sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme, radi obavljanja poslova Regionalnog voditelja, a u čl. 2. navode da suglasno utvrđuju da se tim dodatkom čl. 3. ugovora o radu mijenja u odnosu na visinu plaće. U čl. 3. Dodatka se navodi da ugovorne strane suglasno utvrđuju da sve ostale odredbe ugovora o radu ostaju na snazi neprimijenjene.

14. U Dodatku ugovora o radu od 14.11.2012. u čl. 1. je navedeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su dana 1.10.2004.g. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, radi obavljanja poslova Regionalnog Voditelja. U čl. 2. ugovorne strane suglasno utvrđuju da se tim Dodatkom uvodi novi članak ugovor o radu pod nazivom Obveza prijavljivanja famakovigilancijskih informacija, koji glasi:

Radnik je kao zaposlenik tvrtke Servier Pharma d.o.o. koji je nositelj odobrenja za stavljanje gotovog lijeka u promet proizvođača lijekova Les Laboratoroires Servier, dužan sudjelovati u sustavu nadzora nad lijekom u cilju zaštite sigurnosti bolesnika liječenih lijekovima. Radnik se obvezuje da će, ako ga pacijent, članovi njegove obitelji ili njegovi prijatelji ili zdravstveni djelatnici obavijeste da je netko tko se liječio nekim od lijekova Les Laboratoires Servier pretrpio štetnu reakciju, tu obavijest odmah proslijediti odgovornoj osobi za farmakovigilanciju, primjenjujući interne procedure. St tim u vezi Radnik potvrđuje da je pročitao Dokument o farmakovigilanciji priložen ovom ugovoru i obvezuje se da će pohađati svaku izobrazbu koju poslodavac bude smatrao potrebnom u tom području.

15. Tuženik je dana 16. siječnja 2020.g. donio Odluku o izmjeni Pravilnika o radu u pogledu sistematizacije i organizacije radnih mjesta. U čl1. se navodi da je Odlukom uprave društva s ciljem uspješnijeg obavljanja poslova društva ukinuto je radno mjesto voditeljice obrazovanja. Navedena je i pisana i nova sistematizacija i organizacija radnih mjesta i opisan je opis poslova. Prema toj novoj sistematizaciji postoje 3 radna mjesta Regionalnog voditelja sa opisom poslova: "osiguravanje stalnog razvoja etičkog ugleda društva i proizvoda u regiji za koju je voditelj zadužen putem vođenja tima medicinskih predstavnika". Isti takav opis radnog mjesta navodi se i za radno mjesto Voditelja ljekarničkog tima.

15.1. Prema navedenoj novoj sistematizaciji, kod tuženika postoji 51 radno mjesto.

16. Sudu nije bila dostavljena ranija sistematizacija radnih mjesta i opis poslova koje bi svaki pojedinačni radnik obavljalo. No iz navoda stranaka proizlazi da je kod tuženika od 50 radnika samo za tužiteljicu donijeta odluka o ukidanju radnog mjesta Voditelj izobrazbe (obrazovanja)

17. Iz opisa ugovora o radu i dodataka istom proizlazi kako je čl. 3. Dodatka ugovora o radu od 1.7.2006. utvrđeno i da sve ostale odredbe ugovora o radu ostaju na snazi, pa tako i odredba čl. 2. osnovnog ugovora o radu u kojem su navedene obveze tužiteljice kao regionalne voditeljice. Dodacima ugovora o radu od 1.1.2009.g. i 14.11.2012. je navedeno kako ugovoren strane suglasno utvrđuju da su dana 1.10.2004. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, radi obavljanja poslova Regionalnog voditelja. Posebno je za navesti da su u Dodatku ugovora o radu od 14.11.2021.g. stranke uvele novi članak s novim obvezama tužiteljice pod nazivom Obveza prijavljivanja farmakovigilancijskih informacija, prema kojem je tužiteljica bila dužna sudjelovati u sustavu nadzora nad lijekom u cilju zaštite sigurnosti bolesnika liječenih lijekovima.

17.1. Stoga je sud zaključio da je tužiteljica čak i u vrijeme otkazivanja imala važeće ugovore o radu i za radna mjesta Regionalnog voditelja i za radno mjesto Voditelja izobrazbe. Nadalje, sud zaključuje da opis poslova koji se odnos na sustav nadzora nad lijekovima i prijavljivanje štetnih reakcija (nuspojava) zasigurno se po logici stvari ne može smatrati kao opis poslova i zadataka radnog mjesta Voditelja izobrazbe. Nadalje, ti poslovi praćenja nuspojava pri lijekovima proizvođača moraju se i dalje obavljati, tako da nije jasno prema Odluci o izmjeni sistematizacije što se dogodilo s poslovima koje je tužiteljica obavljala sukladno važećim ugovorima o radu, koji su uz ovaj gore navedeni i slijedeći:

- odgovoran za postizanje ciljeva određenih za geografska područja za koja je odgovoran,

- upravljanje timom medicinskih predstavnika koji obavljaju svoje dužnosti u geografskom području za kojeg je zadužen zaposlenik,

- briga o visokom nivou aktivnosti medicinskih predstavnika koji su u njegovom timu, za njihovu motivaciju i za njihovo visoko profesionalno znanje, da medicinski predstavnici koji su u njegovom timu prezentiraju liječnicima uglednost poduzeća i njegovih produkta, da prezentacija proizvoda poduzeća liječnicima od strane medicinskih predstavnika koji su u njegovom timu uvažava upute vodstva,

- odgovornost za praćenje profesionalnih aktivnosti i troškova medicinskih predstavnika koji su u njegovom timu,

- odgovornost za ažuriranje i pravilno održavanje arhiva liječnika u njegovom geografskom području, dužnost obavještavanja vodstva o bilo kakvoj korisnoj informaciji

- dužnost posjećivanja liječnika, uglednika, organa vlasti, farmaceuta i distributera farmaceutskih proizvoda sukladno uputama vodstva.

- organiziranje i sprovođene internih edukacijskih seminara za nove zaposlenike, redovitu izobrazbu postojećih zaposlenika, praćenje i izobrazbe zaposlenika terenskim posjetima, terensku izobrazbu za specifične poslove, udaljenje metode izobrazbe za medicinske predstavnike.

- razvoj, planiranje, priprema i sprovođenje edukacije osoblja na terenu, u skladu s edukacijskom strategijom i prioritetima društva

- sudjelovanje u sustavu nadzora nad lijekom u cilju zaštite sigurnosti bolesnika liječenih lijekovima.

18. Iz dokumentacije koje je sudu priložio tuženik ne proizlazi da bi ti svi poslovi bili ukinuti i da se ne bi više obavljali, odnosno upravo suprotno proizlazi već iz Sažetka opisa radnih mjesta važećih od 1.1.2021.g. Naime, iz tog dokumenta proizlazi i da kod tuženika postoji medicinski odjel te radno mjesto medicinskog voditelja CRO/SLO/BiH i zdravstvenog edukatora, sa zadatkom, između ostalih utvrđivanja i prosljeđivanja informacija o štetnim događajima i reklamacijama na kvalitetu proizvoda odgovornim osobama za farmakovigilanciju i/ili farmaceutsku odgovornost. Stoga sud nije mogao utvrditi da bi prestala potreba za radom tužiteljice jer tuženik samo naveo da se određeni poslovi edukacije nisu u planu obavljati se u 2020.g., no uopće ne spominje što se događa s ostalim poslovima koje je tužiteljica obavljala i koji su ugovoreni da ih obavlja, da li su se prestali obavljati li ih obavlja neka ili nekoliko drugih osoba. Samo formalno ukidanje nekog radnog mjesta ne predstavlja automatski razlog za poslovno uvjetovani otkaz, već je potrebno i da se radni zadaci više ne obavljaju kod poslodavca, a što kod tuženika nije slučaj.

19. Pri tome treba imati u vidu da je tužiteljica podnijela pismenu pritužbu radi zaštite radnika od povrede dostojanstva od 31.1.2020.g.s napomenom kako je u protekle 3 godine u više navrata doživljavala uznemiravanje na radnom mjestu od strane nadređenog IC , verbalnog postupanja u vidu seksističkih komentara, kao i da ju je isti čak i pošpricao po tijelu svojim parfemom.

20. Tužiteljica je u svom iskazu navela da joj je 29. siječnja 2020. nadređeni izjavio da se ukida njeno radno mjesto voditelja izobrazbe i da ne postoji potreba za tim radnim mjestom, na što sam ga je upitala da li joj daje otkaz, na što mi je rekao da ne, već da se ukida radno mjesto. Smatra da je taj postupak iniciran zbog prijave koju je podnijela zbog neprimjerenog ponašanja te osobe jer je vodila puno projekata i svi su bili u tijeku, pa recimo 10-tak ljudi nisu bili educirano, a dvije trećine od ukupno zaposlenih nije prošlo napredne tečajeve komunikacije. Bilo je drugih projekata koje sam radila, pa tako share i GDPR, koji također nisu u tom trenutku bili završeni. Ističe da je u tom trenutku samo ona od ukupno 50 zaposlenih prema toj novoj sistematizaciji ostala bez radnog mjesta. U istom tom trenutku kada se ukinulo njeno radno mjesto otvorilo se i novo radno mjesto na Onkologiji, ali joj nije bilo ponuđeno. Koliko joj je poznato kolega ĆC koji je radio u Marketingu preuzeo je vođenje njenih edukacija, službeno od kolovoza, a nije joj poznato tko bi preuzeo druge projekte. Nije pitala nadređenog zbog čega se njeno radno mjesto ukida.

21. Povjerenik za zaštitu dostojanstva je 11.2.2020.g. naveo da je analizom navoda podnositeljice utvrđeno da nije bilo nikakvog maltretiranja i nejednakosti u postupanju poslodavca prema tužiteljici.

22. Prema odredbi čl. 134. Zakona o radu (NN93/14 i 127/17), važećoj u vrijeme kada tužiteljica tvrdi daje bila uznemiravana od strane voditelja IC propisano je u st.10 da protivljenje radnika postupanju koje predstavlja uznemiravanje ili spolno uznemiravanje ne predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa niti smije biti razlog za diskriminaciju.

23. Prema odredbama Zakona o radu (NN 98/19) u članku 133. Zakona o radu, iza stavka 6. dodaje se stavak 7. koji glasi:

„(7) Radnik ne smije biti doveden u nepovoljniji položaj zbog podnošenja zahtjeva za ostvarivanje prava radnika propisanih ovim Zakonom, drugim zakonom ili propisom, kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, zbog korištenja tih prava, odnosno zbog podnošenja zahtjeva i sudjelovanja u postupku za zaštitu prava toga radnika.“

24. Tužiteljica u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br. Pr- 949/2020-76 tražila sudsku zaštitu s osnova mobinga (uznemiravanja) uslijed kojeg joj je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na duševno zdravlje, dostojanstvo, čast i ugled. Predložila je utvrditi da je tuženik svojim ponašanjem prema njoj počinio radnje uznemiravanja, povrede dostojanstva, ugleda, časti te narušio njezino duševno zdravlje te je tražila naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.586,70 euro. 25. Nepravomoćnom presudom Pr- 949/2020-76 od 22.svibnja 2024.g. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 7.586,70 euro sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2020. pa do isplate, a odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu utvrđenja da je tuženik svojim ponašanjem i postupcima prema tužiteljici počinio radnje uznemiravanja, povrede dostojanstva, ugleda, časti te narušio duševno zdravlje tužiteljice."

25.1. Tužiteljici je navedeni iznos dosuđen s naslova povrede prava osobnosti iz čl. 19.st.2.Zakona o obveznim odnosima, iz razloga što je sud u postupkuPr- 949/2020-76 za vrijeme radnog vremena, nadređena osoba IC pošpricala tužiteljicu svojim muškim parfemom.

26. I ovaj sud je poklonio vjeru tužiteljici da ju je nadređena osoba IC pošpricala za vrijeme radnog vremena u uredu svojim muškim parfemom, i to iz iskaza tužiteljice i svjedokinje MC (koju je D [adresa] isto poprskao s parfemom) i EC (tužiteljica joj je ispričala situaciju s parfemom, MC joj je ispričala da je IC i nju jednom pošricao s parfemom). Navedeno znači da poslodavac nije štitio dostojanstvo radnica, jer je apsolutno neprikladno da nadređena muška osoba prska podređene ženske sobe svojim parfemom a još je neprikladnije da se isto smatra šalom. Dakle, kako tužiteljica takvo ponašanje nije shvatila (a nije niti trebala shvatiti) kao šalu, jasno je da je nadređena osoba IC prekoračila ovlasti u poslovnom ponašanju, te se samim time, a nakon tog događaja ukidanje radnog mjesta tužiteljice (i samo tužiteljice), bez da se radi i o ukidanju poslova koje je obavljala tužiteljica se može dovesti u vezu s nejednakim postupanjem naspram tužiteljice.

27. Kao što je gore već navedeno, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužiteljice, no sud je jedino mogao zaključiti da radni zadaci koje je obavljala tužiteljica nisu prestali i da je ukidanje njenog radnog mjesta isključivo posljedica toga što tužiteljica to što je poprskana s parfemom od strane nadređenog nije shvatila kao šalu. slijedom svega gore navedenog, sud je smatrao da navedeni otkaz nedopuštenim i naložio povratak tužiteljice na posao.

28. Kako na ročištu od 7.3.2023.g. nije bilo moguće saslušati svjedoka PC, s obzirom na teškoće pri ispitivanju stručnih i pravnih izraza, stranke su suglasno predložile da svjedok da pisani iskaz, da se taj pisani iskaz dostavi strankama te potom pozove svjedok na saslušanje.

28.1. Svjedok je dostavio pisani iskaz, no nakon toga nije pristupio na ročišta 5. rujna 2024., 27. studenog 2024. pa je sud odustao od navedenog neposrednog saslušanja i njegove pisane iskaze nije cijenio kao istinite.

29. Tuženik je podnio zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu, navodeći kako se tužiteljica zaposlila kod drugog poslodavca pa da je nemoguće istovremeno biti u dva radna odnosa na puno radno vrijeme.

30. Prema odredbi čl. 125. Zakona o radu, ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu najmanje tri mjesečne plaće, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

Prema st. 2. istog članka, odluku o sudskom raskidu sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano ukazuju da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć

31. Sama činjenica da bi se tužiteljica, nakon otkazivanja ugovora o radu od strane tuženika, zaposlila kod drugog poslodavca, sama po sebi ne znači da postoje uvjeti za određivanje sudskog raskida radnog odnosa. Tuženik ne ističe nikakve druge okolnosti koje bi opravdano ukazivale da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nije moguć. Stoga je odbijen zahtjev za sudskim raskidom radnog odnosa.

32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT i tbr. 52.st.4 OT, koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, dakle 200 bodova - 265,45 euro) i PDV 66,36 euro, ukupno 331,81 euro. Nakon što je tuženik podnio protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom, priznati je i dodatni trošak koji je uključivao vrijednost predmeta spora koja se odnosila na naknadu štete zbog sudskog raskida. Taj priznati trošak sastoji se od sastava podneska od 27.8.2024.g. zatraženih 100 euro (tbr. 8/1 OT), pristup roč. 5.9.2024. 25 euro (tbr. 8/3 OT), pristup ročištu 27.11.2024. 100 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 225 euro i PDV na taj iznos 56,25 euro, ukupno 281,25 euro. Kada se navedeni troškovi zbroje, tužiteljici je dosuđen trošak u iznosu od 613,06 euro.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. DCC, [adresa] zastupane po punomoćniku DC

2. SERVIER PHARMA d.o.o. za promidžbu, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku TC