REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

Poslovni broj:Pp-106/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, branjenog po Nevenu Šviću, iz Poreča, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. i čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a PU Istarska, PP Poreč, klasa: 211-07/22-4/73929 Ur. broj: 511-08-27/1-50/197-2022 od 08. studenoga 2022. u žurnom postupku, u smislu čl. 221. st.1., čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

CP, [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke C rođ. F, rođ. **.**.1981. u [adresa], nastanjen u Taru, Borgo br. 41., po zanimanju recepcionar, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prekršajno i kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je dana 19. rujna 2022. godine u 13:45 sati na kolniku D75 prolaskom 6. kilometar stupa, 3. dionice za 830 metara, općina Tar-Vabriga, upravljao sa motociklom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom D75 iz smjera sjevera u smjeru juga,

1. te je vozilom započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno prometnim znakom te preko pune uzdužne linije na kolniku, time je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II.te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod 1 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude.

Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.182.st.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2. da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Uslijed navedenoga došlo je do udara prednje desne strane motocikla registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz istog smjera upravljao FP, a koji je vozilom vršio radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije na kolniku i na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

time da je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 790,04 (sedamsto devedeset eura i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude. Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MUP PU Istarska, PP Poreč, donijela je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz čl.43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitan pred sudom okrivljenik ističe da nije kriv i moli sud da se donese oslobađajuća presuda, navodeći da je cijeli događaj opisao u prigovoru te se isti može smatrati njegovom pisanom obranom. Nadalje navodi da je upravljao motociklom 40 km/h i ni u jednom trenutku nije pao sa motocikla.

U pisanoj obrani prigovara obaveznom prekršajnom nalogu jer nije počinio prekršaje za koje ga se tereti te da mu nije jasno na temelju čega je utvrđena njegova krivnja. Činjenični opis događaja iz pobijanog naloga ne odgovara onome što se stvarno dogodilo. Navodi da se sa motociklom uključio iz Tara na cestu prema Poreču, a kako tom cestom prolazi svaki dan zna da je na tom mjestu zabranjeno pretjecanje i skretanje ulijevo. Tog dana nije niti u jednom trenutku započeo radnju pretjecanja automobila ispred sebe upravo suprotno vozio je iza automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je odjednom bez pokazivača smjera i to na dijelu ceste gdje je zabranjeno skretanje ulijevo, započeo radnju skretanja ulijevo (na benzinsku postaju). Nije očekivao da bi to vozilo skretalo u lijevo jer je to prometnim znakom zabranjeno. Kada je predmetni automobil ispred njega skrenuo ulijevo on se nastavio kretati ravno (iza njega) te udario u njegovu lijevu bočnu stranu. Ističe da je samo vozio iza predmetnog automobila koji je nepropisno skrenuo ulijevo i na taj način upravo vozač automobila prouzročio prometnu nesreću.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Asima Ahmetovića te proveo dokaz čitanjem izvještaja o provedenom vještačenju u predmetu br. Pp-106/2023 od 30. kolovoza 2024 i zapisnika PP Poreč o očevidu prometne nesreće.

4. Vještak Asim Ahmetović nakon uvida u prigovor na vještačenje navodi kako je nakon provedenog prometnog vještačenja utvrdio da je okrivljenik vršio radnju pretjecanja vozila preko pune uzdužne linije na kolniku. Nadalje navodi da su u priloženoj fotografiji koju su sačinili policijski službenici prilikom očevida na mjestu prometne nesreće pronađene krhotine stakla otpale sa prednjeg desnog svjetla motocikla koje se nalaze na lijevom (pretjecajnom prometnom traku) u širini od oko 1,20 m što nesporno ukazuje na približno mjesto sudara vozila odnosno da je u trenutku sudara motocikl boravio u lijevoj prometnoj traci.

4.1. Okrivljenik navodi kako je točno da je između vozila došlo do kontakta na suprotnom prometnom traku, ali ne iz razloga jer je on pretjecao vozilo na zabranjenom mjestu već je izbjegavao kontakt sa tim osobnim vozilom koje je nepropisno skretalo u lijevo preko pune crte na kolniku.

4.2. Vještak iskazuje kako je temeljem oštećenja koji su predmetna vozila zadobila u sudaru potpuno definiran međusobni položaj vozila kako između vozila tako u odnosu na kolnik. Prikazana oštećenja na osobnom vozilu Golf započinju na zadnjem lijevom bočnom kraju i horizontalno se šire sve do sredine prednjeg lijevog blatobrana u pravcu sa prednjim lijevim kotačem, navedena oštećenja se prikazuju u vidu površinskih ogrebotina i strugotina što nesporno ukazuje da su tijekom kontakta predmetna vozila stajala gotovo paralelno jedan pored drugog, kad bi se prometna nesreća dogodila na način kako je to opisao okrivljenik, na osobnom automobilu bi nastalo na jednom mjestu udubljenje dok bi na motociklu nastala isključivo na prednjem kraju. Iz svega priloženog u predmetnom sudskom spisu proizlazi da je motocikl s kojim je upravljao CP započeo radnu pretjecanja osobnog automobila Golf neposredno prije nego što je on započeo iznenadnu radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne crte koja kolnik D 75 dijeli na dvije prometne trake namijenjene za vozila iz suprotnog smjera. Sve navedeno potvrđuje činjenica da je zbog posljedica međusobnog kontakta između predmetnih vozila nije došlo do pada motocikla na lijevu bočnu stranu jer nije bilo naglog pomicanja radi izbjegavanja sudara vozila.

4.3. U prigovoru okrivljenika navedeno je da nisu pronađeni tragovi usporenja vozila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći i da nema elemenata temeljem kojih bi se na tehnički siguran način moglo utvrditi njihova brzina na što vještak iskazuje kao što je već naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju s obzirom na činjenicu da su se predmetna vozila u sudaru usporednom kretanju samo međusobno okrznuli, a na kolniku nisu nađeni tragovi usporenja nema elemenata temeljem kojih bi se na tehnički siguran način jednoznačno utvrdila njihova brzina kretanja jednako tako navodi da ova prometna nesreća nije uvjetovana neprilagođenom brzinom vozila već isključivo ljudskom nepažnjom.

5. Iz prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Asima Ahmetovića odnosno u nalazu i mišljenju vidljivo je gdje je dao mišljenje da su dokumentacijom očevida predmetne prometne nezgode, MUP-a RH, PU Istarske, PP Poreč, broj: 511-08-27/1-50/197-2022, od 08. studenog 2022. godine, utvrđeni tragovi na mjestu događaja prometne nesreće, na temelju kojih je na tehnički siguran način i jednoznačno definirano mjesto sudara osobnog automobila „Wolksvagen Golf" sa motociklom „Moto Guzzi", registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto sudara vozila nalazi se izvan naseljenog mjesta, na dionici ceste Novigrad - Poreč, na oko 6 km + 830 metara, Općina Tar - Vabriga, u nadležnosti PP Poreč, na lijevoj (istočnoj) prometnoj traci kolnika D75, namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nešto malo prije mjesta na kojem su pronađeni tragovi krhotina stakla otpali sa motocikla u položaju kako je to ucrtano u situacijskom planu mjesta prometne nesreće.

Neposredno prije mjesta sudara vozila, osobni automobil „VOLKSWAGEN GOLF", sa kojim je upravljao FP, kretao se kolnikom državne ceste D75, iz smjera Novigrada u smjeru Poreča (iz smjera sjevera u smjeru juga), vršeći radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne crte na kolniku i na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom.

Motocikl „Moto Guzzi" registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao CP, neposredno prije mjesta sudara vozila kretao se kolnikom državne ceste D75 koja vodi iz smjera Novigrada u smjeru Poreča (iz smjera sjevera u smjeru juga) lijevom prometnom trakom, namijenjenoj za kretanja vozila iz suprotnog smjera, vršeći radnju pretjecanja vozila ispred sebe, na mjestu gdje je pretjecanje vozila zabranjeno prometnim znakom te preko pune središnje uzdužne crte na kolniku koja kolnik državne ceste D75 dijeli na dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnih smjerova.

Vozač osobnog automobila „VoIkswagen Golf", registarske oznake [registarska oznaka], FP imao je tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila da je u kretnju neposredno prije nego što je poduzeo radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne crte koja kolnik državne ceste D75 dijeli na dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnih smjerova pogledom u lijevi retrovizor i okretom glave i pogledom preko lijevog ramena uočio nailazak motocikla koji se u tom trenutku nalazio u lijevoj prometnoj traci vršeći radnju pretjecanja te da je u kritičnom trenutku odustao od skretanja u lijevo na način da je nastavio svoje prvotno kretanje pravo do obližnjeg raskrižja sa kružnim tokom prometa na kojem bi vršeći radnju polukružnim okretanjem vozila prešao u prometnu traku za suprotni smjer kako bi na siguran način došao do benzinske pumpe na što je imao zakonsku obavezu prema postavljenoj prometnoj signalizaciji, uz takav uvjet ova prometna nesreća bi bila izbjegnuta.

Vozač motocikla „Moto Guzzi", registarske oznake [registarska oznaka], CP bez obzira što je vršio radnju pretjecanja vozila na mjestu na kojem je to bilo zabranjeno s obzirom da je poduzeo radnju pretjecanja prije nego što je vozač osobnog automobila „Golf", FP poduzeo radnju skretanja u lijevo te s obzirom na brzinu njihova kretanja, međusobni položaj i razmak između vozila u trenutku kada je vozač osobnog automobila „Golf" poduzeo radnju skretanja u lijevo više nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila zaustavljanjem motocikla sa kojim je u tom trenutku upravljao.

6. Iz zapisnika PP Poreč o očevidu vidljivo je da je CP upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] te je uslijed prometne nesreće na motociklu došlo do štete na desnoj bočnoj strani, prednjem blatobranu i zaštitnoj plastici prednje vilice te prednjeg desnog putnog svjetla. FP je upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojem su utvrđena oštečenja na stražnjem odbojniku sa lijeve strane, stražnjem lijevom blatobranu, aluminijskom naplatku stražnjeg lijevog kotača, stražnjim lijevim vratima, prednjim lijevim vratima i prednjem lijevom blatobranu.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je okrivljenika za prekršaj pod točkom 1. proglasio krivim na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dok je za prekršaj pod točkom 2 istog oslobodio od optužbe na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona te odlučio kao u izreci ove presude.

8. Čl. 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su sudionici u prometu dužni se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

9. Krivnju za predmetni prekršaj da je okrivljenik pretjecao vozilo ispred sebe preko uzdužne linije na kolniku na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno sud je utvrdio na temelju uvjerljivog iskazivanja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Asima Ahmetovića.

Vještak je na temelju pronađenih krhotina stakla otpalih sa prednjeg desnog svjetla motocikla sa kojim je upravljao okrivljenik, koje su se nalazili na lijevom pretjecajnom prometnom traku, nesporno utvrdio mjesto sudara, dakle do sudara je došlo na kolniku koji je namijenjen za vozila iz suprotnog smjera iz čega je vidljivo da je okrivljenik pretjecao vozilo na zabranjenom mjestu jer je prešao punu uzdužnu liniju na kolniku.

Sud iskaz okrivljenika gdje navodi da je na suprotni prometni trak došao radi izbjegavanja kontakta sa osobnim vozilom koje je nepropisno skretalo u lijevo preko pune crte na kolniku sud nije uzeo kao istinito radi uvjerljivog i iskrenog iskazivanja vještaka koji je opisao kako su tijekom kontakta predmetna vozila stajala gotovo paralelno jedno pored drugoga, a kad bi se prometna nesreća dogodila na način kako je to opisao okrivljenik, na osobnom automobilu bi nastalo na jednom mjestu udubljenje dok bi na motociklu nastala isključivo na prednjem kraju, a da nije bilo naglog pomicanja radi izbjegavanja sudara vozila je i vidljivo jer uslijed kontakta između predmetnih vozila nije došlo do pada motocikla na lijevu bočnu stranu.

10. Za prekršaj pod točkom 2 sud je oslobodio okrivljenika na temelju prometnog vještačenja u kojem je stalni sudski vještak za cestovni promet utvrdio kako je okrivljenik poduzeo radnju pretjecanja prije nego što je vozač osobnog automobila „Golf", FP poduzeo radnju skretanja u lijevo, te stoga okrivljenik više nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila zaustavljanjem motocikla sa kojim je u tom trenutku upravljao.

Takvom mišljenju vještaka priklonio se i sud jer je vještak uvjerljivo opisao kako je FP imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara, a da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj došlo bi do drugačijih oštećenja na vozilima i to na osobnom automobilu bi nastalo udubljenje na jednom mjestu dok bi na motociklu nastala šteta isključivo na prednjem kraju motocikla.

Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim, te kako činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, stoga je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište ''In dubio pro reo'' i u slučaju sumnje odlučiti u koristi okrivljenika. S obzirom na navedeno kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 2 isti je za taj prekršaj oslobođen optužbe.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u propisanom iznosu sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama sa kojom sud smatra da će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, te će se ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

13. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, troškove ovlaštenog tužitelja za izradu skice mjesta događaja prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa te troškove stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Asima Ahmetovića u iznosu od 713,50 (sedamsto trinaest eura i pedeset centi) dakle sveukupno 790,04 (sedamsto devedeset eura i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču - Parenzo, 20. siječnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

(v.r.) Ankica Sloković

(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĐP

2. Branitelju Nevenu Šviću iz Poreča

3. Ovlaštenom tužitelju MUP PU Istarska PP Poreč

4. Spis