Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp - 8887/2022-19

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv Prangl d.o.o., VBK i VB, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) - u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivog po članku 154. stavku 7., 9. i 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod Klasom: 340-06/22-02/595, Urbrojem: 530-8-3-1-2-22-3/ŠR od 15. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: Prangl d.o.o., sa sjedištem u [adresa] (grad Sveta Nedjelja), Ulica kralja Tomislava 20, OIB: 79265820543, prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba,

Trećeokrivljenik: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao vozač,

koje brani Tomislav Fijačko odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lipovšćak & partneri, u Zagrebu, Petra Hektorovića 2,

I.

k r i v i s u

što je 8. veljače 2022. u 11, 54 sati na Autocesti A1, B.P. Jasenice, u naselju Jasenice, trećeokrivljenik upravljao motornim teretnim vozilom (samohodni radni stroj -autodizalica) koje nije bilo propisno označeno na stražnjoj strani s parom treptajućih svjetala, marke volvo registarskih oznaka [registarska oznaka] Prangl d.o.o. te u ime i za račun prvookrivljenika obavljao izvanredni prijevoz na relaciji Ston – Strmec, bez da je prijevoznik ishodio godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije ili jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije a koja bi glasila na prijevoznika Prangl d.o.o., Ulica kralja Tomislava 20, 10434 Strmec, RH, OIB: 79265820543, MBS: [matični broj subjekta],

čime su počinili prekršaj iz članka 154. stavka 4. ZSPC-a kažnjivog po članku 154. stavku 7. i 11. istog Zakona,

pa se okrivljenicima primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, na temelju navedenog propisa,

i z r i č e

prvookrivljeniku novčana kazna od 300,00 (trista) eura

trećeokrivljeniku novčana kazna od 100,00 (sto) eura

Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove Presude.

Ukoliko u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 30 (trideset) eura i to u roku od po 30 dana po primitku ove Presude.

II.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Drugookrivljenica: VBK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koju brani Tomislav Fijačko odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lipovšćak & partneri, u Zagrebu, Petra Hektorovića 2,

oslobađa se optužbe

da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Prangl d.o.o., 8. veljače 2022. u 11, 54 sati na Autocesti A1, B.P. Jasenice, u naselju Jasenice, kada je trećeokrivljenik upravljao motornim teretnim vozilom (samohodni radni stroj - autodizalica) koje nije bilo propisno označeno na stražnjoj strani s parom treptajućih svjetala, marke volvo registarskih oznaka [registarska oznaka] Prangl d.o.o. u ime i za račun prvookrivljenika obavljao izvanredni prijevoz na relaciji Ston – Strmec, bez da je prijevoznik ishodio godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije ili jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije a koja bi glasila na prijevoznika Prangl d.o.o., Ulica kralja Tomislava 20, 10434 Strmec, RH, OIB: 79265820543, MBS: [matični broj subjekta],

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 154. stavka 4. ZSPC-a kažnjiv po članku 154. stavku 9. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod gore navedenom Klasom i Ur. brojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci Presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. određen je Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru pa je navedeni predmet ustupljen ovom Sudu.

3. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage te proveo daljnji postupak.

4. Prvookrivljenik i trećeokrivljenik u pisanoj su obrani naveli kako poriču prekršajno pravnu odgovornost i krivnju za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te da u cijelosti ostaju pri navodima iznesenim u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog u kojem su naveli, kako je iz citirane zakonske odredbe članka 154. stavak 4. ZSPC-a vidljivo da se posebna dozvola izdaje za vozilo kojom se omogućuje da to konkretno vozilo sudjeluje u prometu na cesti za prijevoz, a da sadržaj citirane zakonske odredbe ne ostavlja prostora nikakvom drugačijem tumačenju, da je nedvojbeno utvrđeno od strane samog ovlaštenog tužitelja da je vozilo imalo potrebnu dozvolu (Godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz IV. kategorije u međunarodnom prijevozu broj 210066 od 7. veljače 2022., Klasa: UP/l-34003/22-09/673, Ur. broj: 345-900-5591484-22-03) a koju su i dostavili uz prigovor protiv pobijanog naloga. Nadalje su naveli, kako je prvookrivljenik prilikom obavljanja prijevoza imao posebnu dozvolu za prijevoz i nije prijevoz obavljao suprotno dopuštenju iz dozvole, da iz pobijanog naloga proizlazi kako je ovlaštenom tužitelju sporna činjenica da je citirana Godišnja dozvola za vozilo izdana na društvo Prangl d.o.o., Slovenija, Miklavška cesta 82, 231 1, Hoče, Slovenija, Porezni broj: S168323573, a ne na prvookrivljenika koji je obavljao prijevoz, međutim, prvookrivljenik ističe kako za predmetno vozilo od 01. kolovoza 2020. ima sklopljen ugovor o najmu s vlasnikom vozila - društvom Toman Schwertransporte und Kranverleih GmbH sa sjedištem u [adresa], V [adresa] na temelju kojega koristi predmetno vozilo, a da je prometna dozvola za navedeno vozilo izdana na ime povezanog društva prvookrivljenika, društva Prangl d.o.o. Slovenija, Miklavška cesta 82, 231 1, Hoče, Slovenija, odnosno društva na koje je upravo i izdana Godišnja dozvola, prilažući na uvid presliku ugovora o najmu od 01. kolovoza 2020. te presliku prometne dozvole br. [broj dozvole]. Budući da je uz zahtjev za izdavanje Godišnje dozvole bilo potrebno priložiti i prometnu dozvolu za vozilo kojim će se obavljati izvanredni prijevoz (članak 17. stavak 3. alineja 5. Pravilnika o izvanrednom prijevozu, Narodne novine br. 92/2018.), a da je prometna dozvola izdana na društvo Prangl d.o.o., Slovenija, da je bilo nužno i Godišnju dozvolu izdati (za vozilo) na ime društva koje je upisano u prometnoj dozvoli, iz čega jasno proizlazi, a što potvrđuje i članak 154. stavak 4. ZSPC-a, da se Godišnja dozvola izdaje za vozilo te da je objekt pravne zaštite u konkretnom slučaju otklanjanje mogućnosti da se vozilima vrše izvanredni prijevozi bez da ta vozila imaju izdane Godišnje dozvole za izvanredni prijevoz. Izdavatelj Godišnje dozvole da u niti jednom trenutku nije učinio spornim činjenicu da prvookrivljenik zahtijeva izdavanje Godišnje dozvole za vozilo za koje je izdana prometna dozvola na ime drugog društva. Slijedom navedenog, da je za vozilo bila izdana tražena Godišnja dozvola sukladno propisu. Nadalje su naveli, kako prekršaj koji se prvookrivljeniku stavlja na teret nije blanketno prekršajno djelo koje bi za pojedino obilježje prekršaja zahtijevalo primjenu normi drugih propisa. Zakonski opis iz članka 154. stavka 7. ZSPC-a jasno propisuje radnje kojima se prekršaj može počiniti, pa zakonski opis prekršaja u konkretnom slučaju ne glasi da je prekršaj počinjen ako bi se prijevoz obavljao bez posebne dozvole za prijevoz sukladno posebnim propisima već samo da je prekršaj počinjen ako se prijevoz obavlja bez posebne dozvole za prijevoz koja se sukladno članku 154. stavku 4. izdaje za vozilo, zbog toga, u konkretnom prijevozu ili postoji ili ne postoji tražena posebna dozvola za vozilo, a da su okrivljenici predmetnu dozvolu za vozilo nedvojbeno imali. S druge strane, optužnim prijedlogom je okrivljenicima stavljeno na teret da su prijevoz obavljali bez dozvole, a ne protivno uvjetima iz dozvole zbog čega okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se pobijanim nalogom, odnosno optužnim prijedlogom stavlja na teret. U slučaju da naslovni sud ipak utvrdi da je predmetna Godišnja dozvola trebala biti izdana na prvookrivljenika, okrivljenici ističu da tog obilježja prekršaja, odnosno protupravnosti prekršaja, u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili svjesni iz razloga što iz članka 154. stavak 4. ZSPC-a vrlo decidirano proizlazi da se predmetna dozvola izdaje za vozilo i da je u konačnici izdavatelj Godišnje dozvole (društvo Hrvatske ceste d.o.o.) izdao predmetnu Godišnju dozvolu na ime drugog društva različitog od podnositelja zahtjeva (koje je bilo prvookrivljenik), da bi predmetna dozvola neizostavno trebala biti izdana na prvookrivljenika. Tog obilježja prekršaja okrivljenici nisu bili svjesni pa stoga u smislu članka 29. stavak 1., odnosno članka 30. stavak 1. Prekršajnog zakona nisu krivi za prekršaj. Činjenica zablude sukladno članku 29. stavak 1., odnosno članku 30. stavku 1. Prekršajnog zakona vidljiva je iz same Godišnje dozvole, budući da je iz iste vidljivo i da je upravo prvookrivljenik bio podnositelj zahtjeva za izdavanje Godišnje dozvole koju su kao dokaz priložili. Budući da je prvookrivljenik bio podnositelj zahtjeva za izdavanje Godišnje dozvole, da je očigledno kako okrivljenici nisu bili svjesni da je Godišnja dozvola eventualno treba biti izdana na prijevoznika, a ne na vozilo, jer bi u tom slučaju prvookrivljenik sigurno zatražio izdavanje Godišnje dozvole na prvookrivljenika (pod uvjetom da je isto i moguće s obzirom na to da je u prometnoj dozvoli upisano drugo društvo), a ne na društvo Prangl d.o.o. Slovenija. Okrivljenici nadalje smatraju kako upravo činjenica da je prvookrivljenik bio podnositelj zahtjeva za izdavanje Godišnje dozvole jasno ukazuje da nije postojala niti svijest o protupravnosti niti svijest o navedenom obilježju prekršaja. Zaključno okrivljenici smatraju da u konkretnom slučaju postoje i naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju i ublažavanje kazne u slučaju da sud ipak utvrdi njihovu odgovornost i krivnju, napominjući kako predmetni prijevoz nije obavljen vozilom za koje nije izdana nikakva posebna dozvola za izvanredni prijevoz već s dozvolom koja je bila izdana na drugog prijevoznika (koje je još k tome i povezano društvo s prvookrivljenikom) pa slijedom navedenog smatraju da se svrha kažnjavanja svakako može ostvariti i blažom kaznom.

4.1. Drugookrivljenica je u pisanoj obrani u cijelosti porekla prekršajno pravnu odgovornost i krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret napominjući kako u cijelosti ostaje kod podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je navela kako nije niti se može smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi, s obzirom na to da je kod prvookrivljenika imenovana prokuristom te da su joj prokurom samo prenesene određene ovlasti u opsegu i sadržaju koje su za tu, trgovačku punomoć, predviđene Zakonom o trgovačkim društvima prilažući kao dokaz Izvadak iz sudskog registra. Optužnim prijedlogom da je određena kao odgovorna osoba kod prvookrivljenika, a da nigdje nije navedeno zbog kojeg razloga bi ista trebala biti smatrana odgovornom osobom u smislu članka 154. stavka 9. ZSPC-a niti njezina odgovornost proizlazi iz navedene zakonske odredbe, pa da zbog toga nije odgovorna osoba u smislu članka 154. stavka 9. ZSPC-a te da nije počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom, odnosno Pobijanim nalogom stavlja na teret.

5. Obzirom na obrane okrivljenika ispitan je kao svjedok HB viši inspektor Ministarstva mora prometa i infrastrukture, uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju koji je pred ovim sudom iskazao, da je 8. veljače 2022. na Autocesti A1, na benzinskoj postaji Jasenice u naselju Jasenice obavio inspekcijski pregled teretnog vozila – radnog stroja registarskih oznaka [registarska oznaka] uvidom u priloženu dokumentaciju utvrdio da je navedeno vozilo u vlasništvu Trgovačkog društva Prangl d.o.o., Slovenija, da je iz Ugovora o najmu vozila od 1. kolovoza 2020. razvidno da je firma Prangl d.o.o. Slovenija kao najmodavac navedeno teretno vozilo dala u najam firmi Prangl d.o.o. Hrvatska kao najmoprimcu, tako da je u konkretnom slučaju prijevoznik Prangl d.o.o. Hrvatska, pa da se godišnja dozvola za izvanredni prijevoz četvrte kategorije izdala prijevozniku Prangl d.o.o. Slovenija, a ne prijevozniku Prangl d.o.o. Hrvatska koji je ove prigode vršio izvanredni prijevoz četvrte kategorije. Nadalje je naveo da se godišnja dozvola za izvanredni prijevoz četvrte kategorije izdaje na ime prijevoznika a ne vozila, a što da je definirano u članku 15. stavku 4. Pravilnika o izvanrednom prijevozu, isto tako da je u članku 154. stavku 7. ZSPC-a izričito navedeno da za prekršaj odgovara pravna osoba ako nema posebnu dozvolu za prijevoz a u konkretnom slučaju pravna osoba je Prangl d.o.o. Hrvatska koja nije posjedovala godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz četvrte kategorije već da takvu dozvolu posjeduje druga pravna osoba a to je Prangl d.o.o.Slovenija, da je nadalje utvrdio kako navedeno vozilo nije bilo propisno označeno na stražnjoj strani s parom treptajućih svjetala – bljeskalica što znači da vozilo nije ispunjavalo posebne uvjete iz Pravilnika te se utvrđena nepravilnost smatra obavljanje izvanrednog prijevoza bez dozvole, da je vozilom upravljao vozač VB koji mu je prilikom inspekcijskog nadzora predočio vozačku dozvolu, prometnu dozvolu te svoju osobnu iskaznicu, te koji je u ime i za račun navedenog prijevoznika Prangl d.o.o. Hrvatska obavljao izvanredni prijevoz na relaciji [adresa].

6. Obzirom na navode iz pisane obrane drugookrivljenice VBK, ovaj sud je od trgovačkog društva Prangl Hrvatska d.o.o., zatražio dostavu odluke o imenovanju prokuriste VBK čemu su isti i udovoljili te dostavili Ugovor o prokuri sklopljen između Prangl Hrvatska d.o.o. i VBK od 28. travnja 2021.

7. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kako okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, Godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz broj: 210066 izdanu prijevozniku Prangl d.o.o., Slovenija, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu Ministarstva mora prometa i infrastrukture, uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 8. veljače 2022., Godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije broj: 193765 izdanu prijevozniku Prangl d.o.o., Slovenija, Ugovor o najmu vozila zaključen između Prangl d.o.o. Slovenija kao najmodavcu i Prangl d.o.o., Hrvatska kao najmoprimcu od 1. kolovoza 2020., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Ugovor o prokuri sklopljen između Prangl Hrvatska d.o.o. i VBK **.**.2021., 4 fotografije teretnog vozila marke volvo registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i u kompletan spis.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, te na temelju stanja cjelokupnog spisa, sud je zaključio kao u I. dijelu izreke Presude.

9. Prema članku 154. stavku 1. ZSPC-a, vozila koja zajedno s teretom ne udovoljavaju propisanim uvjetima glede dimenzija, odnosno čija ukupna masa i osovinsko opterećenje premašuje propisanu najveću dopuštenu masu i dozvoljena osovinska opterećenja mogu sudjelovati u prometu na cesti ako imaju posebnu dozvolu za taj prijevoz.

9.1. Prema članku 154. stavku 7. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

9.2. Prema članku 154. stavku 11. ZSPC-a novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

10. Okrivljenici u svojoj obrani u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, koju obranu ovaj Sud nije prihvatio već je svoju odluku temeljio na izvedenim dokazima u ovom postupku, i to prije svega na temelju iskaza ispitanog svjedoka, višeg inspektora cestovnog prometa HB, kao i na temelju drugih izvedenih dokaza i to zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] Prangl d.o.o. Hrvatska. Ovaj Sud drži da je iskaz svjedoka logičan, uvjerljiv i vjerodostojan, što proizlazi i iz samog neposrednog izvođenja dokaza njegovim ispitivanjem na ročištu pred ovim Sudom, te mu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je detaljno i u skladu sa priloženom materijalnom dokaznom građom naveo sve okolnosti koje se odnose na predmetni događaj. Također, iskaz svjedoka preklapa se i sa zapisnikom o inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Osim toga ovaj Sud ne nalazi niti jedan razlog zbog čega iskaz ovog svjedoka ne bi bio objektivan, jer je riječ o višem inspektoru cestovnog prometa koji je u okvirima svojih ovlaštenja obavio inspekcijski pregled i na temelju postupnih informacija utvrdio kako je trećeokrivljenik upravljao motornim teretnim vozilom (samohodni radni stroj - autodizalica) koje nije bilo propisno označeno na stražnjoj strani s parom treptajućih svjetala, marke volvo registarskih oznaka [registarska oznaka] Prangl d.o.o. te u ime i za račun prvookrivljenika obavljao izvanredni prijevoz na relaciji [adresa] – [adresa], bez da je prijevoznik ishodio godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije ili jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije a koja bi glasila na prijevoznika Prangl d.o.o., Ulica kralja Tomislava 20, 10434 [adresa], RH, OIB: 79265820543, MBS: [matični broj subjekta], pa ovaj Sud ne nalazi nikakav motiv na strani ovog svjedoka zbog kojeg bi on svjedočio drugačije od onog što je doista utvrdio. Viši inspektor cestovnog prometa HB iskazao je kako je uvidom u priloženu dokumentaciju utvrdio da je teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvu Trgovačkog društva Prangl d.o.o. Slovenija, dok je uvidom u Ugovor o najmu vozila od 1. kolovoza 2020. razvidno da je Trgovačko društvo Prangl d.o.o. Slovenija kao najmodavac navedeno vozilo dala u najam Trgovačkom društvu Prangl d.o.o. Hrvatska kao najmoprimcu, tako da je u konkretnom slučaju prijevoznik Trgovačko društvo Prangl d.o.o. Hrvatska, a godišnja dozvola za izvanredni prijevoz IV kategorije je izdana prijevozniku Prangl d.o.o. Slovenija a ne prijevozniku Prangl d.o.o. Hrvatska koji je ove prigode vršio izvanredni prijevoz IV kategorije napominjući da se Godišnja dozvola za izvanredni prijevoz IV kategorije izdaje na prijevoznika a ne na vozilo, a što je definirano u članku 15. stavku 4. Pravilnika o izvanrednom prijevozu, dok je u članku 154. stavku 7. ZSPC-a izričito navedeno da za prekršaj odgovara pravna osoba ako nema posebnu dozvolu za prijevoz, a u konkretnom je slučaju pravna osoba Prangl d.o.o., Hrvatska koja nije posjedovala Godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz IV kategorije već je takvu dozvolu posjedovala druga pravna osoba tj. Prangl d.o.o. Slovenija, pa je nedvojbeno da su se u ponašanju prvookrivljenika i trećeokrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 154. stavka 4. ZSPC-a kažnjivog po članku 154. stavku 7. i 11. istog Zakona, činjenično opisanog u I. dijelu izreke Presude.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije prvookrivljeniku i trećeokrivljeniku Sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti ovaj Sud nije našao, pa je prvookrivljeniku i trećeokrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne u ublaženim iznosima držeći da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku i trećeokrivljeniku je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove Presude.

12.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio prvookrivljenika i trećeokrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

13. U odnosu na djelo u II. dijelu izreke Presude, drugookrivljenica VBK u svojoj obrani je navela kako nije niti se može smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi, s obzirom na to da je kod prvookrivljenika imenovana prokuristom te da su joj prokurom samo prenesene određene ovlasti u opsegu i sadržaju koje su za tu, trgovačku punomoć, predviđene Zakonom o trgovačkim društvima.

14. Prema članku 154. stavku 9. ZSPC-a novčanom kaznom od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

15. Uvidom u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno je da je NB direktor Trgovačkog društva Prangl d.o.o. Hrvatska koji navedeno trgovačko društvo zastupa pojedinačno i samostalno od 25. veljače 2013. dok je drugookrivljenica u navedenom društvu prokurist, dok iz Ugovora o prokuri sklopljenog između Prangl Hrvatska d.o.o. i VBK **.**.2021. ne proizlazi da bi ista bila odgovorna osoba u pravnoj osobi, a obzirom na opseg i vrstu ovlasti koje su joj navedenim Ugovorom povjerene, pa je sud na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trećeokrivljenicu oslobodio optužbe.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za prvookrivljenika i trećeokrivljenika temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 20. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica - specijalistica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.