REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-1798/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Kruni kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu, Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika Hrvoja Ćutuka, odvjetnika u Splitu te zamjenice punomoćnika ŠZ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević& Partneri, na ročištu za objavu dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka nepoštena ugovorne odredba, Ugovor o namjenskom kreditu broj: 3211216555, broj kreditne partije: 71038926121 od 22. 10. 2007. g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je u čl. 1. ugovoreno kako se odobrava i stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 133.000, 00 CHF po srednjem tečaju HNB-a važeće na dan isplate kredita, u dijelu ugovora u kojem je ugovoreno kako se korisnik kredita iznos kredita iz prethodnog stavka obvezuje vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom, te čl. 2. ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno kako je korisnik kredita dužan iznos kredita od 133.000,00 CHF platiti u anuitetima i sa redovnom kamatnom stopom u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, čl. 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 726, 22 CHF obračunato po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan isplate.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, u roku od 15 dana, novčani iznos od 29.243,80 eur, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, obračunatoj po stopi od 15% do 31. 12. 2007., a od 01. 01. 2008. do 31. 07. 2015., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015. godine, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, te od 01.01.2023.g. do 29. prosinca 2023. u visini stope zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje zatezne kamate teku od dospjeća svake pojedine uplate do isplate i to: računajući od:

na iznos od:

21.11.07. 1,07 €

01.12.07. 2,66 €

01.01.08. 3,10 €

01.02.08. 10,27 €

01.03.08. 0,11 €

03.03.08. 18,07 €

01.04.08. 0,15 €

08.04.08. 18,10 €

01.05.08. 0,06 €

06.05.08. 5,95 €

01.06.08. 0,04 €

02.06.08. 5,93 €

01.07.08. 0,07 €

01.08.08. 2,21 €

01.09.08. 3,68 €

30.09.08. 8,70 €

01.10.08. 0,01 €

13.10.08. 31,22 €

01.11.08. 0,01 €

27.11.08. 23,06 €

01.12.08. 0,01 €

03.01.09. 56,18 €

30.01.09. 53,17 €

28.02.09. 41,53 €

17.03.09. 58,28 €

30.04.09. 55,50 €

27.05.09. 42,84 €

01.06.09. 1,75 €

05.06.09. 15,14 €

29.07.09. 55,25 €

31.08.09. 34,86 €

30.09.09. 46,42 €

09.11.09. 55,28 €

14.12.09. 38,77 €

15.01.10. 62,54 €

22.01.10. 73,80 €

25.01.10. 9,73 €

16.03.10. 62,96 €

16.04.10. 49,84 €

29.04.10. 26,16 €

18.05.10. 32,79 €

25.08.10. 536,81 €

26.08.10. 28,14 €

01.09.10. 0,43 €

17.09.10. 125,57 €

01.10.10. 0,26 €

14.12.10. 148,45 €

17.01.11. 175,77 €

10.02.11. 77,28 €

09.03.11. 75,44 €

11.03.11. 288,53 €

14.03.11. 49,70 €

01.04.11. 27,92 €

13.04.11. 98,63 €

01.05.11. 0,93 €

06.05.11. 135,84 €

13.05.11. 2,23 €

01.06.11. 0,12 €

08.06.11. 169,35 €

15.06.11. 1,24 €

01.07.11. 2,49 €

05.07.11. 158,92 €

01.08.11. 2,64 €

08.08.11. 218,64 €

08.09.11. 179,72 €

15.09.11. 5,67 €

05.10.11. 173,89 €

01.11.11. 1,76 €

09.11.11. 161,66 €

01.12.11. 168,36 €

01.01.12. 0,77 €

13.01.12. 175,53 €

24.01.12. 2,73 €

01.02.12. 1,21 €

08.02.12. 158,69 €

16.02.12. 24,33 €

01.03.12. 29,06 €

01.04.12. 148,22 €

17.04.12. 134,61 €

18.04.12. 47,20 €

01.05.12. 14,78 €

21.05.12. 170,05 €

01.06.12. 3,50 €

13.06.12. 144,91 €

01.07.12. 13,04 €

06.07.12. 142,10 €

09.08.12. 140,63 €

07.09.12. 137,47 €

05.10.12. 133,90 €

24.10.12. 168,33 €

01.11.12. 117,39 €

07.11.12. 76,09 €

01.12.12. 64,24 €

04.12.12. 117,93 €

01.01.13. 124,28 €

11.01.13. 57,84 €

01.02.13. 52,82 €

13.02.13. 118,53 €

01.03.13. 27,56 €

07.03.13. 146,81 €

01.04.13. 0,14 €

01.05.13. 128,46 €

17.05.13. 135,32 €

01.06.13. 242,15 €

01.07.13. 160,73 €

01.08.13. 166,21 €

01.09.13. 132,34 €

09.09.13. 37,31 €

01.10.13. 98,12 €

11.10.13. 79,53 €

01.11.13. 58,55 €

14.11.13. 116,40 €

01.12.13. 29,64 €

12.12.13. 151,59 €

01.01.14. 16,34 €

18.01.14. 159,02 €

01.02.14. 24,50 €

20.02.14. 125,71 €

01.03.14. 82,79 €

10.03.14. 68,96 €

01.04.14. 15,30 €

16.04.14. 134,39 €

01.05.14. 7,60 €

14.05.14. 137,82 €

01.06.14. 5,35 €

11.06.14. 140,11 €

01.07.14. 11,30 €

07.07.14. 136,02 €

06.08.14. 2,49 €

08.08.14. 148,70 €

01.09.14. 30,65 €

10.09.14. 123,69 €

01.10.14. 0,21 €

07.10.14. 152,45 €

12.11.14. 158,49 €

01.12.14. 2,02 €

04.12.14. 156,88 €

01.01.15. 8,55 €

16.01.15. 227,74 €

01.02.15. 19,96 €

09.02.15. 139,93 €

01.03.15. 63,37 €

05.03.15. 96,52 €

01.04.15. 76,42 €

09.04.15. 83,47 €

01.05.15. 48,92 €

13.05.15. 110,96 €

01.06.15. 153,33 €

29.06.15. 6,56 €

01.07.15. 159,89 €

01.08.15. 159,89 €

01.09.15. 159,89 €

01.10.15. 159,89 €

01.11.15. 159,89 €

01.12.15. 159,89 €

01.01.16. 159,89 €

01.02.16. 200,39 €

01.03.16. 207,84 €

01.04.16. 198,57 €

01.05.16. 194,53 €

01.06.16. 190,87 €

01.07.16. 202,23 €

01.08.16. 200,53 €

01.09.16. 194,74 €

01.10.16. 201,65 €

01.11.16. 203,09 €

01.12.16. 206,93 €

01.01.17. 211,67 €

01.02.17. 209,95 €

01.03.17. 207,03 €

01.04.17. 206,27 €

01.05.17. 200,30 €

01.06.17. 193,54 €

01.07.17. 190,89 €

01.08.17. 157,55 €

02.08.17. 11,89 €

01.09.17. 165,52 €

01.10.17. 172,35 €

01.11.17. 166,22 €

01.12.17. 166,37 €

01.01.18. 163,24 €

01.02.18. 159,99 €

01.03.18. 165,81 €

01.04.18. 154,64 €

01.05.18. 144,15 €

01.06.18. 162,88 €

01.07.18. 147,97 €

05.07.18. 11,27 €

01.08.18. 158,89 €

01.09.18. 175,67 €

01.10.18. 159,01 €

24.10.18. 14,72 €

01.11.18. 169,99 €

01.12.18. 171,85 €

01.01.19. 174,96 €

01.02.19. 169,66 €

01.03.19. 172,32 €

01.04.19. 180,00 €

01.05.19. 167,92 €

01.06.19. 178,71 €

01.07.19. 181,56 €

01.08.19. 182,90 €

01.09.19. 95,46 €

09.09.19. 95,41 €

01.10.19. 194,10 €

01.11.19. 190,70 €

01.12.19. 189,75 €

01.01.20. 107,29 €

20.01.20. 48,52 €

27.01.20. 44,90 €

01.02.20. 4,16 €

13.02.20. 204,73 €

01.03.20. 209,79 €

01.04.20. 40,18 €

26.06.20. 490,67 €

01.08.20. 178,17 €

15.09.20. 201,09 €

14.10.20. 219,91 €

01.11.20. 178,39 €

16.11.20. 14,81 €

23.11.20. 20,90 €

01.12.20. 0,48 €

16.12.20. 207,51 €

01.01.21. 6,87 €

28.01.21. 203,67 €

01.02.21. 9,25 €

19.02.21. 198,54 €

01.03.21. 2,77 €

17.03.21. 195,03 €

01.04.21. 0,22 €

16.04.21. 196,42 €

01.05.21. 2,93 €

14.05.21. 194,84 €

01.06.21. 0,23 €

17.06.21. 157,65 €

19.06.21. 39,95 €

01.07.21. 2,43 €

21.07.21. 199,98 €

01.08.21. 1,60 €

19.08.21. 206,69 €

01.09.21. 0,01 €

16.09.21. 199,76 €

18.10.21. 209,77 €

01.11.21. 0,75 €

13.11.21. 216,82 €

01.12.21. 1,02 €

27.12.21. 225,62 €

01.01.22. 1,35 €

20.01.22. 172,04 €

26.01.22. 54,96 €

01.02.22. 4,69 €

23.02.22. 221,98 €

01.03.22. 0,93 €

16.03.22. 186,17 €

18.03.22. 47,96 €

01.04.22. 8,90 €

19.04.22. 233,49 €

01.05.22. 1,39 €

12.05.22. 119,23 €

13.05.22. 104,55 €

20.05.22. 2,39 €

01.06.22. 2,90 €

17.06.22. 221,15 €

01.07.22. 0,24 €

15.07.22. 252,06 €

21.07.22. 5,06 €

01.08.22. 53,11 €

20.08.22. 218,99 €

01.09.22. 0,79 €

20.09.22. 81,12 €

21.09.22. 189,89 €

01.10.22. 0,09 €

18.10.22. 113,86 €

19.10.22. 150,49 €

01.11.22. 19,15 €

16.11.22. 245,33 €

01.12.22. 1,94 €

22.12.22. 135,87 €

27.12.22. 123,21 €

01.01.23. 4,59 €

13.01.23. 123,97 €

17.01.23. 120,83 €

01.02.23. 3,37 €

08.02.23. 147,70 €

16.02.23. 80,41 €

17.02.23. 26,42 €

01.03.23. 15,45 €

13.03.23. 213,39 €

16.03.23. 33,97 €

01.04.23. 9,20 €

III. Utvrđuje se kako ne postoji potraživanje tuženika naspram tužitelja u iznosu od 4.859,71 euro zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose od

- 327,89 EUR od 02.01.2023. pa do isplate,

- 326,44 EUR od 02.02.2023. pa do isplate,

- 325,63 EUR od 02.03.2023. pa do isplate,

- 325,42 EUR od 02.04.2023. pa do isplate,

- 324,73 EUR od 02.05.2023. pa do isplate,

- 325,08 EUR od 02.06.2023. pa do isplate,

- 323,79 EUR od 02.07.2023. pa do isplate,

- 323,39 EUR od 02.08.2023. pa do isplate,

- 322,93 EUR od 02.09.2023. pa do isplate,

- 323,60 EUR od 02.10.2023. pa do isplate,

- 323,33 EUR od 02.11.2023. pa do isplate,

- 321,70 EUR od 02.12.2023. pa do isplate,

- 320,24 EUR od 02.01.2024. pa do isplate,

- 322,08 EUR od 02.02.2024. pa do isplate,

- 323,47 EUR od 02.03.2024. pa do isplate,

i to do dana 31.12.2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. godine po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.131,59 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa sve do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj ovom sudu 10. svibnja 2023. tužitelj navodi kako su stranke sklopile Ugovor o kreditu broj 3211216555, broj kreditne partije: 71038926121 (dalje: Ugovor) na temelju kojeg je tuženik, kao kreditor, stavio na raspolaganje tužitelju, kao korisniku kredita, iznos od 133.000,00 CHF, a koji je iznos isplaćen u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a za CHF na dan isplate kredita. Tuženik je u gore navedenom, unaprijed formuliranom, standardiziranom Ugovoru, i to u čl. 1. i 2., ugovorio valutnu klauzulu u valuti švicarski franak, otplatu kredita je u čl. 2. i čl. 7. Ugovora vezao uz ovu valutu, a sve bez navođenja egzaktnih, jasnih i provjerljivih parametara o načinu promjene kamatne stope, čime de facto proističe da promjena kamatne stope ovisi jedino i isključivo o odluci samog tuženika. Postupajući na ovakav način, tj. na način da je ugovorio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, odnosno odredbu o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora nije s tužiteljem pojedinačno pregovarao niti utvrdio egzaktne parametre koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, tuženik je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP), Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO), načelu savjesnosti i poštenja kao temeljnom načelu obveznog prava, te protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u ZZP, prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu tužitelja. Stoga tužitelj predlaže utvrditi ništetnim ugovornu odredbu kojom je ugovoreno da se otplata anuiteta veže uz valutu CHF, a budući da je tuženik na temelju te ništetne ugovorne odredbi ostvario korist, tužitelj od tuženika zahtijeva povrat sredstava što ih je tuženik neosnovano stekao.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osšorio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te istaknuo prigovor zastare. Nadalje, navodi kako tužitej nije dokazao svoj status potrošača u simislu odredbe čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača Ističe i to da su sporne odredbe ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (CHF) tužitelju bile jasne, razumljive i lako uočljive, da se o svim navedenim odredbama pojedinačno pregovaralo te da iste nisu suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja, a prigovara i načinu na koji je tužitelj odredio tijek zakonskih zateznih kamata. Zaključno, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka.

2.1. Podneskom od 27. kolovoza 2024. tuženik je istaknuo prigovor radi prijeboja svoje tražbine u iznosu od 4.859,71 euro.

3. Podneskom od 2. listopada 2024. tužitelj je, po provedenom vještačenju, konačno uredio tužbeni zahtjev.

3.1. Glede protivljenja tuženika preinaci tužbenog zahtjeva, za navesti je kako se u konkretnom slučaju radi o uređenju tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, odnosno o situaciji propisano odredbom čl. 190. st. 2. ZPP- a, kada tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev. Tužitelj nema adekvatno znanje da bi izvršio izračun razlike kamate i valute, radi čega je u postupku angažirana stručna osoba, pa sud smatra kako se radi o situaciji u kojoj je oportuno dopustiti preinaku sukladno odredbi čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a.

3.2. Nadalje, tuženiku se napominje kako je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održanoj 27. svibnja 2024. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: ugovora o kreditu broj 3211216555 22. listopada 2007. s cjelokupnom popratnom dokumentacijom, specifikacijom uplata, pregledom promjene kamatnih stopa, pregled efektivne kamatne stope za predmetni ugovor, te je saslušan tužitelj.

4.1. U postupku je izveden dokaz vještačenjem te je stalni sudski vještak za knjigovodstvo i financije Ante Beus izradio pisani nalaz i mišljenje u rujnu 2024.

4.2. Podneskom od 15. listopada 2024., a očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka, tuženik je istaknuo kako nema prigovora samom matematičkom izračunu, ali da i dalje osporava osnovu potraživanja tužitelja.

4.3. Podneskom od 2. listopada 2024. tužitelj je, očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka naveo kako nema prigovora.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu broj 3211216555 koji je sklopljen 22. listopada 2007. između stranaka, a kojim odredbama je tužitelju stavljen na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa d 133.000,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan isplate te kojim je ugovoreno da je otplata kredita vezana za tečaj CHF, kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29.243,80 eura s osnova promjene tečaja valute zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose.

7. U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) te Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje: ZZP/03).

8. Među parničnim strankama nije sporno da su 22. listopada 2007. tuženik kao kreditor, i tužitelj kao korisnik kredita sklopile namjenski Ugovor o kreditu broj 321121655 za kupnju stana i garaže, kojim je tužena banka odobrila tužitelji kao korisniku iznos kredita od 133.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a za CHF, rok otplate 360 mjeseci, instrumente osiguranja tamo pobliže navedene, u članku 8., redovnu kamatnu stopu koja je promjenjiva sukladno odlukama tuženika, a na dan zaključenja ugovora iznosi 5,15 % godišnje, te da je Ugovorom određeno kako se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF važećem na dan plaćanja.

9. Sporno u postupku je utvrditi jesu li ništetne odredbe o valutnoj kaluzuli odnosno posljedično tome je li osnovano novčano potraživanje tužitelja s osnove razlike zbog promjene tečaja CHF u tijeku otplate kredita.

10. Čitanjem Ugovora o kreditu 321121655 od 22. listopada 2007. kao i popratne dokumentacije, sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kreditu na iznos od 133.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja kredita, da se radi o tipskom ugovoru o kreditu kojeg je tuženik sklapao sa potrošačima, da je tužitelj predmetni ugovor sklopio radi kupnje stana i garaže. Nadalje je utvrđeno da je u članku 7. Ugovora da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF, važećem na dan plaćanja.

11. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici, a za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03 dalje: ZZP/03), dok su za razdoblje od 6. kolovoza 2007. mjerodavne odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, 125/07, 75/07, 75/09, 79/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 dalje ZZP/07.).

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je 2007. željela kupiti nekretninu pa se otišla u banku raspitati za uvijete kreditiranja. Službenici banke su joj preporučili kredit u valuti CHF kao najpovoljniji. Kada je usporedila kredit u valuti CHF sa ostalim valutama i samoj joj je to izgledalo kao najpovoljnije. Nitko je nije prisilio, a smatrala je da ne smije propustiti priliku. Ovu banku je odabrala jer joj je vjerovala, a i dan danas je njena klijentica. Ugovor o kreditu je već bio u naprijed pripremljen, to je bila špranca, nije mogla pregovarati o pojedinačnim odredbama o kreditu. Otišla je sa sudužnikom potpisati kod javnog bilježnika, a javni bilježnik je pročitao samo najvažnije stvari, kolika je rata, koliko godina i sl. Njoj je bilo najvažnije koliko će iznositi mjesečna rata. Nitko od službenika banke je nije upozorio na posljedice sklapanja kredita u valuti CHF. Pojam valutne klauzule bio joj je jasna samo u teoriji, po struci je ekonomistica, ali studirala je na smjeru marketing, te se nikada nije s time bavila. Objekt financiran sredstvima kredita nije koristila u poslovne svrhe, tu nekretninu koristi za stanovanje. U vrijeme realizacije kredita nije imala u vlasništvu obrt niti bila član uprave trgovačkog društva.

12.1. Dakle, iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o kreditu kao potrošačkom ugovoru. Stoga je u nastavku potrebno, kao prethodno pitanje, raspraviti jesu li utužene odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa jednostranom odlukom kreditora i valutna klauzula u CHF ništetne ili ne.

13. Odredbom članka 81. stavka 1. ZZP/03 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema odredbi članka 84. ZZP/03 nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, s tim da je ta odredba identična i odredbi iz članka 99. ZZP/07, što bi posljedično značilo da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive. Nadalje, odredbom članka 87. stavka 1. ZZP/03 proizlazi da je nepoštena ugovorna odredba ništava. Prema odredbi članka 96. stavka 1. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.

14. Ove odredbe ZZP se temelje na Direktivi Vijeća 93/13/ EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L 95/29, dalje Direktiva 93/13). Tako se prema Direktivi 93/13 (čl. 3. st. 2.) smatra da odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njen sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu, a koje pravilo se u svjetlu ostalih odredbi i cilja Direktive 93/13 tumači restriktivno na način da se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njen sadržaj utjecao, tj. nije ga promijenio, ugovorna odredba se smatra jednostrano određenom. Prema Presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. godine u predmetu broj C-26/13 navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.

15. Pitanje ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli se pravomoćno okončalo u predmetu poslovni broj Pž-6632/17 na način da je utvrđeno kako su tuženik (i ostale banke) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

16. Članak 118. ZZP određuje da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

17. Sukladno odredbi članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) ovaj sud bi bio vezan pravnim utvrđenjima iz tog kolektivnog spora te ne bi bilo potrebno provoditi i u ovoj parnici dokazni postupak u pogledu činjenica utvrđenih u kolektivnom sporu (tako pravno shvaćanje izrađeno je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3142/2018).

18. U navedenoj odredbi članka 502.c ZPP riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava – samo ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni i samo u korist fizičkih i pravnih osoba čije interese i prava tužitelj (posredno, tražeći apstraktnu pravnu zaštitu) štiti. Proširenje subjektivnih granica pravomoćnosti ovisilo bi, dakle, o tome je li presuda povoljna ili nepovoljna za tuženika (secundum eventumlitis). Pojedine fizičke i pravne osobe moći će se pozivati u svojim parnicama u prvom redu na utvrđenja da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, dakle na odluke kojima će biti prihvaćen zahtjev za utvrđenje povrede ili ugrožavanja; one će se moći pozivati i na presude kojima će biti prihvaćeni zahtjevi za izricanje odgovarajućih zabrana odnosno naloga na pozitivne činidbe – onda kad bi se te zabrane ili nalozi sadržajno podudarali s onim što bi oni htjeli zaštititi. Nadalje, kad se u Zakonu govori o naknadi štete; misli se na kompenzacijski zahtjev koji postavlja potrošač prema trgovcu, u ovom slučaju klijent prema banci. Taj kompenzacijski zahtjev obuhvaća sve oblike kompenzacije, ne samo štetu u uskom smislu riječi. Naime, u potrošačko-pravnoj terminologiji povrijeđeni potrošač redovito ima prema trgovcu neki odštetni zahtjev u užem smislu te riječi. Međutim, nezamislivo je da bi sud u konkretnoj parnici bio vezan utvrđenjem iz kolektivne presude u dijelu naknade štete, a kad se traži vraćanje preplaćenoga da bi vrijedilo drugo pravno shvaćanje, o istom pitanju. Stoga termin naknade štete iz odredbe 502.c ZPP-a treba tumačiti u teleološkom smislu tj. u smislu, duhu i cilju te odredbe. Uostalom, presuda iz kolektivne parnice, uza sve svoje posebnosti, djeluje na druge sporove, i druge sudove, ponajprije snagom uvjerljivosti i obrazloženosti svojih stajališta.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 1. ožujka 2022. objavio objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovorenih odredbi u CHF, u kojem pravnom shvaćanju je zaključeno da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

20. Pozivajući se na gore navedeno shvaćanje te imajući u vidu da je pravomoćno okončan spor pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž-6632/2017 dana 14. lipnja 2018. (ovo glede valute), kao i to da je zastarni rok po stjecanju bez osnove pet (5) godina, dok je tužba u ovom predmetu podnesena 10. svibnja 2023. to je jasno da nije nastupila zastara tužiteljevog potraživanja radi čega je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

21. Slijedom navedenog tužitelj se ispravno pozvao na naprijed navedene presude u tzv. "Parnici Potrošač", a sud je u sporovima individualnih potrošača protiv banaka koje su obuhvaćene navedenim presudama vezan za utvrđenja u gore navedenoj parnici.

22. Stoga ovaj sud smatra da je ništena odredbe predmetnog Ugovora o kreditu koji se odnose na vezanje uz valutu švicarski franak, te ju je stoga sud utvrdio ništetnim, a kako je i odlučeno u točki I. izreke.

23. Odredbom članka 323. ZOO, propisane su posljedice ništetnosti te je određeno da je u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Tužitelj, temeljem izvršenih isplata s osnove vezane za promjenjivost valute CHF koja je odredba Ugovora u ovom postupku utvrđena ništetnim potražuje povrat stečenog bez osnove (članak 1111., odnosno 1115. ZOO).

24. Kada je sud dakle, kao prethodno utvrdio da je ništetna odredbe članka 7. Ugovora valjalo je odlučiti o osnovanosti potraživanja isplate utuženih iznosa po osnovi stjecanja bez osnove onoga što je isplaćeno po utvrđenoj ništetnoj odredbi o valutnoj klauzuli.

25. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je pročitao nalaz i mišljenje koje je izradio stalni sudski vještak za financije Ante Beus.

26. Nakon provedenog financijskog vještačenja, stalni sudski vještak za financije Ante Beus iznio je sudu i strankama svoj nalaz i mišljenje u kojem je istaknuo da je na temelju zadatka Suda, dokumentacije koja mu je bila na raspolaganju i podataka navedenih u svojoj tablici priloženoj u nalazu i mišljenju, te je naveo kako je zbog promejne tečaja tj. utjecaja valutne klauzule, tužitelj, kao korisnik kredita platio tuženiku s osnove predmetnog ugovora o kreditiu više kredita u iznosu od 29.243,80 eura, bez utjecaja promjene kamatnih stopa.

27. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Beusa s obzirom na to da je nalaz dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima financijske znanosti.

28. U odnosu na tuženikov prigovor radi prijeboja valja kazati kako je tuženikovo potraživanje posljedica promjene tečaja CHF/HRK kada je bio niži od inicijalnog tečaja u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu, što je po stajalištu ovog suda neosnovano. Naime, treba tek kratko navesti da odredba članka 323. stavak 2. ZOO-a propisuje da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ugovora odgovoran svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti, a što je utvrđeno u ovom postupku, diskvalificira tuženika u zahtjevima za naknadu štete za koju tvrdi da je proizašla iz takvog ništetnog ugovora. Osim toga, plaćanjem anuiteta po tečaju nižem od početnog, tužitelj nije ništa primio, niti je išta stekao bez osnove.

28.1. Kod takvog stava, ovaj sud je utvrdio nepostojanje tuženikovog potraživanja sukladno odredbi članka 333. stavak 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

29. Što se tiče pitanja tijeka kamata na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene kamatne stope i tečaja CHF ovaj sud smatra da se radi o stjecanju bez osnove nepoštenog stjecatelja koji je suprotan načelu savjesnosti i poštenja ugovorio ništetne odredbe pa stoga sud smatra da zakonske zatezne kamate teku od dana plaćanja anuiteta, a odluka o kamatnoj stopi na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene tečaja CHF temelji se na odredbi članka 277. ZOO, Zakonu o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" broj 53/91), te Uredbama o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" broj 95/93, 8/94, 19/94, 22/94, 50/94, 36/96, 76/96, 72/02 i 153/04) , kao i na temelju odredbe članka 29. stavka 2. i 8. ZOO.

30. Stoga je, odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.

32. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 29.243,80 eura , te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

33. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife),

- zastupanje na ročištima od 4. rujna 2024., 2. listopada 2024., 24. listopada 2024. i 25. studenog 2024. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife).

- sastav tri obrazložena podnesak i to podneska od 27. svibnja 2024., 2. listopada 2024. i 25. listopada 2024., u iznosu od 500,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/1 Tarife),

- pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife)

34. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 3.600,00 eura valjalo je uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost (900,00 eura) što ukupno daje iznos od 4.500,00 eura. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 131,59 eura (Tar.br. 1. stavak 2. i Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi) koliko je za sudsku pristojbu zadužen platiti te trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura.

35. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.131,59 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je i zatraženo u tužbenom zahtjevu.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude. U Splitu, 20. siječnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis