Broj: Pp -47/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika AD, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/ 08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114,22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/57262 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 03. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika AD, od oca A i majke V, rođenog dana **.**.2003.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od kazne.

II U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

III Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/ 57262 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 24. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku AD, zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura

2.-što je dana 24. prosinca 2024.godine u 18,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Seat" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Tršćanske ulice u smjeru ulice Starih statuta, pa poradi sumnje u tehničku neispravnost vozila izvršen je tehnički pregled na cesti kojom prilikom je utvrđen nedostatak koji je sukladno Pravilniku u teh. pregledima na cesti tablica II točka 4. svjetlo i električna oprema točka 4.8.2. reflektira svjetlo u boji naprijed i straga te je kategorizirano kao opasni nedostatak

3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor, obrazlažući da je vozilom koji je bio osvijetljen lampicama upravljao od početka prosinca mjeseca i da mu nitko od policijskih službenika nije ukazao na protupravnost, sve do kritičnog dana kada je saznao da je izmijenjen propis i da je ukrašavanje vozila protivno zakonu, pa je sam počeo skidati lampice i odmah na cesti otklonio je nedostatak. Policijski službenik proveo je njegovo testiranje na prisutnost droga i test je bio negativan. Smatra da zbog opisanog prekršaja nije bilo potrebno izricanje kazne, posebno jer odmah po saznanju da čini prekršaj lampice skinuo. Predlaže da se prihvati prigovor.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem iznosi svoj subjektivni stav prema prekršaju i zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Sudac je slobodnom ocjenom dokaza, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, našao da su potpuno i točno utvrđene činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, jer je djelo utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja ( policije ), za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa koji je na mjestu izvršenja prekršaja izvršio tehnički pregled vozila i utvrdio da svjetlosna i električna oprema ne zadovoljavaju o čemu je priložio vjerodostojnu ispravu ( stranica br.8. spisa) pa na taj način postoji pisani dokument kao izvor saznanja o prekršajnom djelu i počinitelju, koji u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

7.2. Članak 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ( novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura ).

7.3. Članak 255. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u općim odredbama propisuje da je tehnički pregled vozila djelatnost od općeg interesa.

7.4. Članak 255. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te druga pitanja vezana za način i postupak provođenja tehničkih pregleda vozila propisat će se pravilnikom o tehničkim pregledima vozila i pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti.

7.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.8. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Ispitujući odluku o kazni, ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje izražene naročito olakotne okolnosti, posebno uvažavajući činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti, a da je okrivljenik odmah nakon što mu je ukazano na prekršaj sam otklonio svjetleće lampice zbog kojih mu je i izrečena sankcija pa je na taj način otklonio posljedicu prekršaja, pa iako je našao da postoji određeno djelo, i iako je ono ostvareno sa svim svojim zakonskim obilježjima, i protupravno je, s obzirom na okolnosti cijelog slučaja utvrdio je da za konkretno djelo nije nužno izricanje kazne, zbog čega je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, riješio kao u izreci.

8.1. S obzirom na načelo ekonomičnosti i razmjernosti prekršajnog postupka, sudac je na temelju raspoloživih dokaza ocijenio da kod okrivljenika postoji manji stupanj krivnje koji izaziva manji društveni prijekor, zbog čega na opisano djelo nije potrebno primijeniti novčanu kaznu.

9.Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 20. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).