REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1893/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. SA, (OIB [osobni identifikacijski broj]), i 2. ĆA, (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, (OIB 33706439962), Rijeka, Blaža Polića 2, radi rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/881, URBROJ: 443-02-02-20-24- 9 od 1. listopada 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV. Ako tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku, nalaže se tuženiku da tužiteljima isplati i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos troškova spora teku od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/881, URBROJ: 443-02-02-20-24- 9 od 1. listopada 2024. utvrđuje se da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23- 02/881, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 21. studenog 2023., kojim je tužiteljima naloženo da u roku od 15 dana uklone u tom rješenju opisane građevine (građevinu kontejnerskog tipa, sanitarni čvor te betonsko postolje), sve izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 16. prosinca 2023., a da tužitelji nisu postupili po istome, te se određuje da će se to rješenje prisilno izvršiti putem treće osobe s početkom uklanjanja od dana 15. listopada 2024.

2. Tužitelji u tužbi osporavaju zakonitost pobijanog rješenja tuženika, pri čemu ističu da je sam tuženik rješenjem KLASA: UP/I-362-02/23-02/881, URBROJ: 443-02- 02-20-23-6 od 18. prosinca 2023. odredio prekid izvršenja inspekcijskog rješenja uslijed podnesenog prijedloga za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a koje je rješenje još uvijek na snazi. Ističu da o njihovom prijedlogu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju još uvijek nije pravomoćno odlučeno, budući da su protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk, KLASA: UP/I-361-03/24-14/10, URBROJ: 217-03- 04/17-24-2 od 21. ožujka 2024. kojim je njihov zahtjev odbačen, dana 11. travnja 2024. podnijeli žalbu koja je pravodobna i dopuštena, a o kojoj još uvijek nije odlučeno. Stoga ističu da do pravomoćnosti rješenja kojim se odlučuje o njihovom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, odnosno do stavljanja rješenja o prekidu van snage, nije bilo dopušteno nastaviti s izvršenjem rješenja o uklanjanju. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi pobijano rješenje tuženika te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljima, sa zakonskim zateznima kamatama. Također predlažu da sud odredi odgodni učinak tužbe.

3. Rješenjem ovog Suda poslovnog broja Us I-1893/2024-2 od 8. studenog 2024. tuženiku je dostavljena tužba s prilozima, te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa tog rješenja dostavi Sudu odgovor na tužbu, zajedno sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, te potvrdom o uručenju osporenog rješenja tužitelju, kao i da u roku od 8 dana dostavi očitovanje o prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe. Citirano rješenje, zajedno s tužbom i prilozima, tuženik je uredno zaprimio 27. studenog 2024., no isti do danas nije postupio po istome.

4. Dostava tužbe na odgovor uređena je odredbama čl. 48. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. ZUS-a. Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (st. 1.). Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (st. 2.). U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (st. 3.). Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (st. 4.).

5. Ako utvrdi da osporena pojedinačna odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti, sud može riješiti spor bez rasprave (čl. 98. toč. 3. ZUS-a).

6. Prema načelu učinkovitosti (čl. 8. ZUS-a), sud će upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

7. Kako tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, Sud je odlučio spor riješiti bez spisa predmeta.

8. Pri takvom stanju spisa ovog spora, Sud zasad ne može otkloniti prigovore iznesene u tužbi glede zakonitosti osporavane tuženikove odluke, pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka sadrži nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

9. Naime, prema dostavljenoj dokumentaciji, rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 362-02/23-02/881, URBROJ: 443-02-02-20-23-6 od 18. prosinca 2023. uistinu je određen prekid izvršenja inspekcijskog rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23- 02/881, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 21. studenog 2023., dok rješenje nadležnog upravnog odjela KLASA: UP/I-361-03/24-14/10, URBROJ: 217-03-04/17-24-2 od 21. ožujka 2024. kojim je zahtjev odbačen nije postalo pravomoćno, budući su tužitelji dana 11. travnja 2024. podnijeli žalbu.

10. Sukladno čl. 42. st. 1. u svezi st. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) u slučaju donošenja rješenja o prekidu, postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade nastavlja se tek po pravomoćnosti rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

11. Imajući u vidu da iz iznesenog proizlazi da se postupak izvršenja mogao nastaviti tek po pravomoćnosti rješenja o odbacivanju zahtjeva o izdavanju rješenja o izvedenom stanju, a da se u obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi ni prestanak važenja rješenja o prekidu ni razlozi nastavka izvršenja inspekcijskog rješenja, proizlazi da osporeno rješenje sadrži nedostatke koji sprječavanu ocjenu njegove zakonitosti (čl. 98. toč. 3. ZUS-a).

12. Stoga je Sud, bez održavanja rasprave, poništio osporavanu odluku tuženika, te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. u svezi čl. 98. toč. 3., te čl. 8. ZUS-a), budući da po naravi stvari, a bez spisa upravnog postupka, Sud nije mogao sam riješiti stvar.

13. U ponovnom postupku tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda, pri čemu će cijeniti i sve navode tužitelja sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj spor (čl. 119. st. 4. ZUS-a).

14. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući je tuženik izgubio predmetni upravni spor, to je isti dužan nadoknaditi troškove tužiteljima, koji su u ovome sporu uspjeli, te postavili zahtjev za naknadu troškova. Tužiteljima je priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava odgovora na tužbu, u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 27.1. Tarife), zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (čl. 144. st. 4. ZUS-a). Tužiteljima nije priznat kao opravdan zatraženi trošak sastava prijedloga za odgodni učinak tužbe, budući da se ne radi o zasebnoj radnji čiji bi se trošak nadoknađivao zasebno od dosuđenog troška sastava tužbe. Stoga je odlučeno kao pod t. II. - IV. izreke ove presude.

15. Budući da je tužbeni zahtjev usvojen, to je prijedlog za određivanje odgodnog učinka bespredmetan, pa sud nije zasebno odlučivao o istome.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. i II. ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv toč. III. i IV. ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2