REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2718/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku ..., odvjetniku u ..., ..., protiv tuženika [adresa], ..., ..., ..., radi šutnje uprave, 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u ostavljenom roku, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova spora preko iznosa priznatog u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pred ovim sudom 21. lipnja 2023. pokrenula upravni spor radi propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o prigovoru, podnesenom 5. travnja 2023., protiv rješenja ..., Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/4414, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-2 od 27. ožujka 2023.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o prigovoru tužiteljice odlučio prije podnošenja tužbe, odnosno da je drugostupanjsko rješenje dostavio tužiteljici 25. svibnja 2023., zbog čega smatra da tužbu treba odbaciti.

3. Prema čl. 83. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), stranka i drugi sudionici u postupku obavješćuju se osobno, osim kada stranka ima osobu ovlaštenu za zastupanje ili opunomoćenika za primanje obavijesti.

4. Iz podataka spisa, kao i spisa tuženika, proizlazi da je protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 27. ožujka 2023., tužiteljica putem opunomoćenika izjavila prigovor 5. travnja 2023. i da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551- 06/23-014/1181, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 15. svibnja 2023. odlučeno o tom prigovoru tužiteljice, uz nalog da se isto dostavi opunomoćeniku tužiteljice, odvjetniku .... Navedeno drugostupanjsko rješenje od 15. svibnja 2023. nije dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice, već je dostavljeno osobno tužiteljici 25. svibnja 2023.

5. Postupanje u propisanom roku podrazumijeva da je u tom roku doneseno rješenje o izjavljenom pravnom lijeku i da je zakonito dostavljeno tužiteljici. Nadalje, dopuštenost tužbe zbog šutnje uprave podrazumijeva, između ostalog, da prije njezinog podnošenja rješenje o izjavljenom pravnom lijeku nije zakonito dostavljeno tužiteljici (čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS; odnosno čl. 30. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS/10). Kako je dostava izvršena osobno tužiteljici, umjesto njezinom opunomoćeniku, što je protivno čl. 83. st. 5. ZUP-a, to sud otklanja navode tuženika iz odgovora na tužbu i zaključuje da u konkretnom slučaju šutnja uprave nije prestala prije pokretanja upravnog spora.

6. Prema čl. 40. st. 3. ZUS-a, koji je u relevantnom dijelu istovjetan čl. 24. st. 3. ZUS/10, stranka može podnijeti tužbu protiv pojedinačne odluke koja joj nije dostavljena sukladno pravilima o dostavi u roku od 90 dana od kada je saznala ili mogla saznati za odluku. Kako je opunomoćenik tužiteljice mogao saznati za drugostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o prigovoru od trenutka zaprimanja odgovora na tužbu, to valja zaključiti da je šutnja tuženika u cijelosti prestala najkasnije protekom 90 dana od navedenog saznanja. Stoga valja zaključiti da je tuženik tijekom upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu, zbog čega je valjalo obustaviti spor pozivom na čl. 100. st. 2. ZUS-a i odlučiti kao pod toč. I. izreke.

7. Pod točkom II. izreke tužiteljici je priznat trošak upravnog spora po osnovi sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV-e, što ukupno daje 1.250,00 eura (Tbr. 27. toč. 1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), pa je tuženiku naložena naknada tog troška sa zateznim kamatama sukladno čl. 144. st. 4. i čl. 147. st. 6. ZUS-a u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

8. Pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova tužiteljice preko priznatog iznosa od 1.250,00 eura, a vezano za podneske od 9. listopada 2023. i 3. siječnja 2024.

9. U odnosu na podnesak od 9. listopada 2023. sud smatra da isti nije u bitnoj mjeri doprinio vođenju upravnog spora i razmatranju odlučnih pravnih pitanja. Navedeni podnesak uopće ne sadrži navode o ključnom pravnom pitanju koje se pojavilo nakon tuženikovog odgovora na tužbu (vidi toč. 5. i 6. ovog obrazloženja). Sadržajno, ovaj podnesak odgovara uopćenim, unaprijed pripremljenim podnescima koji se u relevantnoj mjeri ne refiriraju na konkretno stanje spisa. U tom pravcu, primjerice, ukazuje se na istovjetne podneske istog opunomoćenika u predmetima Us I-2767/2023 i Us I-2724/2023. Stoga se priznavanje prava na naknadu troška za sastav predmetnog podneska ukazuje protivnim čl. 144. st. 1. u svezi čl. 8. st. 1. ZUS-a, s obzirom da troškovi spora obuhvaćaju samo opravdane izdatke učinjene tijekom spora, a obveza je suda spriječiti nepotrebne radnje i troškove.

10. Podneskom od 3. siječnja 2024. tužiteljica usklađuje već ranije podneseni troškovnik (sadržan u tužbi i podnesku od 9. listopada 2023.) s novom Tarifom. Ovaj podnesak izazvan je donošenjem novog općeg akta od strane Hrvatske odvjetničke komore, odnosno organizacije kojoj pripada zastupnik tužiteljice kao odvjetnik i ne može se pripisati postupanju tuženika, zbog čega usklađivanje troškovnika ne može pasti na njegov teret. U ovom predmetu nisu relevantna shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Kzz- 4/2021, jer je tužiteljica već ranije podnijela troškovnik, a predmetnim podneskom se vrši usklađivanje s novom Tarifom, čija primjena i odredbe su poznate sudu.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

Dna:

1. odvjetnik ..., ..., [adresa] ...

2. ..., ..., ..., [adresa] .... u spis