Poslovni broj: Us I-1424/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja JAHTING SPORT AGANA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 34507400534, zastupan po opunomoćeniku Antoniju Bolanča, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1A, protiv tuženika Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, zastupanog po opunomoćenici ČS, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi odgode izvršenja rješenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 08. siječnja 2025. godine, u prisutnosti stranaka, 20. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-334-01/24- 02/2, URBROJ: 443-01-17-01-24-2 od 13. svibnja 2024. godine te rješenja višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 05. prosinca 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 334-01/24-02/2, URBROJ: 443-01-17-01-24-2 od 13. svibnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da su u konkretnoj situaciji na tužitelja pogrešno primijenjene odredbe Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/11,66/19) i Zakona o pružanju usluga u turizmu ("Narodne novine", broj: 130/17,25/19,98/19,42/20,70/21), obzirom da tužitelj svoju poslovnu djelatnost obavlja u Luci nautičkog turizma Marina Agana; da bi na tužitelja te njegovo obavljanje djelatnosti trebalo primijeniti odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 83/23), te odredbe Zakona o lučkim kapetanijama („Narodne novine“, broj: 118/18,155/23); da kod obavljanja djelatnosti na pomorskom dobru ne može postupati navedeni inspektor; da tužitelj svoju poslovnu djelatnost obavlja na temelju rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-
- -
dalmatinskoj županiji, Ispostava Trogir od 21. svibnja 2003. godine te rješenja Ministarstva turizma od 02. lipnja 2003. godine; da je tužitelj pravni slijednik Poljoprivredne zadruge Marina koja je inicijalno i ishodila odobrenje za obavljanje poslovne djelatnosti LNT Marina Agana, što je potvrđeno zaključenjem sudske nagodbe između tužitelja i Republike Hrvatske u predmetu kod Trgovačkog suda u Splitu, broj: P-620/15. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbi u kojoj se je detaljno očitovao po tužbenim navodima, očitujući se i u odnosu na tužbene navode kojima se osporava zakonitost višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-12 od 31. listopada 2023. godine te pripadajućeg drugostupanjskog rješenja. U odnosu na predmet ovog upravnog spora tj. rješenje Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-334-01/24-02/2, URBROJ: 443-01-17-01-24-2 od 13. svibnja 2024. godine te prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 05. prosinca 2023. godine, tuženik ponavlja navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja od 13. svibnja 2024. godine, te ističe da se usmeno rješenje izvršava bez odgode a da je prema izričitoj odredbi članka 9. stavak 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11,66/19, dalje: ZZSOND), žalba nema odgodni učinak tj. da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 05. prosinca 2023. godine.
4. Opunomoćenik tužitelja je dana 30.studenog 2024.godine dostavio podnesak da bi u konkretnom slučaju s obzirom na tužiteljevu djelatnost trebalo primijeniti odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 83/23) te odredbe Zakona o lučkim kapetanijama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 155/23). Navodi da je tužitelj s Republikom Hrvatskom u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-620/15 sklopio nagodbu koja po svom sadržaju predstavlja Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru; da je odredbama predmetne nagodbe regulirano korištenje pomorskog dobra u LNT Marina Agana, te da je propisana naknada koja se ima platiti za korištenje pomorskog dobra, u fiksnom i varijabilnom dijelu; da je nagodbom definiran i opseg korištenja pomorskog dobra u luci posebne namjene; da je Republika Hrvatska zaključenjem nagodbe tužitelju priznala sva prava koja je tužitelj stekao kao pravni slijednik Poljoprivredne zadruge Marina, čime su na tužitelja prešla sva prava i obveze Poljoprivredne zadruge Marina u pogledu LNT Marina Agana; da se u konkretnoj situaciji na poslovanje tužitelja na pomorskom dobru u LNT Marina Agana, pogrešno primjenjuje Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), na što se ukazuje i u Dopisu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: U-DO-5/2024 od 05. srpnja 2024. godine, koji se prilaže uz isti podnesak.
- -
5. Na ročištu od 08. siječnja 2025. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sa1držaja podneska dostavljenog sudu 30. studenog 2024. godine. Popisao je trošak sastava tužbe, sastava podneska od 02. srpnja 2024. i 30. studenog 2024. godine, zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %. Opunomoćenica tuženika je iskazala da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. U odnosu na podnesak tužitelja od 30. studenog 2024. godine je navela da predmet ove upravne stvari nije rješavanje o eventualnoj nenadležnosti Državnog inspektorata u postupanju. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 13. svibnja 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 30. studenog 2024. godine, te se pregledao sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 05. prosinca 2023. godine zakonito odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-12 od 31. listopada 2023. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 31. listopada 2023. godine, donijetim temeljem članka 9. stavak 1. podstavak 2. ZZSOND, je tužitelju zabranjeno pružanje turističkih usluga u nautičkom turizmu (usluga korištenja veza u moru, prihvata i smještaja plovnih objekata s turistima nautičarima ili bez turista nautičara koji borave na njima, usluge prihvata, čuvanja plovnih objekata na vezu u moru i drugih usluga za potrebe turista) u objektu naziva „luka nautičkog turizma Agana“, koji se sastoji od izgrađenog dijela vodene površine i obale (suhi vez, 5 plutajućih gatova označenih A,B,C,D i F te riva – obala označena E koji čine jednu funkcionalnu cjelinu) u [adresa], dok ne otkloni nalazom utvrđene nedostatke, odnosno dok ne ishodi rješenje ministarstva nadležnog za turizam ili nadležnog upravnog tijela prema mjestu pružanja usluga, da objekt u [adresa] ispunjava propisane uvjete za obavljanje turističke djelatnosti odnosno za pružanje turističkih usluga u nautičkom turizmu, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja (23. listopada 2023), odnosno najkraće do dana 23. studenog 2023. godine.
8. Nije predmet ovog upravnog spora ocjena pravilnosti i zakonitosti rješenja višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08- 23-12 od 31. listopada 2023. godine, i da li je u postupku donošenja istog rješenja primijenjena relevantna zakonska odredba i da li je rješenje donijelo nadležno javnopravno tijelo, jer će se ocjena zakonitosti istog rješenja ispitivati u drugom upravnom sporu koji se vodi kod Upravnog suda u Splitu, u kojem postupku tužitelj traži poništenje tog rješenja od 31. listopada 2023. godine.
- -
9. Člankom 140. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu
Dakle, sukladno navedenoj odredbi javnopravno tijelo može (ali ne mora) odgoditi izvršenje rješenja, na prijedlog stranke, radi izbjegavanja teško popravljive štete, uz kumulativno ispunjenje uvjeta, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
10. Člankom 9. stavak 6. ZZSOND-a je propisano da žalba izjavljena na rješenje iz stavka 3. istog članka (na pisani oblik rješenja) ne odgađa njegovo izvršenje.
11. Slijedom navedenog je vidljivo da prvostupanjskim rješenjem od 31. listopada 2023. godine (čiju odgodu izvršenja tužitelj traži u ovom upravnom sporu), je zabranjeno pružanje turističkih usluga u nautičkom turizmu „luka nautičkog turizma [adresa] u [adresa], a da je istu zabranu turistički inspektor zbog hitnosti i neodgodivosti provedbe navedene mjera-zabrane, izrekao usmenim rješenjem na zapisnik dana 23. listopada 2023. godine, koje usmeno rješenje se izvršava odmah bez odgode. Nakon usmenog rješenja na zapisnik inspektor je donio predmetno prvostupanjsko rješenje od 31. listopada 2023. godine, koje rješenje tužitelj tužbom osporava o čemu se kod ovog suda vodi drugi upravni spor. Istodobno sa osporavanjem rješenja od 31. listopada 2023. godine tužitelj je zatražio i odgodu izvršenja tog rješenje u vezi čega se vodi ovaj upravni spor, te je s time u vezi istaći da sukladno članku 9. stavak 6. ZZSOND-a žalba izjavljena na rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.
12. Kako se radi o situaciji gdje je bilo potrebno hitno postupanje inspektora i izricanje neodgodivih mjera, jasan je javni interes da se žurnim postupanjem inspektora i izricanjem usmenog rješenja spriječi daljnje obavljanje neregistrirane djelatnosti, te s obzirom da je i izričito odredbom članka 9. stavak 6. ZZSOND-a, da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, u konkretnoj situaciji nije bilo zakonskog osnova da tužitelj traži odgodu izvršenja rješenja od 31. listopada 2023. godine, jer u konkretnoj situaciji se štiti javni interes koji je ispred interesa stranke da joj se omogući odgoda izvršenja rješenja. Kako nije udovoljeno kumulativnim uvjetima za odgodu izvršenja rješenja propisanim člankom 140. stavak 1. ZUP-a (jer bi odgoda izvršenja bila protivna javnom interesu).
13. Slijedom navedenog zakonito je prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I- 334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 05. prosinca 2023. godine odbijen tužiteljev prijedlog za odgodom izvršenja prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ:443-02-03-08-23-12 od 31. listopada 2023. godine, pa je osporeno rješenje tuženika zakonito.
14. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
- -
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 20. siječnja 2025.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Antoniju Bolanča, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1A,
- tuženiku Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski upravni postupak,
Zagreb, Šubićeva 29,
- u spis.
