Replika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-908/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/6898, Ur.broj: 511-19-44-23-1 od 12. listopada 2023., nakon žurnog postupka provedenog 20. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i C (djev. K), rođen **.**.1970. godine u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS stručnom spremom, po zanimanju odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

pod točkom 1)

što je dana 25.lipnja 2023. god. u 04,30u Zagrebu, ulica Smrekovac kućni broj 1 kao vozač vozila Mazda M1 marke Volvo reg oznaka ZG3797FR upravljao svojim vozilom kolnikom ulice Smrekovac u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr.1 zaustavio svoje vozilo te krenuo neopreznom vožnjom unaprijed u smjeru jugozapada a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometnuili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju i položaju svog vozila . Tom je prilikom , prednjim lijevim dijelom vozila, naletio na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila ZG5980-HG vlasništvo CS KS koji je bio parkiran koji je bio parkiran uz južni rub kolnika ulice Smrekovac prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka a kojeg je na udaljenosti manjoj od 4 metara od suprotnog ruba kolnika (3 metra od suprotnog ruba) parkirao DS .

U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

dakle, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

-čije je počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. kž. po st. 3. u svezi sa čl. 239.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1) temeljem citiranih propisa uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130 eura

Temeljem odredbe čl. 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

pod točkom 2)

Temeljem odredbe članak 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa se optužbe

-da bi nakon nesreće napustio mjesto događaja a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavio podatke , a po izjavi svjedoka parkirao je vozilo u dvorišni prostor kbr.129 [adresa] nasuprot mjesta događaja . Istog dana adresi vlasnika vozila Lašćinka 129 pronađen je automobil ZG3797FR gdje su pronađena oštećenja koja po visini i karakteristikama odgovaraju nastalim oštećenjima na osobnom automobilu ZG 5980HG,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 176.st.st.5. Zakoan o sigrnosti preometa na cestama

Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod u uvodu citiranim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je točno da je navedene zgode upravljajući automobilom [registarska oznaka] na mjestu događaja u neposrednoj blizini kolnog ulaza u svoje dvorište, koji se nalazi u Ulici Smrekovac, prilikom ulaska vozilom u svoje dvorište zbog nepažnje, kao i zbog uskog kolnika, okrznuo parkirani automobil [registarska oznaka] vlasništvo CS KS koji je bio parkiran uz južni rub kolnika Ulice Smrekovac, a bio je parkiran nepropisno. Radi se, dakle, o vrlo uskoj ulici po kojoj se teško kretati te je njemu pogotovo teško ući vozilom u svoje dvorište pa je to kritične zgode činio na način da se kretao vožnjom unazad i želio je postići određeni luk kako bi ušao u dvorište te je tom prilikom blago udario u predmetno vozilo. Dakle, nastanak prometne nesreće koju je prouzročio nenamjerno već isključivo zbog nepažnje i okolnosti da je ova ulica uska, uopće nije sporan. Odmah nakon toga, kada je već ušao u svoje dvorište, do njega je došao KS, koji je inače njegov susjed, njih dvojica se poznaju te inače imaju nesuglasice oko parkiranja vozila u Ulici Smrekovac. On je tada CS KS rekao da će mu biti isplaćena naknada štete nastale na njegovom vozilu, što je bilo vrlo brzo i učinjeno, a što dokazuje preslikom dokumentacije Croatia osiguranja. Dakle, neživotan je navod da je napustio mjesto nesreće, a da drugom sudioniku nesreće nije ostavio podatke. Naime, te večeri nakon nesreće između njih je nastala prepirka zbog parkiranja, inače se poznaju i on zna gdje on živi. U svakom slučaju, šteta je imenovanom nadoknađena s njegove police osiguranja. Zbog toga pobija počinjenje prekršajnog djela pod točkom 2 obaveznog prekršajnog naloga. Ostaje kod svih navoda kod svog prigovora. Zbog svega navedenog predlaže da ga se oslobodi za prekršaj pod točkom 2 te da se cijene sve okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj pod točkom 1.

3. U svrhu dokazivanja sud je u svojstvu svjedoka ispitao CS i DS.

4. Svjedok CS je izjavio da je on vlasnik vozila koje je dana 25.6.23. u 04,30 sudjelovalo u prometnoj nesreći u ul. Smrekovac kbr. 1, a te zgode je vozilo je dato na upravljanje njegovom šogoru DS koliko mu se čini vozilo je bilo parkirano, a njegov šogor je adresi Pilarova 32, Zagreb.

5. Svjedok DS je izjavio da je on 25. lipnja 2023. u 04,30 sati sa svojom suprugom došao na adresu [adresa] sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], što je vozilo vl. njegovog šogora, a koje vozilo mu je posudio i parkirao se u navedenoj ulici uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Otišao je u kuću, a onda je čuo neki udarac i kad je došao na mjesto događaja shvatio je da je TS, ovdje okrivljenik, inače njegov susjed, udario svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], svojim prednjim lijevim dijelom u njegov prednji lijevi dio vozila i nastala je materijalna šteta, i to pukao far i blatobran. Šogor je vodio brigu o reparaciji štete pa nema saznanja o visini. Sa okrivljenikom nije potpisao Europsko izvješće niti mu je dao policiju obveznog osiguranja. Došla je policija, napravila je zapisnik i dalje su obzirom da znaju ime i prezime okrivljenika i reg. oznaku vozila bez većih problema naknadili štetu putem obveznog osiguranja.

5.1. Na posebno pitanje okrivljenika da li mu je dao na potpis Europsko izvješće, svjedok DS je odgovorio da nije mogao jer je odmah pobjegao u kući.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, obranu, iskaze ispitanih svjedoka te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom pod točkom 1. stavlja na teret.

8. Naime, okrivljenik je priznao da je neopreznom vožnjom skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Time što je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao naznačenu novčanu kaznu koju je iznimno ublažio imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen jer sud smatra da će se iznimno ublaženom kaznom utjecati na okrivljenika i stale članove zajednice da ne čine prekršaja čime će se uputiti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati poruka da se činjenje prekršaja ne isplati.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja te socijalne prilike okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2) sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe jer je iz iskaza ispitanog svjedoka HS kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da je iskazivao objektivno, logično i nedvosmisleno a iz njegovog iskaza proizlazi da poznaje okrivljenika kao susjeda poznaje njegov automobil i nije imao problema pri utvrđivanju identiteta okrivljenika pri naknadi štete sa njegove police obveznog osiguranja. Dakle, sud nije utvrdio da bi okrivljenik trebao ostavljati podatke oštećeniku jer su susjedi i poznaju se što znači da nije napustio mjesto nesreće ne ostavivši podatke jer stanuje na mjestu gdje se nesreća dogodila zajedno s vlasnikom vozila, ovo sve tim više štp oštećenik nije imao problema u postupku repariranja štetu.

13.U odnosu na zaštitnu mjeru oduzimanja motornog vozila B kategorije, sud je utvrdio da je okrivljenik neosuđivana osoba , a inkriminirano ponašanje ne upućuje da će okrivljenik ponoviti prekršaj. Stoga sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije imajući u vidu da za počinjeni prekršaj nije propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je sud ocijenio da ne postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.l. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

15. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

mr. Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: TS, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.