REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-15/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa] protiv 1. ovršenice [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici ABC, odvjetnici u [obrt], [adresa] i 2. ovršenice IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, od 30. listopada 2024., poslovni broj Ovr-790/2024-2, 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba 1. ovršenice [adresa] djelomično se odbija se kao neosnovana, a djelomično se uvažava te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, od 30. listopada 2024., poslovni broj Ovr-790/2024-2:

- preinačava u dijelu točke I izreke koji se odnosi na početak tijeka zatezne kamate na iznos od 25.000,00 eura tako da zatezna kamata po stopi od 9,98% godišnje, sukladno članku 4. Ugovora o hipotekarnom kreditu (redovna kamata) pobliže označena u točki I izreke rješenja, teče od 3. rujna 2003. (od dana ovršnosti), dok se ovrhovoditeljica s potraživanjem kamate za razdoblje od 3. rujna 2002. do 3. rujna 2003. odbija,

- potvrđuje u točki II izreke u dijelu u kojem je ovrhovoditelju odmjeren trošak ovrhe u iznosu od 921,46 eura.

II Nalaže se ovrhovoditeljici platiti 1. ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 386,61 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave – Ugovora o hipotekarno kreditu, od 19. srpnja 2002., koji je postao ovršan 3. rujna 2003.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se 1. ovršenica u odnosu na dio točke I izreke prvostupanjskog rješenja i u odnosu na točku II izreke kojom je određen trošak postupka zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog za ovrhu u cijelosti, a podredno da rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2.1. U žalbi navodi da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 3. rujna 2003. i da ovrhovoditelj nema pravo na naplatu zatezne kamate prije tog datuma pa da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog (parničnog) postupka kad je kamatu dosudio od 3. rujna 2002. jer je pobijano rješenje proturječno ispravama koje se nalaze u spisu i ne može se ispitati, a da je ujedno ostvaren i žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točka 8. Ovršnog zakona.

2.2. Dalje u žalbi osporava odluku u troškovima postupka budući je ovrhovoditelj troškove zatražio u iznosu od 995,42 eura i sudske pristojbe prema određenju suda, a da ovrhovoditelju nagrada za sastavljanje prijedloga prema odredbi Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje Tarifa), u svezi Tbr. 7/1 Tarife, pripada u iznosu od 250 bodova, što iznosi 500,00 eura, a ne zatraženih 995,42 eura niti dosuđenih 921,46 eura. Osporava i naznačeni trošak sudske pristojbe „prema odluci suda“ s obzirom da takav navod ne predstavlja određeni zahtjev, a da je ovrhovoditelju bio poznat trošak sudske pristojbe koju je trebao platiti na prijedlog i rješenje o ovrsi. Ističe da se radi o neodređenom zahtjevu o kojem sud ne može odlučivati, slijedom čega smatra da je prvostupanjski sud trebao odbiti prijedlog za naknadu troškova sudske pristojbe. Ujedno se poziva na rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: G- 1200/2021 od 15. rujna 2021.

2.3. Zaključno navodi da je donošenjem rješenja o ovrsi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi ovršnog (parničnog postupka) te pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu 1. ovršenice kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP-a te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 06/24; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, u svezi stavka 5. OZ-a te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a, na koje razloge također drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na žalbu 1. ovršenice kojom pobija točku I izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu koji se odnosi na tijek zatezne kamate (redovne kamate) po kamatnoj stopi od 9,98% godišnje od 3. rujna 2002., ovaj sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP- a, na koju ukazuje 1. ovršenica jer je prvostupanjski sud tijek redovne kamate odredio protivno potvrdi o ovršnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu pa je prvostupanjska odluka u ovom dijelu suprotna sadržaju sudskog spisa. To međutim u konkretnom slučaju nije razlog za ukidanje odluke suda prvog stupnja jer navedena bitna povreda prvostupanjsko rješenje ne čini nerazumljivim u toj mjeri da ga ne bi bilo moguće ispitati i jer je navedeni nedostatak moguće otkloniti u ovom žalbenom postupku na temelju isprave koja se nalazi u sudskom spisu i primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a., u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a, sve u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.

7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je Ugovor o hipotekarnom kreditu koji je sklopljen između ovrhovoditeljice i prednika ovršenika za iznos od 25.000,00 eura i redovne kamate po stopi od 9,98% godišnje postao ovršan 3. rujna 2003., što proizlazi iz potvrde o ovršnosti javnobilježničkog akta, koju je ovjerio ovlašteni javnobilježnički prisjednik pa je prvostupanjski sud u rješenju o ovrsi pogrešno odredio datum ovršnosti i tijek zatezne (redovne) kamate od 3. rujna 2002., slijedom čega je u ovom dijelu valjalo uvažiti žalbu 1. ovršenice i preinačiti prvostupanjsko rješenje te tijek redovne kamate odrediti od 3. rujna 2003., kada je javnobilježnički akt postao ovršan.

8. U odnosu na žalbu 1. ovršenice kojom pobija odluku o troškovima ovršnog postupka (točka 2. izreke rješenja o ovrsi), nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog (parničnog postupka) iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je u ovom dijelu prvostupanjsku odluku moguće ispitati s obzirom na pripadajući iznos odvjetničke nagrade prema Tbr 11. Tarife u svezi Tbr. 7./1 Tarife i iznos plaćene sudske pristojbe. U svezi troškova ovršnog postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo

9. Odredbom članka 164. stavka 2. ZPP-a određeno je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Ovrhovoditeljica je zahtijevala naknadu za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 995,42 eura i trošak sudske pristojbe prema određenju suda. S obzirom da je u prijedlogu za ovrhu ispravno naznačena vrijednost predmeta spora, a iznos sudske pristojbe propisan je Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023) i da se radi o novčanom iznosu koji je određen zakonskim i podzakonskim propisima, prema ocjeni ovog suda u odnosu na sudsku pristojbu, odredba članka 162. stavka 2. ZPP-a ne može se strogo gramatički tumačiti na način na koji navodi 1. ovršenica jer bi takvo tumačenje predstavljalo pretjerani pravni formalizam, tim više što je ovrhovoditeljica platila sudsku pristojbu pa ista predstavlja stvarni materijalni izdatak koji je stranka imala u postupku i koji je platila iz svoje imovine. Sudska pristojba na prijedlog i rješenje o ovrsi iznosi 296,46 eura, koliko je ovrhovoditeljica i uplatila u Državni proračun i koliko je prvostupanjski sud odmjerio u rješenju o ovrsi, kao i naknadu za sastav za prijedlog za ovrhu u iznosu od 500,00 eura i PDV u iznosu od 125,00 eura, što ukupno iznosi 921,46 eura. Iznos od 921,46 eura određen je prvostupanjskim rješenjem pa je žalba 1. ovršenice u odnosu na trošak ovršnog postupka neosnovana.

10. Iz navedenih razloga žalba 1. ovršenice je djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena te je odluka prvostupanjskog suda preinačena u dijelu točke I izreke koji se odnosi na tijek redovne kamate, a potvrđena u točki II izreke u odnosu na trošak postupka, sve sukladno članku 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a, u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a i članku 380. točki 2. ZPP-a, koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a.

11. Kako je žalba 1. ovršenice djelomično osnovana i to u odnosu na tijek zatezne kamate na iznos od 25.000,00 eura, za razdoblje od 3. rujna 2002. do 3. rujna 2003., a neosnovana u odnosu na dosuđeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 921,46 eura, što bi predstavljalo približan novčani iznos, na temelju odredbe članka 154. stavka 2. i članka 166. stavka 1. i 2. ZPP-a, u svezi članka 21. OZ-a, 1. ovršenici su priznati troškovi žalbenog postupka u iznosu od 50%. Troškovi žalbenog postupka pravilno su postavljeni u iznosu od 773,23 eura (sastav žalbe i PDV u iznosu od 625,00 eura, pristojba na žalbu u iznosu od 148,23 eura) pa je 1. ovršenici dosuđen iznos od 386,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja je zatražena u žalbi.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović