Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-590/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia Osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku ĆG, dipl. iur., temeljem gen. pun. broj Su-338/11, protiv tuženika PG, United Kingdom, Chatham hill 98ME 57 Al Chatam, radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 22. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja ĆG, dipl.iur., te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PG OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića33, OIB: 26187994862 iznos od 398,17 EUR (tristodevedesetosameurasedamnaestcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 05. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023.,te od 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate,

II. Nalaže se tuženiku PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d. [adresa], OIB: 26187994862, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 204,65 EUR, sa zateznim kamatama, tekućim od 20. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate,u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika Luki Kuduz, odvjetniku u Osijeku trošak u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku razrješava se dužnosti privremenog zastupnika tuženika sa danom 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18.svibnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da je dana 01.12.2019. godine, u Osijeku, došlo do prometne nezgode koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola (2,54 g/kg). U navedenom štetnom događaju došlo je do oštećenja drugog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u vlasništvu CG. Zbog izazivanja prometne nezgode i vožnje pod utjecajem alkohola tuženiku je izdan prekršajni nalog. Kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police], tužitelj je, sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, izvršio plaćanje nastale imovinske štete vezano uz oštećenje parkiranog vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Tako je tužitelj, po podnesenom odštetnom zahtjevu, a temeljem raspoložive dokumentacije, utvrdio osnovanost podnesenoga zahtjeva , dok je temeljem uvida u prijavu štete, fotografije o oštećenju vozila i izvid štete utvrdio i visinu iste, te sukladno navedenom oštećenom na ime nastale štete (prema obračunu po procjeni), izvršio plaćanje iznosa od 3.000,00 kn dana 04.02.2020. Tužitelj navodi da te meljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Slijedom iznesenoga, kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati dužni iznos, tužitelj predlaže sudu, nakon provedenog postupka donijeti slijedeću presudu:

I. Nalaže se tuženiku PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića33, OIB: 26187994862 iznos od 3.000,00 kn sa kamatama koje teku od 05.02.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku, PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti Croatia osiguranju d.d., [adresa], OIB: 26187994862, parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena na dan ispunjenja, sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P- 590/2021-10 od 12.travnja 2022. (stranica 42 spisa) u ovom postupku tuženiku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Luke Kuduza iz Osijeka, zbog nepoznatog boravišta tuženika,te s obzirom da tuženik nema punomoćnika, i stoga što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice (čl.84. stavak 1. i st.2. toč.4. ZPP-a).

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu (stranica 49 spisa) protivi se u cijelosti protivi tužbi i tužbenim zahtjevima. Navodi da iz priloženih dokaza koje je tužitelj dostavio sudu je razvidno da bi Ugovaratelj i Osiguranik „zaključenog“ ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police], trebala biti gđa. ĆGR, da tuženik namjerno koristi izraz „trebala biti“ jer prema priloženim dokazima tužitelja nigdje nema dokaza da bi predmetni Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] doista ikada i bio sklopljen. Tuženik ističe kako je prema odredbi čl. 925. st. 2. ZOO-a propisano da je osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju. Dakle, polica osiguranja ili neka druga isprava o osiguranju ne mora u konkretnom slučaju biti potpisana od strane Ugovaratelja, ali od strane Osiguratelja bi trebala biti kako bi se predmetni Ugovor smatrao sklopljenim, no kako se iz priloženog dokaza tužitelja (preslika police) jasno vidi da Ugovaratelj u konkretnom slučaju nije dobio uredno potpisanu policu osiguranja ili neku drugu potpisanu ispravu osiguranja, od strane osiguravatelja (ovdje tužitelja), proizlazi kako predmetni Ugovor nikada nije ni bio sklopljen. Također tuženik ističe kako tužitelj nije dostavio niti dokaz o plaćenoj premiji predmetnog osiguranja od strane ugovaratelja gđe. ĆGR, posljedično čemu se u konkretnom slučaju ne može zaključiti niti da je prema odredbi čl. 927. ZOO-a, predmetni ugovor bio sklopljen plaćanjem premije osiguranja, a što zajedno sa priloženom nepotpisanom predmetnom policom osiguranja od strane tužitelja, jasno ukazuje kako predmetni Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police], prema važećim odredbama ZOO-a nikada nije niti bio sklopljen. Sukladno izrečenom, tuženiku ostaje nejasno zbog čega je tužitelj isplatio oštećeniku CG iznos od 3.000,00 Kn na ime nastale štete izazvane prometnom nezgodom tuženika, kada na isto nije bio obvezan jer nije imao važeći sklopljeni Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti sa osiguranikom gđom. ĆGR u trenutku štetnog događaja, a temeljem kojega sada predmetnom tužbom neosnovano i nezakonito potražuje od tuženika regresnu naknadu štete? Tuženik ističe, kako nepostojanjem predmetnog Ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti između tužitelja i osiguranika (gđe. ĆGR), tužitelj nema nikakvu zakonitu osnovu regresnog potraživanja isplate štete od tuženika jer prema čl. 963. st. 1. ZOO-a prema kojoj osiguranikova prava prema odgovornoj osobi prelaze na osiguratelja, osnovni preduvjet je prije svega postojanje Ugovora između Osiguratelja i Osiguranika (u konkretnom slučaju između tužitelja i gđe. ĆGR), a koji razvidno prema priloženim dokazima tužitelja nikada nije sklopljen, posljedično čemu tuženik predmetnu tužbu u cijelosti smatra neosnovanom i nezakonitom. Sukladno svemu izrečenom, tuženik po iskazanom privremenom zastupniku predlaže sudu:

- Odbiti tužbu i tužbene zahtjeve kao u cijelosti neosnovane i

- Naložiti tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak cijelog postupka

4. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 4.prosinca 2023. (stranica 63 spisa) punomoćnik tužitelja navela je da u odnosu na navode iz odgovora na tužbu tuženik se istima protivi u cijelosti kao neosnovanima jer je tužitelj suprotno navodima iz tužbe imao uredno zaključen ugovor o osiguranju za vozilo kojim je upravljao tuženik, a temeljem kojeg ugovora je u konačnici tužitelj i izvršio plaćanje štete vlasniku oštećenog parkiranog vozila. Navela je da je tužitelj omaškom uz tužbu dostavio nepotpisani ispis police iz informacijskog sustava,te kao dokaz dostavlja uredno potpisani ispis police osiguranja od automobilske odgovornosti i dokumentaciju pripadajuću navedenoj polici. Navela je da osim toga iz Zapisnika policije koji ima svojstvo javne isprave i dokazuje istinitost onoga što je u toj ispravi navedeno nesporno proizlazi da je vozilo kojim je upravljao tuženik bilo uredno osigurano kod tužitelja. Pojašnjava da je ĆGR vlasnica vozila kojim je prouzročena šteta, a koja je imala uredno sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja, te je tužitelj po navedenoj polici trećoj osobi isplatio naknadu štete koju sada potražuje od osobe koja je tu štetu prouzročila pod utjecajem alkohola

5. Dana 16. siječnja 2024. (stranica 95 spisa) tuženik je obavijestio sud o svojoj adresi u Velikoj Britaniji, te dana 29.07.2024. (stranica 115 spisa) obavijestio sud o adresi za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

6. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 22.studenog 2024. (stranica 118 spisa) tužitelj po punomoćniku naveo je da sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH označava iznos tražbine u protuvrijednosti od 398,17 EUR po fiksnom tečaju konverzije, a u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

7. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaze tako što je preslik uvjerenja o prebivalištu za tuženika, Duplikat police osiguranja, Potvrdu MUP PU Osječko baranjska od 27.12.2019.,Prijavu i odštetni zahtjev, preslik Prometne dozvole, preslika izvida štete, Izvadak po transakcijskom računu, Regresni zahtjev, Ponovni poziv na plaćanje regresnog duga ,Opomenu pred tužbu, Podatak, Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, preslika Izvješća Državnog zavoda za statistiku o visini prosječne plaće, preslik police osiguranja broj [broj police osiguranja] sa prilozima, presudu Prekršajnog suda u Osijeku broj P-p-1074/20-8 ,optužni prijedlog, Obavijest o počinjenom prekršaju i povratnica, podatak o plaćanju kazne ,Zapisnik o očevidu, Zapisnik o očevidu nad vozilom, Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, obavijest br.01320,naredba br.00808413,izvješće o uhićenju, situacijski plan i fotoelaborat mjesta događaja u prometu od dana 01.12.2019.

8. Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime regresa, koji iznos navodi da je isplatio oštećeniku iz štetnog događaja koji je prouzročio tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola.

9. Uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je dana 1. prosinca 2019. dogodila se prometna nezgoda u Osijeku, sudionici koje prometne nezgode su bili ZG iz [adresa], koji je upravljao vozilom reg. [registarska oznaka], vlasništvo ĆGR iz [adresa], osigurano kod Croatia osiguranja d.d. broj police [broj police] važeća do **.**.2020. i CG iz [adresa] koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod Grawe Hrvatska d.d. U navedenoj prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na vozilima,te je alkotestiran vozač ZG kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 2,44 g/kg (Potvrda MUP PU Osječko – baranjska od 27.12.2019. – stranica 6 spisa; Zapisnik o očevidu –stranica 85 spisa)

10. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj PpP-1074/2020-8 od 10.srpnja 2020. okrivljenik - ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] oglašen je krivim što je:

-1. prosinca 2019. u 22,20 sati u Osijeku, Sjenjak ispred kbr.81 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 2,44 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke ,,Drager", dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, time je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje na novčana kazna u iznosu od 6.600,00 kn (slovima: šesttisućašestokuna),

-2. što je istog mjesta i vremena kao pod točkom 1. izreke presude, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu je na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37

Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00

kn (slovima:dvijetisućekuna),

te mu je na temelju čl.39.st. 1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.600,00 kn (slovima: osamtisućašestokuna).,a na temelju č1.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno temeljem izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Osijek, broj: 511-07-31-1-125/19. od 1. prosinca 2019. u trajanju od 1. prosinca 2019. u 23,25 sati do 2. prosinca 2019. u 10,00 sati, kao 600,00 kn novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 8.000,00 kn (slovima: osamtisućakuna).

Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a u istu će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek broj: 808413 od 1. prosinca 2019.

Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn i trošak uporabe alkometra u iznosu od 80,00 kn, sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

11. Nadalje, iz priložene dokumentacije razvidno je da je na osnovu Prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja od auto odgovornosti podnositelja zahtjeva - oštećenika TG u svezi nastale štete na automobilu u predmetnom štetnom događaju, tužitelj u ovom predmetu Croatia osiguranje d.d. izvršio procjenu štete (stranica 8 - 14 spisa), te oštećenom isplatio na ime naknade štete iznos od 3.000,00kn dana 4.veljače 2020 (Dokaz o isplati –stranica 15 spisa). Po isplati navedenog iznosa tužitelj je dana 9. prosinca 2020. obratio se tuženiku PG sa regresnim zahtjevom (stranica 16 spisa), Ponovnim pozivom na plaćanje regresnog duga dana 18.siječnja 2021. (stranica 17 spisa),te Opomenom pred tužbu dana 18.02.2021. 8starnica 18 spisa).

12. Da tuženik nije podmirio dug tužitelju razvidno je iz podneska tuženika od 29.srpnja 2024. (stranica 115 spisa) u kojem navodi da će dug pokušati isplatiti u najkraćem mogućem roku, u svezi čega se tužitelj na ročištu kod ovog suda dana 22.studenog 2024. očitovao da se tuženik e-mailom obratio tužitelju radi izračuna duga, koji mu je dostavljen, ali da tuženik nije pomirio dužni iznos (stranica 118 spisa).

13. Nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja s obzirom da iz priloženih materijalnih dokaza duplikata Police osiguranja od automobilske odgovornosti br.010212484532 (stranica 5 spisa),Potvrde MUP PU Osječko baranjska od 27. prosinca 2019. (stranica 6 spisa), Zapisnika MUP PU Osječko baranjska o očevidu od 8. prosinca 2019. (stranica 82 spisa), iskaza svjedoka ĆGR (stranica 119 spisa) nedvojbeno je utvrđeno u ovoj pravnoj stvari da je vozilo kojim je tuženik upravljao u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja odnosno imalo važeću policu osiguranja sklopljenu kod tužitelja, a uvidom u Izvadak po transakcijskom računu (stranica 15 spisa) nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj oštećeniku iz predmetnog štetnog događaja TG isplatio dana 04.veljače 2020. na ime naknade štete iznos od 3.000,00kn.

14. Dakle, s obzirom na sve naprijed izloženo osnovan je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime regresa isplati iznos koji je na ime naknade štete isplatio oštećenom iz štetnog događaja navedenog u tužbi, sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja, a temeljem čl.24 . Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čl.3 Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti (stranica 19 spisa) i čl. 963 Zakona o obveznim odnosima (čl.29. ZOO).

15. Kako je naprijed navedeno tuženiku je kao osobi nepoznata boravišta temeljem odredbe čl.84 ZPP postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Luke Kuduz, pa s obzirom da je tuženik dana 16. siječnja 2024. podneskom obavijestio sud o svojoj adresi, to je stoga sud temeljem odredbe čl.85.st.2. ZPP donio rješenje kao u izreci.

16. Privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Luki Kuduz, koji je tuženika zastupao u ovoj pravnoj stvari dok nije postala poznata adresa tuženika, pripada pravo na naknadu troškova zastupanja tuženika u ovom parničnom predmetu sukladno odredbi čl.3. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14., 75/14., 5/15., 28/15., 103/15.) u svezi čl.85 ZPP-a, u visini od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadao obračunat po Odvjetničkoj tarifi. Navedeno proizlazi i iz pravnog stajališta sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. poslovni broj Su-IV-87/2022, prema kojem privremenom zastupniku postavljenom stranci od strane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika u iznosu od 50% nagrade za rad, koja bi mu pripadala prema Tarifi. Stoga je sud naložio tužitelju na čiji prijedlog je postavljen privremeni zastupnik tuženiku, naknaditi privremenom zastupniku tuženika trošak u ukupnom iznosu od 125,00 EUR i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 50,00 EUR (50% iznosa po Tbr.8.t.1), te za zastupanje na ročištu od 04. 12.2023. 50,00 EUR (50% iznosa po Tbr.9.t.1),plus PDV (čl.155. ZPP).

17. Temeljem odredbe čl.154.st.1. ZPP naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 204,65 EUR, koji trošak se sastoji od troška sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i presudu u iznosu od 13,28 EUR, troška objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR, te troška privremenog zastupnika u iznosu od 125,00 EUR. Za napomenuti je da sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-148/18 od 21. studenog 2018. sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika je dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak i tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik je dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

18. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripadaju zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a, čl.29. ZOO).

19. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. siječnja 2025.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude i rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.

DOSTAVITI:

-tužitelju

-tuženiku

-odvjetniku Luki Kuduz