REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ob-3/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, OIB: 52966791065 zastupanog po v.d. voditelja Područnog ureda ŠM, dipl. soc. radniku protiv 1. protustranke GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protsutranke EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, 3. protustranke mlt. KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ĐM, djelatnici [obrt], uz sudjelovanje [obrt], [adresa], kao stranke u postupku, radi privremene mjere povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, odlučujući o žalbama 1. protustranke GM, 2. protsutranke EM, 3. protustranke mlt. KM i žalbi ČM izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 10. prosinca 2024., poslovni broj: 130 R1 Ob- 1567/2024-12, dana 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba 1. protustranke GM od 19. prosinca 2024 (predana preporučeno 16. prosinca 2024) i žalba 2. protustranke EM od 12. prosinca 2024., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 10. prosinca 2024., poslovni broj: 130 R1 Ob-1567/2024-12 te se predmet vraća prvostupanjskom na ponovni postupak.
II Žalba ČM odbacuje se kao nedopuštena.
III Žalbe 1. protustranke GM od 19. prosinca 2024., 2. protustranke EM od 19. prosinca 2024. i 3. protustranke mlt. KM od 19. prosinca 2024. (predane preporučeno 14. prosinca 2024.) za sada su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Mlt. KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008., od oca GM i majke EM, s prebivalištem u [adresa], kao dijete s problemima u ponašanju, povjerava se na svakodnevnu skrb [obrt], [adresa].
II Osobni odnosi mlt. KM s roditeljima GM i OM odvijat će se sukladno kućnom redu ustanove.
III Ova mjera izriče se u trajanju od jedne godine.
IV Povjeravanjem djeteta iz točke I izreke ovog rješenja ne prestaje odgovornost te ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu.
V Žalba niti tijek roka za žalbu na ovo rješenje ne zadržava ovrhu istog.“
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja protustranke su pravovremeno podnijele žalbe (punomoćnik 2. protustranke 12. prosinca 2024., a protustranke 14. prosinca 2024. preporučenom pošiljkom te protustranka GM dodatnom žalbom koju je predao preporučenom pošiljkom 16. prosinca 2024.). Žalbu je podnijela i TM, sestra mlt. KM.
2.1. Protustranka GM u žalbama osporava prvostupanjsko rješenje, a u žalbi koju je predao preporučeno 16. prosinca 2024. predlaže provesti dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem mlt. KM, koji ima pravo iznijeti svojem mišljenje, a u postupku nije saslušan.
2.2. Protustranka EM žalbu po punomoćniku podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, poziva se na odredbu članka 360. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ), koja propisuje da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta, omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi, što je u konkretnom postupku izostalo te mlt. MM nije omogućeno da se izjasni u svezi povjeravanja na svakodnevnu skrb [obrt] pa ističe da je prvostupanjski sud donio odluku koja se tiče maloljetne osobe bez ikakvog njezinog mišljenja. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.3. U žalbi koju 2. protustranka podnosi osobno, ista osporava činjenične navode prvostupanjskog rješenja o povjeravanju mlt. djeteta Centru Ivanec.
2.4. Mlt. KM u žalbi moli promijeniti odluku suda prvog stupnja jer želi ostati u obitelji i ići u svoju školu te moli da se ne uništi sve što je uspio ponovno izgraditi.
2.5. Žalbu podnosi i sestra mlt. djeteta, TM, koja nije stranka u postupku niti je u skladu sa odredbom članka 436. stavka 5. ObZ-a zatražila sudjelovanje u postupku.
3. U odgovoru na žalbu Hrvatski zavod za socijalni rad predlaže žalbe odbiti kao neosnovane.
4. Žalba 1. protustranke GM od 19. prosinca 2024 (predana preporučeno 16. prosinca 2024) i žalba 2. protustranke EM od 12. prosinca 2024. su osnovane, dok su žalbe 1. protustranke GM od 19. prosinca 2024., 2. protustranke EM od 19. prosinca 2024. i 3. protustranke mlt. KM od 19. prosinca 2024. (predane preporučeno 14. prosinca 2024.) za sada bespredmetne. Žalba TM je nedopuštena.
5. U odnosu na žalbu TM, odredbom članka 486. stavka 1. ObZ-a propisano je da su u postupku radi izricanja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi stranke: dijete, roditelji, Hrvatski zavod za socijalni rad te druga osoba, ustanova socijalne skrbi ili udomitelj, kojima se dijete povjerava, dok je odredbom članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili osoba koja se odrekla ili je odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Stoga žalba ČM nije dopuštena pa je prvostupanjski sud istu bio dužan odbaciti u skladu s odredbom članka 358. stavka 1. ZPP-a. S obzirom da je prvostupanjski sud propustio odbaciti nedopuštenu žalbu, žalbu ČM, na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a, odbacio je ovaj drugostupanjski sud.
6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbe i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 346. ObZ-a, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio naprijed navedene bitne povrede, a stranke u žalbama ne ukazuju na druge povrede odredaba parničnog postupka. Međutim, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nije probavio mišljenje mlt. MM, na što ispravno ukazuje 1. protustranka u žalbi predanoj preporučeno 16. prosinca 2024. i 2. protustranka u žalbi koju je podnijela po punomoćniku 12. prosinca 2024.
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem mlt. KM, rođenog **.**.2008., kao dijete s problemima u ponašanju, povjerio na svakodnevnu skrb [obrt], na vrijeme od jedne godine, uz zaključak da su problemi u Markovom ponašanju u kontinuitetu i rastu, da u radu s obitelji nisu postignuti pozitivni rezultati, da je suradnja obitelji s voditeljicom mjera nadzora sve lošija, da su do sada određene mjere imale kratkoročne učinke te se u budućnosti mogu očekivati teškoće u svezi dobrobiti djeteta pa je radi zaštite interesa djeteta, čija je potreba odrastanje u sigurnim i stabilnim uvjetima te nadzor i kontinuirana psihosocijalna podrška, određena mjera neophodna.
8. U postupku je radi zaštite njegovih prava i interesa, mlt. MM imenovana posebna skrbnica u osobi ĐM, djelatnice [obrt]. Uvidom u spis suda prvog stupnja utvrđeno je da posebna skrbnica nije pribavila mišljenje mlt. djeteta niti je s istim obavila razgovor u svezi predložene mjere te da dijete, koje rođeno 2008., u postupku nije saslušano niti je izrazilo svoje mišljenje, slijedom čega prvostupanjski sud o predloženoj mjeri obiteljskopravne zaštite nije odlučio vodeći se najboljim interesima djeteta.
8.1. Odredbom članka 360. stavkom 1. ObZ-a propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi, dok je odredbom stavka 3. propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.
8.2. Konvencijom o pravima djeteta propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost (članak 3. stavak 1.), zatim da će države stranke osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose, te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta (članak 12. stavak 1.) i da u tu svrhu djetetu se izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, mora osigurati da bude saslušano u svakom sudbenom i upravnom postupku koji se na njega odnosi, na način koji je usklađen s proceduralnim pravilima nacionalnog zakonodavstva (članak 12. stavak 2.).
8.3. Posebna skrbnica dostavila je u spis podnesak od 4. studenog 2024. u kojem je navela da iz dokumentacije proizlazi da su kod mlt. KM prisutni problemi u ponašanju i da su obiteljske prilike složene na način da je majka nekritična pa i sklona prikrivanju i opravdavanju ponašanja mlt. djeteta dok otac nema autoriteta nad djetetom te da se iz izvješća voditelja mjere zaključuje da su roditelji nemoćni u odgoju mlt. KM i da je djetetu radi zaštite njegove dobrobiti nužno pružiti čvršće i kontinuirane odgojne metode, što se može osigurati smještajem mlt. djeteta u ustanovu socijalne skrbi pa je suglasna s prijedlogom predlagatelja te će se dodatno očitovati nakon što predlagatelj predloži ustanovu prikladnu za smještaj mlt. KM. Na održanim ročištima posebna skrbnica nije rekla ništa, iako je poseban skrbnik dužan stupiti u neposredni kontakt s djetetom, upoznati ga s predmetom sudskog postupka, njegovom pravu na izražavanje mišljenja, pojasniti mu posljedice uvažavanja iznesenog mišljenja i mogućeg krajnjeg ishoda sudskog postupka te mišljenje djeteta iznijeti pred sudom, sve u skladu s odredbom članka 240. stavka 2. ObZ-a i članka 10. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava od 25. siječnja 1996., a koju je Republika Hrvatska potpisala 8. ožujka 1999.
8.4. Osim što posebna skrbnica nije smatrala potrebnim razgovarati s mlt. djetetom kojeg zastupa u postupku i dostaviti njegovo mišljenje sudu, niti prvostupanjski sud nije smatrao potrebnim pribaviti i razmotriti mišljenje mlt. KM pa niti pozvati ga na ročište i saslušati te mu omogućiti iznošenje vlastitog mišljenja.
9. S obzirom da je mlt. KM, koji je rođen 1980., u stanju oblikovati vlastito mišljenje i izraziti se o svojim stavovima, a nije u sudskom postupku saslušan niti izravno, niti preko skrbnice te mu na niti jedan način nije omogućeno iznošenje mišljenja o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad te nije uopće u sudskom postupku sudjelovao, ostvaren je istaknuti žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 346. ObZ-a valjalo uvažiti žalbu 1. protustranke GM od 19. prosinca 2024 (predana preporučeno 16. prosinca 2024) i žalbu 2. protustranke EM od 12. prosinca 2024. podnesenu po njezinom punomoćniku te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U ponovnom postupku potrebno je utvrditi činjenično stanje u smislu označenih odredbi ObZ-a, Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava te omogućiti mlt. djetetu da izrazi svoje mišljenje o predloženoj mjeri Hrvatskog zavoda za socijalni rad te nakon toga donijeti novu i zakonitu odluku o predloženoj mjeri, u skladu s najboljim interesom djeteta.
11. S obzirom da u prvostupanjskom postupku nije pribavljeno mišljenje mlt. KM pa je prvostupanjska odluka donesena uz nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, žalbe 1. protustranke GM od 19. prosinca 2024., 2. protustranke EM od 19. prosinca 2024. i 3. protustranke mlt. KM od 19. prosinca 2024. (predane preporučeno 14. prosinca 2024.), u kojima se osporavaju razlozi na temelju kojih je donesena prvostupanjska odluka za sada su bespredmetne i o njima se ne može odlučiti jer je činjenično stanje u ponovljenom postupku potrebno dopuniti.
12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 20. siječanj 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
