REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15913/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe PROVINCIJA FRANJEVACA TREĆOREDACA GLAGOLJAŠA i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ br. 15/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-15/4797, ur.br.: 251-10-72-5/014- 24-5 od 19. studenoga 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora I-okr. pravne osobe PROVINCIJA FRANJEVACA TREĆOREDACA GLAGOLJAŠA, OIB 72565471229, sa sjedištem u [adresa] i II-okr. odgovorne osobe KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenici o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika je bespredmetan. III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23- 15/4797, ur.br.: 251-10-72-5/014-24-5 od 19. studenoga 2024., I-okr. pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 600 eura, a II-okr. odgovorna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100 eura, za prekršaj iz odredbe čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, te su obvezni na naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 eura- svaki.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalno prava, u bitnome navodeći da se ne smatraju krivima za počinjeni prekršaj jer isti nisu počinili.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

5. Ovaj Sud je, ispitujući obvezni prekršajni nalog, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenike se tereti da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu odnosno da su postupili suprotno zabranama iz čl. 147. cit. Odluke. Odluka o komunalnom redu u čl. 147. st. 1. toč. 1., koja predstavlja materijalnu odredbu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila. Nadalje, čl. 2. st. 1. podstavak 6. sadrži definiciju javne zelene površine pa se tako radi o parkovima, parkovnim stazama, drvoredima, živicama, cvjetnjacima, travnjacima, skupinama ili pojedinačnim stablima, kazetama sa stablima i grmljem, dječjim igralištima s pripadajućom opremom, javnim sportskim i rekreacijskim prostorima i zelenim površinama uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Ovlašteni tužitelj u izreci obveznog prekršajnog naloga navodi u bitnom da su okrivljenici ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini, dakle navodi zakonski opis djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti, ali isti nije konkretiziran na način da bi iz istog bilo razumljivo iz čega proizlazi činjenica da je površina na kojoj je ostavljeno vozilo javna zelena površina. Dakle, činjenični opis prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga je nerazumljiv i iz istog ne proizlazi što se točno okrivljenicima stavlja na teret i koje točno njihovo postupanje predstavlja povredu cit. Propisa. Iz navedenog proizlazi da djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava 8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 4 otpravka: za spis, I-okr. pravnu osobu, II-okr. odgovornu osobu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.