REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3068/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 20. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda broj Ovrv-40379/23 od 03.07.2023. godine pod točkom kojim se tuženiku nalaže tužitelju isplatiti iznos od 439,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.04.2023. kao i u dijelu koji se odnosi na naknadu ovršnog troška, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 03.06.2023. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 439,72 EUR na ime mjesečnih novčanih obveza za broj obračunskog mjesta 0155432228, nakon čega je temeljem čl. 37. Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-40379/23 od 03.07.2023. godine.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da osporava pasivnu legitimaciju jer ne postoji pravni osnov temeljem kojeg bi bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi [adresa] u [adresa]. Slijedom predmetnog prigovora rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u smislu čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20 i 114/22. u daljnjem tekstu: OZ), te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Odredbom čl. 461. a ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kao i da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Istom odredbom propisano je i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga Zakona, te da će sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

4. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a na navedene odredbe stranke su bile upozorene rješenjem suda od 28.2.2024., koje su uredno zaprimile.

5. S obzirom da niti jedna od parničnih stranaka nije sudu obrazloženim prijedlogom preložila održavanje ročišta, a sud isto ne smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, držeći da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to ročište u ovoj pravnoj stvari nije održano, a presuda je dostavljena strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 13), analitičku karticu (list 134), preslike računa (list 135-172), posjedovni listu (list 174), zk izvadak (list 197), rješenje o povratu imovine (list 211), pravomoćnu presudu Povrv- 2377/22 (list 223).

7. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju vezano uz obračunsko mjesto broj 0155432228 za razdoblje od rujna 2022. do veljače 2023.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj usluge isporuke električne energije, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija

10. Člankom 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDS) propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Nadalje, čl. 8. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 104/20, 80/21; dalje: Opći uvjeti) propisano je da se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili kupca s proizvodnim postrojenjem.

11. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) i preslika utuženih računa (list 135-172 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao tuženika kao kupca električne energije u odnosu na obračunsko mjesto broj 0155432228 na adresi u [adresa] te da tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje isplatu iznosa od 439,72 EUR na ime naknade za isporučenu električnu energiju u odnosu na predmetnu nekretninu.

12. Potrebno je spomenuti da niti izvod iz poslovnih knjiga, a ni računi tužitelja, ne predstavljaju javnu ispravu prema čl. 230. ZPP-a. S obzirom da u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik osporavao istinitost podataka sadržanih u izvodu iz poslovnih knjiga (odnosno osporava pasivnu legitimaciju, kao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva) upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 219. st. 1. ZPP-a), a bio je i upozoren na sve posljedice koje po njega nosi postupak u sporu male vrijednosti.

13. Tužitelj je dostavio dokumentaciju iz koje je vidljivo da je tuženika u svojim evidencijama zaveo kao korisnika usluge isporuke električne energije, no nije dostavio dokaze iz kojih je moguće utvrditi da za navedeno postoji valjana pravna osnova. Naime, tužitelj (na kojemu je teret dokaza) nije dostavio nikakve isprave na temelju kojih je moguće utvrditi da je upravo tuženik, koji osporava pasivnu legitimaciju u ovom postupku, valjano evidentiran kao korisnik usluga opskrbe električnom energijom na adresi u [adresa], odnosno tužitelj nije dostavio ni ugovor o opskrbi krajnjeg kupca (čl. 8. st. 1. Općih uvjeta), a niti dokaz da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine te kao takav u obvezi platiti naknadu za utrošenu električnu energiju u smislu čl. 84. st. 2. ZVDS-a.

14. Upravo suprotno, iz zk izvatka koji prileži spisu ne proizlazi da bi na predmetnoj adresi postojao stan koji bi bio u vlasništvu tuženika Grada Zagreba, dok iz pravomoćnih rješenja o povratu proizlazi da se radi o nekretnini koja je bila predmetom Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 - dalje u tekstu Zakon o naknadi).

15. Pritom se ističe da činjenica da je na predmetnom stanu kao ranija nositeljica stanarskog prava bila evidentirana KI koja je zatražila dana 27.9.2021. raskid ugovora o korištenju mreže, ne mijenja ranije utvrđenje suda. To iz razloga što je nakon raskida ugovora s istom tužitelj trebao dostaviti Ugovor sklopljen sa stvarnim vlasnikom, ili pak nedvojbeni dokaz o vlasništvu nekretnine, što je propustio učiniti.

16. Slijedom navedenog, prilikom donošenja ove odluke sud je odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a), odnosno zaključio je da tuženik nije korisnik usluga tužitelja vezano uz predmetnu nekretninu, a time niti obveznik plaćanja naknade za takve usluge.

17. Pri ocjeni osnovanosti zahtjeva tužitelja sud je vodio računa i o odredbi čl. 464. a ZPP-a prema kojoj sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

18. Stoga, dovodeći u vezu isprave dostavljene u spis s primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 464. a ZPP-a, a svakako i načela ekonomičnosti postupka iz čl. 10. st. 1. ZPP-a te načela tereta dokazivanja iz čl. 219. i 461. a st. 2 ZPP-a, sud smatra činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđenim, a tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

19. Pritom je sud uzeo u obzir i to da tužitelj, s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, na pripremnom ročištu više ne bi mogao predlagati dokaze, čak i da je sud to ročište zakazao i održao, a dokaz koji je temelj za zaključak o postojanju ugovornog odnosa među strankama tužitelj je morao dostaviti uz podnesak od 03.05.2024, jer upravo on navedenu ispravu mora posjedovati, da ista postoji.

20. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti (čl. 451. st. 3. ZPP-a) i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučio je kao u točki I izreke ove presude.

U Zagrebu 20. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku