Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3824/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja opisanog u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-2/41258, urbroj: 511-07-31-23-1, od 6. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 20. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik– ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i EŽ rođene E, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju prvostupnik ekonomije, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja u iznosu oko 920 eura, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
II.da je 6. studenog 2023. u 16,05 sati u Osijeku, na križanju ulica: Kardinala Alojzija Stepinca, Europska Avenija vozila M1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] od smjera juga ulice A. Stepinca u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Europske Avenije na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja ulijevo,
III.pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV.Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani predanoj sudu putem pošte 15. prosinca 2023., a i u svojoj obrani danoj na ročištu održanom 3. prosinca 2024. istaknuo kako je u obaveznom prekršajnom nalogu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naveo je kako je netočno navedeno da je prošao vozilom kroz crveno svjetlo, a nije objašnjeno kako je to utvrđeno niti kojim bi dokazima bi takav navod mogao biti potkrijepljen pa da je i samim time pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na izrečenu kaznu i zaštitnu mjeru. Naveo je da se vraćao kući nakon predavanja na Ekonomskom fakultetu u Osijeku gdje studira kao izvanredni student te kada se približavao raskrižju, vozio je dopuštenom brzinom kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Naveo je da se upalilo žuto svjetlo kada je on bio na tolikoj udaljenosti da se nije mogao na siguran način zaustaviti te da je prednjim dijelim automobila već ušao u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, stoga je izvršio radnju skretanja ulijevo te da je zadnje što je vidio na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo na koje je prošao, a koja je radnja zakonom dopuštena. Nadalje, naveo je da u konkretnom slučaju nije dokazano počinjenje prekršaja te da ne postoji temelj za izricanje kazne, da nije bilo drugih sudionika u prometu koji bi mogli biti ugroženi te da da nije prošao kroz crveno svjetlo, već na žuto i ukoliko se crveno svjetlo upalilo neposredno nakon ulaska u raskrižje, on to nikako nije mogao vidjeti jer je već izvršio radnju skretanja i prošao semafor. Naglasio je da ne bi namjerno ušao u raskrižje na crveno svjetlo jer ne bi sebe, kao ni druge izložio potencijalnoj opasnosti. Istaknuo je da iako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izdavanje prekršajnog naloga utjecalo je na to da ubuduće još više pazi i da ne čini prekršaje te da do sada nije prekršajno kažnjavan. Također, istaknuo da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne i ukoliko se ne oslobodi od kazne, istu neće biti u mogućnosti platiti jer nema dovoljno sredstava za podmirenje kazne koja iznosi više od polovice njegove plaće te da bi zbog toga njegova egzistencija bila ugrožena jer je naveo da sam plaća troškove hrane, režijske troškove, gorivo i fakultet. Istaknuo je još i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna te da mu je mjesto prebivališta i posla udaljeno 10-ak kilometara.
3.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedokinje policijsku službenicu DŽ koja je na ročištu održanom 16. rujna 2024. navela da se sjeća navedenog događaja na križanju ulice Kardinala Alojza Stepinca i Europske avenije jer su toga dana vozili službeno vozilo iza okrivljenika i uočili su da se isti nije niti pokušavao zaustaviti, već je još dodao gas kako bi prošao kroz semafor te da je bilo treptajuće zeleno svijetlo na što je on još pojačao brzinu i da se nije niti pokušavao zaustaviti te se da se nakon toga upalilo žuto i u trenutku njegova prolaska već je bilo upaljeno crveno svijetlo. Također, istaknula je da se on mogao zaustaviti jer je na vrijeme dovoljno vidio treptajuće zeleno svijetlo, a da je on umjesto usporavanja i smanjivanja brzine još dodao gas te je i nakon žutog upaljenog svijetla, bilo upaljeno crveno svijetlo kada je on u tom trenutku prošao kroz crveno svijetlo. Navela je da s obzirom na to da su se nalazili odmah iza okrivljenika, upalili su rotaciju i krenuli za njim kako bi ga zaustavili. Istaknula je da koliko se sjeća toga dana nije bilo magle, nego je bilo onako kao pred kišu, ali se ne sjeća u potpunosti kako je toga dana točno bilo vrijeme. Nadalje, istaknula je sudu da je sa sigurnošću mogla vidjeti da je okrivljenik prošao kroz crveno svijetlo jer su bili iza njega te da je ona upravljala službenim vozilom.
4.Na ročištu održanom 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika ŠŽ i svjedokinje, policijske službenice DŽ, ista je istaknula da mijenja svoj iskaz u odnosu na svoje navode dane na ročištu 16. rujna 2024. odnosno u dijelu kada je izjavila da se nalazila sa svojim službenim vozilom iza okrivljenika na križanju ulica D [adresa] i [adresa] te da je uočila kako se isti nije niti pokušavao zaustaviti, već da je još pojačao brzinu kako bi prošao kroz semafor. Istaknula je da ne ostaje kod tih navoda odnosno da svoj iskaz mijenja u dijelu da se nije nalazila sa svojim službenim vozilom iza okrivljenika već da je sa službenim vozilom išla [adresa] od smjera istoka u smjeru zapada. Nadalje, istaknula je da je toga dana imala još jedan takav prekršaj gdje je isto bilo u pitanju prolazak kroz crveno svjetlo te da je uočila da je na prošlom ročištu iskazivala vezano uz taj drugi prekršaj, dok sada izjavljuje da se u potpunosti sjeća ovog prekršaja te da se sjeća da je uočila semafor koji je označavao prolazak vozila iz Stepinčeve ulice, odnosno iz položaja gdje se nalazilo njezino službeno vozilo kojim je ona upravljala i da je mogla vidjeti semafor za tu drugu ulicu iz smjera sjevera jug. Istaknula je da je jasno mogla vidjeti da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo, odnosno da nije bilo treptajuće žuto svjetlo jer se u trenutku kada se njima upalilo zeleno svjetlo okrivljenik već nalazio unutar raskrižja. Navela je da su potom upalili rotaciju i krenuli za okrivljenikovim automobilom te da su ga zaustavili kod kina Uranije. Navela je još da je toga dana bio kišni dan, ali da je vidljivost bila jasna.
5.Na navode svjedokinje okrivljenik je istaknuo da ostaje pri svojim navodima danim u pisanoj obrani i na ročištu održanom 3. prosinca 2024. odnosno da nije prošao kroz crveno svjetlo već da se tu radilo o treptajućem žutom i da je moguće da u trenutku kada je on izlazio iz raskrižja da se upalilo crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da je moguće da nakon što je dolazio pred semafor nakon treptajućeg zelenog svjetla u trenutku njegovog prolaska pored semafora da se upalilo žuto svjetlo koje je i uočio krajičkom oka, ali je istaknuo da se nije mogao sa sigurnošću zaustaviti prije semafora jer bi isto učinio vjerojatno posred samog pješačkog prijelaza te da je u tom trenutku odlučio proći kroz križanje, a i da se uvjerio da nema prisutnih pješaka koje bi ugrozio tako da je moguće da se u trenutku kada je već zašao u raskrižje i bio po izlasku iz raskrižja promijenilo svjetlo na semaforu na način da se upalilo crveno svjetlo. Na njegove navode svjedokinja je nadodala da nije životno moguće da se u trenutku prolaska okrivljenika kroz raskrižje u tako brzom vremenskom periodu promijenila regulacija na semaforu od treptajućeg zelenog do crvenog svjetla.
6.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 15. prosinca 2023. i elektronički zapis o statusu studenta (list spisa 17), elektronički zapis HZMO-a (list spisa 18-20).
7.Nakon održanog ročišta i provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika ŠŽ moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Naime, prema navodima okrivljenog ŠŽ isti je izjavio kako on nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, već da je u trenutku njegova prolaska bilo treptajuće zeleno i da je eventualno mogao proći kroz žuto svjetlo te da je bio na takvoj udaljenosti da se nije mogao na siguran način zaustaviti jer je prednjim dijelom automobila već ušao u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a i da je žuto svjetlo bilo zadnje svjetlo koje je vidio na semaforu. Sud je ocijenio iskaz okrivljenika ŠŽ proturječnim navodima svjedokinje policijske službenice DŽ danima na ročištu održanom 15. siječnja 2025. Međutim, sud je iskaz svjedokinje ocijenio nevjerodostojnim jer je ista mijenjajući svoj iskaz navela kako se nije nalazila iza okrivljenika kao što je to prvotno navela već da je toga dana imala još jedan takav prekršaj te da je uočila da je na prošlom ročištu iskazivala vezano uz taj drugi prekršaj. Iz tog razloga sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedokinje kao dokaz koji bi u potpunosti istinito i vjerodostojno dokazao prekršajnu odgovornost okrivljenika i na kojem bi se u potpunosti temeljili navodi iz optužbe. Kako nije bilo nikakvih daljnjih dokaza temeljem kojih bi sud utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud je primjenjujući pravni institut in dubio pro reo oslobodio okrivljenika od optužbe kao u izreci ove presude.
9.Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika ŠŽ primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
10.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
11.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 20. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
