Poslovni broj: K-470/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-410/2023 od 19. rujna 2023., nakon održane javne rasprave dana 15. siječnja 2025., u prisutnosti RF, savjetnice u ODO Zadar, okrivljenika FF, braniteljice okrivljenice Tanje Budimir Gulan, odvjetnice iz [adresa], zamjenice opunomoćenika oštećenika CF, odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom u odvjetničkom uredu odvjetnika Marina Birkića iz Zadra, dana 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i R, rođene C, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u ordinaciji Obiteljske medicine dr Alme Žunić u Novigradu na poslovima kućnog majstora sa mjesečnim primanjima od oko 500 eura, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], monter vodoinstalacije, sa završenom srednjom građevinskom školom, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. travnja 2023., u vremenu od oko 20,00 do 21,00 sat, u mjestu Murvica, prvo u [adresa] dok je uz cestu šetao psa, a vozilom je pored njega prolazio ZF, rukama mu pokazao neka zaustavi vozilo i spusti prozor, približio se vozilu, te potom izvadio nož i držeći ga u ruci, u cilju da ustraši ZF, istome na njegovo pitanje čemu takav nož rekao da ga nosi zbog takvih poput njega, da bi mogao zaklati njega i onog s Cane corsom i onu malu, pritom misleći na susjedu GF, pa kada se oštećeni ZF udaljio prema mjestu svog stanovanja u istoj [adresa], slijedio ga do ruba vrata dvorišta, a potom mu s istim ciljem rekao da će ih sve poklati, da je on hrvatski branitelj, a da su oni svi fašisti, pritom misleći na njega i članove njegove obitelji, na što je u prostor dvorišta izašla BF, pa je i njoj u istom cilju rekao da će pobiti nju, ćaću i mater joj, pa je oštećena BF rekla suprugu HF da zove policiju, a kada je u dvorište došao i TF, njemu je također u istom cilju rekao: "I tebe ću V riješiti, srest ću te ja u polju", koje riječi su kod oštećenika - žrtvi ZF, DF ZF i TF izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku FF

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećenike-žrtve HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nasljednicu oštećenika HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te oštećenicu BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 530,89 eura, odnosno sveukupno iznos od 610,89 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO-DO- 410/2023 od 19. rujna 2023., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 21. rujna 2023.) protiv okrivljenika FF zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Oštećenici žrtve HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nasljednica oštećenika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te oštećenica BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], su u ovom kaznenom postupku postavili imovinskopravni zahtjev i to oštećenik žrtva HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na iznos od 8.000,00 eura, nasljednica oštećenika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na iznos od 3.000,00 eura, te oštećenica BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na iznos od 3.000,00 eura.

3. Oštećenik žrtva TF preminuo je dana 5. prosinca 2023., a što je utvrđeno uvidom u podatke JRO RH, a njegovi zakonski nasljednici su njegova supruga BF i njegov sin HF.

4. U ovom kaznenom postupku oštećenike je zastupao njihov opunomoćenik Marin Birkić, odvjetnik u [adresa].

5. Sukladno odredbi čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava održana 15. siječnja 2025. je počela iznova zbog izmjene uredujućeg suca.

6. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

7. Zastupnica optužbe, zamjenica opunomoćenika oštećenika, braniteljica okrivljenika i okrivljenik bili su suglasni da se umjesto neposrednog ispitivanja na raspravi pročitaju iskazi svjedoka HF, ČF, TF i GF, pa su u dokaznom postupku na raspravi uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju oštećenice BF kao svjedoka od 19. lipnja 2023. godine (ls. 51-52), zapisnik o ispitivanju oštećenika HF kao svjedoka od 19. lipnja 2023. godine (ls. 53-54), zapisnik o ispitivanju oštećenika TF kao svjedoka od 19. lipnja 2023. godine (ls. 55-56), zapisnik o ispitivanju GF kao svjedoka od 10. kolovoza 2023. godine (ls. 60), pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika (l.s. 64., 66-67, 69-72), specijalistički nalaz OB Zadar- Odjel za neurologiju za okrivljenika koji datira od 4. listopada 2023. (l.s 108), Otpusno pismo OB Zadar za HF – od 30. ožujka 2022. godine, pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s 118-131), pročitan je iskaz svjedoka NF sa rasprave kod ovog suda od 15. travnja 2024. godine. (l.s 112-114), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Svjedokinja – oštećenica BF (ls. 51-52) je iskazala da se tog petka 21. travnja 2023. oko 20 sati nalazila na katu svoje obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], dok su se u prizemlju nalazili svekar TF i svekrva BF. U jednom trenutku začula je strašnu viku na ulici pa da je izašla iz kuće da vidi što se događa. Također, nedugo nakon nje izašao je i njezin svekar. Vidjela je svog supruga DF kako se svađa s AF. FF je inače njihov susjed, živi dvije ulice dalje od njih ali do toga dana ona je istog znala samo iz viđenja jer bi se pozdravili u prolazu, ali da nije znala njegovo ime ni prezime. Od ranije joj je poznato da je FF pomalo nestabilna ličnost te da učestalo dolazi u sukobe s ostalim susjedima jer njemu smetaju tuđi psi. Zbog toga da nikad nije na njega obraćala posebnu pozornost već da ga je izbjegavala ako je mogla. U dvorištu da je vidjela svog supruga, dok se FF nalazilo s vanjske strane dvorišta, a dvorišna vrata su bila otvorena. FF je na povodcu držao psa. U tom trenutku da je čula da FF govori njezinom suprugu da će ga zaklati i da su svi oni fašisti, pritom vjerojatno misleći na njezinu obitelj. Tada nekada je izašao iz kuće i njezin svekar te da mu se FF obratio riječima: "Brko, i tebe ću zaklati, nećeš ni ti više u polje ići". Potom da je ona svekra odvukla u kuću jer da je isti srčani bolesnik. U kući u prizemlju da se nalazila njezina svekrva koja je glasno slušala televiziju, a ona da joj je rekla da mu da neku tabletu za smirenje jer da se bojala da će mu pozliti jer da je od ranije lošeg zdravstvenog stanja. Kad se vratila u dvorište da je stala pred supruga, a leđima da je bila okrenuta FF. Htjela je smiriti situaciju da ista ne bi eskalirala pa da je rekla suprugu da ga pusti na miru jer da je očito poremećen, misleći na FF. Kad je FF čuo rekao joj je da će zaklati i nju i njezinu majku i oca. Budući da je njezina majka preminula 2011. godine to da ju je izbacilo iz takta te da mu se obratila riječima: "Kako Vas nije sram" i potom da je rekla suprugu da pozove policiju. Kad je FF zaključio da je njezin suprug stvarno na telefonu s policijom otišao je u pravcu svoje kuće. Nakon ovog događaja FF im nije prilazio te da nema saznanja da bi isti kršio izrečene mu mjere opreza. Ona da je u strahu za život svog supruga, ali i svoje djece jer oni često znaju šetati njihovog psa po kvartu te da se boji da ne nalete na FF jer da ne zna što je isti u stanju učiniti. Suprug joj je kasnije rekao da je FF na njega izvukao nož. To ona da nije vidjela osobno jer da se dogodilo prije njezinog izlaska iz kuće, ali da joj je poznato da je to vidjela njihova susjeda GF. Nakon ovog događaja da su čuli od više susjeda da su znali imati verbalne prijepisrke s AF.

9.Svjedok – oštećenik HF (list spisa 53-54) je iskazao da se sjeća da je bio petak 21. travnja 2023. jer da su dva dana kasnije imali krizmu njegove mlađe kćeri. Oko 20 sati dolazio je kući u svom vozilu. S glavne ulice skrenuo je u sporednu te da mora naglasiti da je skrenuo vrlo sporo jer da se i ne može drugačije. Tada da je na udaljenosti od 30-ak metara uočio FF, kojega da je tada znao samo iz viđenja kao susjeda, koji je na povodcu držao psa. Misli da se radi o pasmini njemačkog boxera. Dao se u desno jer je on šetao posred ceste, a on da mu je rukom pokazivao da stane i spusti prozor, a što da je on i učinio. Tada mu je (okrivljenik) rekao kako to vozi i izvukao na njega nož, oštrice 10-ak cm i uperio mu ga u pravcu vrata, ali ga nije s njime dotaknuo. Pitao ga je čemu nož, a on mu je odgovorio da ga nosi zbog takvih poput njega, da može zaklati i njega i onog s Cane corsom i onu malu, misleći pritom na njihovu susjedu GF. Pokušavao ga je smiriti, a budući da on nije prestajao odvezao se u svoje dvorište, te da ga je on pratio prema kući, ali nije ušao u dvorište. Njihov verbalni sukob se nastavio dok se on nalazio u dvorištu, a on izvan njega, te da mu je rekao da će ih sve poklati, da je on hrvatski branitelj, a da su svi oni fašisti. U tom trenutku je iz kuće izašla njegova supruga koja je pokušala smiriti situaciju, a tada se FF obratio i njoj te da joj je rekao da će pobiti nju, ćaću i mater joj, a ona ga je na to samo upitala kako ga nije sram. Iz kuće je izašao i njegov otac te mu je FF rekao "Brko, nećeš ni ti u polje". Tada je njegova supruga uvela njegovog oca u kuću i njemu govorila da nazove policiju. Kada je FF vidio da on zove policiju, da se udaljio u nepoznatom pravcu. Nakon ovog događaja da im nije prilazio te da mu nije poznato da bi isti kršio izrečenu mu mjere opreza. Njega je strah što bi FF mogao napraviti jer da ima dvije kćeri, jednu od 14 i jednu od 16 godina, a one često šeću njihovog psa kroz kvart te da se boji da će naići na FF, a ako je izvukao nož na njega, što bi tek napravio njima. Također da je u strahu iz zbog svoga oca koji je jako bolestan, a sad od straha ne ide niti do svojeg poja. Nakon ovog događaja pristupila mu je GF te da mu je rekla da je ona sve vidjela.

10. Svjedok-oštećenik TF (list spisa 55-56) je iskazao da je toga dana sjeća se bilo kasno poslijepodne, krajem mjeseca travnja, ne može se sjetiti točnog datuma, nalazio se u svojoj obiteljskoj kući u prizemlju iste. Kroz prozor da je vidio da njegov sin dolazi u svom vozilu, da ulazi u ulicu te da iza njega šeta VF, kojeg da je on do tada znao samo iz viđenja, a tek da je naknadno saznao kako se isti zove. FF je mahao rukama i derao se, a na povodcu da je držao psa. Izašao je iz kuće i tamo da je vidio svog sina DF, FF i svoju nevjestu. Budući da se FF jako derao pokušavao ga je smiriti te da mu je rekao da je govno i da prestane raditi probleme svima. Tada se FF njemu obratio riječima: "Tebe ću brko uhvatiti u polju". Bio je u bunilu, a nevjesta ga je odmah povukla u kuću gdje je njegova gospođa gledala televiziju. Popio je tabletu za smirenje i da nije više izlazio iz kuće dok se FF tamo nalazio. Inače da je on srčani bolesnik, da ima rak prostate i nema jedan bubreg, te da mu ovakve situacije mogu znatno naškoditi jer da na iste nije navikao. Nikad u životu da nije doživio nešto ovakvo. Nakon ovog događaja on da nije sretao FF. Sin mu je kasnije ispričao da je FF na njega izvukao kuhinjski nož. U strahu da je za svoj život te da se zbog Fredijevih riječi više ne usudi sam otići u polje jer da on tamo pušta svoje pse.

11. Svjedok GF (list spisa 60) je iskazala da posljednje dvije godine živi sa svojom obitelji u [adresa] te od kada se tu doselila da učestalo viđa okrivljenika dok šeta svoje pse. Osobno da ga ne poznaje, ali da zna da se zove VF. Čak da misli da isti ne živi u njihovom susjedstvu. Nikada da se nisu izravno sukobili, ali on da je sklon dobacivanju, a znalo se dogoditi i da želi udariti njezinog psa prilikom šetnje, pa da ga ona izbjegava jer da misli da isti nije psihički stabilna osoba. U njezinoj ulici kao i u ulici nasuprot njezine, da je poznat kao konfliktna osoba. Sjeća se da je bila sredina mjeseca travnja 2023., da misli da je to bilo neko u razdoblju od 18,00 do 20,000 sati jer da se već spuštao mrak. Nalazila se u dvoruštu njihove obiteljske kuće, a u jednom trenutku da je kraj njihovog dvorišta prošao okrivljenik i nešto joj dobacio. Nastojala je to ignorirati, a možda dvije minute kasnije da je začula viku koja je dopirala iz susjedovog dvorišta. Riječ je o kući koja se nalazi nasuprot njezine, dijeli ih samo asfaltirani put. Prepoznala je po glasovima da je riječ o njezinom susjedu HF i FF. Budući da je bila udaljena od njih cca 10 m, mogla je dobro čuti i vidjeti sve prisutne. Koliko je mogla zaključiti HF je sa svojim osobnim vozilom marke Smart skretao u njihovu ulicu kad ga je zaustavio okrivljenik. Okrivljenik mu je nekoliko puta ponovio da će ga ubiti. HF je nastavio skretati u svoje dvorište, a VF se nije htio maknuti. Vidjela je da je FF u jednom trenutku izvukao kuhinjski nož i držao ga tako u ruci dok se obraćao DF. Kada me pitate o kakvom nož je riječ da može reći da je to veći nož za rezanje mesa koji je, koliko se sjeća, imao tamniju dršku. Nedugo nakon toga u dvorište je došla i Marijeva supruga DF koja je pokušavala smiriti situaciju, a potom i Marijev otac, kojem ne zna ime, ali ga zovu V, te da je FF tada svima njim počeo govoriti da će ih ubit. Smirio se i povukao tek kad mu je HF rekao da će pozvati policiju i to na način da je otišao u drugom pravcu.

12. Svjedok JF je na raspravi kod ovog suda od 15. travnja 2024. godine. (list spisa 112-114) iskazao da on poznaje okrivljenika. Da se poznaju neko vrijeme. Poznaju se iz kinološkog društva. Zna da on uzgaja njemačke boksere. Shodno njihovom poznanstvu u nekoliko navrata okrivljenik ga je zvao za pomoć jer zna da je on komunalni redar. Ukazivao mu je na problem s jednom osobom. Radi se o problemima koje je doživljavao u šetnji s psima jer bi ta osoba svoje pse puštala bez povodnika i na taj način uznemiravala njegove pse. Pošto se to događalo na području druge općine, dok je on nadležan za [adresa], upozorio ga je da on nije nadležan reagirati i uputio ga na redara ili sličnu osobu u toj općini. Uputio ga je da to pokuša tako riješiti. Više se ne sjeća kada ga je ovaj zvao, ali ima tome više od godinu dana. Ne može se sjetiti ni doba godine, moguće da je bilo zimsko doba, ali nije siguran. Zvao ga je dva ili tri puta. Dobro se sjeća da kad ga je zadnji put nazvao da mu je ispričao da je imao i verbalni sukob s tom osobom. Nije mu puno govorio o tome verbalnom sukobu, tako da on ne može puno oko toga reći. Naprosto se ne sjeća. Osnovni problem na koji je ukazivao jest to da su psi te osobe dolazili do njegovih te je dolazilo do uznemiravanja. Sad se više ne sjeća je li bilo baš napada pasa te osobe. Čak mora reći da više nije siguran da se kod te osobe radilo o više pasa, da je on imao samo jednog psa. To je u principu ono što on može iskazati.

13. Okrivljenik je na raspravi iznio svoju obranu te je odgovarao na pitanja.

13.1.Okrivljenik je na raspravi iskazivao suglasno kao na prvom ispitivanju, te se na temelju čl. 432. ZKP-a čitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijskim službenikom kod PU Zadarske – PP Zadar od 22. travnja 2023. (l.s 11-14), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (list spisa 23), te se čitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod ODO u Zadru od 22.travnja 2023. (list spisa 31- 33), te se reproducirala snimka njegovog ispitivanja (list spisa 33).

Okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporavao učin kaznenog djela pritom navodeći da je već tri puta ulazio u verbalni sukob s oštećenim HF oko šetnje pasa, budući da oštećeni HF vodi psa bez povodca, pa ovaj skače na njega i njegovog psa, te se od tada ne pozdravljaju. Inkriminiranog dana oštećeni HF je s nekih 30-40 km/h skrenuo u zavoj, on se prepao i rekao mu da pazi kako vozi jer da je mogao pregaziti i njega i psa, a da ga je oštećenik tada poslao u pičku materinu, pa da je on zbog toga krenuo za njime, ali da nije ulazio u dvorište oštećenika. Nadalje, da mu nije prijetio već da mu je samo rekao da pazi kako šeta psa da ne bi bilo problema. Nekad usred njihovog verbalnog sukoba, iz kuće je izašao i TF noseći u ruci nekakav štap, a potom i supruga oštećenika BF. Nije istina da bi on imao kakav nož uza sebe.

Nadalje, iznoseći svoju obranu okrivljenik je negirao počinjenje opisanog djela, navodeći da je šetao psa svojom uobičajenom rutom sa sporedne na glavnu cestu i tada je u suprotnom smjeru Smartom uletio oštećeni ZF na udaljenosti od 20 cm od njega, skoro ga je pokupio, zato je tražio od njega da stane, oštećeni HF da mu je rekao kako će ubiti njega i psa, a on da mu je odgovorio kako mu je pun kurac njega i psa. Već su se i ranije znali sresti, a oštećenik svog psa ne drži vezanog i on je inzistirao da to promjeni, a u protivnom neka ga vodi u šumu. Potom je oštećenika upitao zašto mu tako govori i psuje, izašao je njegov otac da će prema njemu nekakvim štapom, ali HF da ga je gurnuo. U tom času on je bio na cesti, oštećenikova žena je rekla da je on psihički bolestan i da će zvati policiju. Iza tog je on otišao kući. Nije imao kod sebe nož i nije prijetio, njegova supruga je javna osoba i vodi računa o tome, te mu je dosta oružja i granata bilo na ratištu. Smatra da je njima cilj njega maknuti s ceste da tu ne šeta pse, a inače on uzgaja njemačke boksere i sada ima četiri takva psa. To je preko puta vrtića, nema nogostupa, ima javne rasvjete, smatra da ga je oštećenik mogao vidjeti, skrenuo je pri brzini od 30 km/h u zavoju prema svojoj kući, mogao ga je tako ubiti, pa ga je upitao što radi. Od zavoja do oštećenikove kuće ima 10-ak metara, a njegova kuća je još 400 m dalje. Nije imao nikakvih problema taj dan. Pokazao mu je rukom neka stane, oštećenik je otvorio staklo kasnije, stao je, a onda otišao dalje, poslao je i njega i psa u pičku materinu. Nije htio radi ovog zvati policiju. Mogao je proći i drugim putem, ali dolje je bilo blato. On je stao na ulaz od njegove kuće, pitao ga je zašto ga pičkara. Misli da je njima cilj spriječiti da on šeta pse oko te kuće. Oštećenikov pas je u stilu njemačkog ovčara. U vezi toga nije podnio prijavu komunalnom redaru SF, samo ga je usmeno pitao. Žena mu je prva izašla, on njoj nije ništa rekao, rekla je svom mužu da se ne svađa. Sve je trajalo oko 3-4 minute. Otac je izašao jer je mislio da se nešto događa, da se netko tuče, držao je neki bijeli štap, ne zna je li mu to za hodanje. Zna da je oštećeni HF prošle godine imao infarkt, bili su dobri dok mu on nije tri puta rekao neka veže psa, onda ga je prestao pozdravljati. Tu mu žive supruga i roditelji. Zna da oštećenik radi u Mercedesu kao voditelj servisa. On je došao za 5 minuta svojoj kući, nije se htio više natezati. Kapija od dvorišta oštećenika je bila otvorena, možda su se mogli prepasti njegove građe. Nema tegoba zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu, ne uzima nikakve tablete, osim Brufena za bolove.

13.2.Na raspravi odgovarajući na pitanje braniteljice, okrivljenik je odgovorio da je te prigode bio obučen u kratkoj majci i kratkim hlačama, iako je bio mjesec travanj ali je bilo iznimno toplo, da je trčao i trenirao sa psom, njemački boxer, a hlače su bile bez džepova, a nakon što je kontaktirao NF, on da je zvao i to na njegovu sugestiju Općinu Poličnik, tražio je da li imaju komunalnog redara, no međutim oni su mu rekli da nemaju komunalnog redara. Na pitanje braniteljice okrivljenika okrivljenik je odgovorio da on kritične prigode kod sebe nije imao nož. Te prigode došlo je do svađe i to između njega i HF jer da je on te prigode kao i inače uobičajeno istom rutom šetao svog psa, a taj ZF je znao gdje on šeta i u koje vrijeme i HF je tada sa svojim autom marke Smart prošao pored njega na 5 cm, on da je tada bio u šoku, i on da ga je tada zaustavio rukom i pitao što radi, da će ubiti njega i psa, na što je HF otvorio prozor od vozila i rekao mu "pun mi je kurac tebe i tvog psa" na što je HF otišao sa vozilom u svoje dvorište, nije izlazio iz vozila dok nije ušao u svoje dvorište. Pošto je on (okrivljenik) bio u šoku, on da ga je isto tako psovao, "pička ti materina što radiš", a u tom trenutku je izišao otac od DF, sa metalnom šipkom i da će krenuti prema njemu. Napominje da se on tada nalazio na cesti. Tada je izišla i žena od HF i govorila mu je da je on psihički bolesnik, zato što je psovao, a to je trajalo 3-4 minute, pokupio se i otišao kući. Cijelo to vrijeme on da je držao psa na povodcu pored sebe. Nakon toga njegov pas je bio u šoku mjesec dana, nije htio uopće izlaziti iz kuće, zbog tog šoka, on i njegov pas nisu išli tom istom rutom da se njegovom psu ne bi povratio šok. A i tako da je imao zabranu mjere opreza pa da nije smio prolaziti tom rutom. Na pitanje braniteljice okrivljenika okrivljenik je odgovorio da osim tog psa on ima još 5 pasa pasmine njemački bokser, naime on da je registriran pri FCI vezano za uzgoj te pasmine, a registriran je i pri ministarstvu poljoprivrede vezano za uzgoj tih pasa, a i pri kinološkom savezu da je registriran. Na pitanje braniteljice okrivljenika okrivljenik je odgovorio da prije ove prigode odnosi između njega i HF su bili korektni, dobrosusjedski, njegova kuća i njegova su udaljene cca 500 m jedna od druge. Međutim, prije ove prigode dogodilo se nekoliko situacija u kojima su se našli on i HF kada bi šetali njihove pse, a HF je znao šetati svog psa njemački ovčar, ali bez povodca, i njega je to zasmetalo jer da se znalo nekoliko puta događati da bi njegov pas znao napasti njegovog psa kojeg da je uvijek šetao na povodcu, a zadnja situacija prije ove prigode je kulminirala negdje mjesec dana prije ove kritične prigode, i tada se dogodilo da je pas od DF krenuo na njegovog psa agresivno, a njegov pas je opet bio bez povodca, i on, okrivljenik, da je njegovog psa od svoga psa tada mogao odvojiti samo nogom i on, okrivljenik, da je onda njegovog psa udario, i od tada su se njihovi odnosi zahladili, više se nisu pozdravljali. Ovo što se sada dogodilo kritične prigode on da to gleda jedino na način da se HF njemu htio zapravo osvetiti i preplašiti ga, jer da mu je jako zasmetalo što je on, okrivljenik, te prigode kako je opisao udario njegovog psa. Isto tako svjedokinja GF koja je dala svoj iskaz te prigode nije bila tamo na mjestu događaja, on da ima saznanja da je ona bliska prijateljica oštećenika. A i nju da je više puta upozorio jer je njezin pas znao biti bez povodca. Na pitanje braniteljice okrivljenika okrivljenik je odgovorio da osim ovih situacija sa psima on i HF nisu imali sukoba nikada se prije toga nisu svađali.

13.3.Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe: "U obrani pred policijskim službenikom naveli ste da ste sa oštećenikm prije ovog događaja imali 3 verbalna sukoba, a danas navodite da ste imali samo jedan. Možete li objasniti razliku?", okrivljenik je odgovorio da to kad je rekao pred policijskim službenicima da je sa DF imao 3 verbalna sukoba, to zapravo nisu bili sukobi već se radilo o tome da je on tada DF upozoravao da kada šeta svog psa da ga drži pod kontrolom odnosno na povodcu. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto ste kritične prigode šetali psa pored kuće oštećenika HF ako je vaš raniji susret rezultirao time da ste njegovog psa udarili nogom?", okrivljenik je odgovorio da je to bila inače njegova uobičajena ruta gdje da je on šetao psa, a ovaj zadnji događaj je bio mjesec dana prije. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da otkada su mu izrečene mjere opreza on da se tih mjera pridržava, i od tada da je on promijenio rutu šetnje sa psom, pa tako više i ne prolazi pored kuće od HF. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto niste tu drugu rutu za šetnju sa psom koristili ranije, a obzirom da ste mu mjesec dana ranije udarili nogom psa, a kako ste i sami naveli da ste mu udarili psa sa nogom?", okrivljenik je odgovorio da je on koristio i druge rute sa šetnju sa psom, ne samo tu, pa nije ka robot. Na pitanje zastupnice optužbe: "U obrani pred policijskim službenikom naveli ste da nakon što vas je oštećenik HF opsovao, da ste krenuli za njime, pa vas ja pitam u kojem cilju, odnosno zašto?", okrivljenik je odgovorio da je on tada bio u šoku jer da je ošt. ZF sa svojim vozilom došao pored njega na 5 cm i išao ga je pitati zašto je to napravio i poslao ga je u 3 materine, a njega je HF prvi opsovao. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto ste ranije rekli da je oštećenik TF izašao iz kuće noseći neki štap dok danas navodite da je riječ o metalnoj šipci?", okrivljenik je odgovorio da je bio mrak i da nije siguran je li bila metalna šipka ili neki štap veliki od dva metra. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da je kuća od GF u odnosu na oštećenike udaljena nekih 100-ak metara a ona se nalazi nasuprot kuće oštećenika, dijeli ih cesta. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da on te prigode GF nije vidio, a gledao je okolo, a isto tako da on ni ne zna koliko je ona njega mogla vidjeti i koliko je on nju mogao vidjeti.

14. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Okrivljeniku se optužnicom stavlja kvalificirani oblik prijetnje, pa mu se tako stavlja na teret da je dana 21. travnja 2023. oštećenicima HF, BF i ŠF, dakle, većem broju ljudi, ozbiljno prijeteći da će ih usmrtiti, konkretno dok je uz cestu šeao psa, a vozilom je pored njega prolazio ZF, rukama mu pokazao neka zaustavi vozilo i spusti prozor, približio se vozilu, te potom izvadio nož i držeći ga u ruci, istome na njegovo pitanje čemu takav nož rekao da ga nosi zbog takvih poput njega, da bi mogao zaklati njega i onog s Cane corsom i onu malu, pritom misleći na susjedu GF, zatim sačekao ga do ruba vrata dvorišta rakao da će ih sve pokati, da je on hrvatski branitelj, a da su oni svi fašisti, pritom misleći na njega i članove njegove obitelji, zatim kada je u prostor dvorišta izašla BF, i njoj rekao da će pobiti nju, ćaću i mater, pa je oštećena BF rekla suprugu DF da zove policiju, te zatim kada je u dvorište došao i TF, nje je također rekao „I tebe ću V riješiti, srest ću te ja u polju“.

16. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi je li okrivljenik inkriminirane prigode izvadio nož i držeći u ruci rekao oštećeniku ZF u dva navrata gore navedene riječi, zatim je li okrivljenik inkriminirane prigode rekao i oštećenicima BF, supruzi PF i oštećeniku TF gore navedene prijeteće riječi, te da li takvo postupanje uz upućene riječi trima oštećenicma predstavljaju ozbiljne prijetnje oštećenicima BF, BF i ŠF, da će ih usmrtiti, te da li su prijetnje takve da su objektivno prikladne da kod oštećenika HF, BF i TF izazovu strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

17. Za sud nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećenici PF, BF i TF susjedi, njihove kuće se nalaze udaljene međusobno oko 400 do 500 metara. Za sud nije bilo sporno da je okrivljenik učestalo znao prije ove kritične prigode šetati svog psa, konkretno njemačkog boksera, prolazeći i pored kuće od oštećenika. Za sud nije bilo sporno da su se okrivljenik i oštećenik HF, koji je također znao šetati svog psa njemačkog ovčara, znali susretati u tim šetnjama sa psima, pa za sud nije bilo sporno da se prije ove prigode dogodila minimalno i jedna konfliktna situacija, zadnja situacija, vezano za susretanje okrivljenika i oštećenika ZF kada su šetali svoje pse, primjerice dogodilo se da je u jednoj takvoj konfliktoj situaciji kada je moguće oštećenik HF šetao svog psa bez povodca, a isto tako je i okrivljenik šetao svog psa, a prema obrani okrivljenika uvijek sa povodcem, pas od oštećenika HF krenuo na psa od okrivljenika, kada je pas od oštećenika DF krenuo na njegovog psa agresivno, a njegov pas je opet bio bez povodca, i on, okrivljenik, da je njegovog psa od svoga psa tada mogao odvojiti samo nogom i on, okrivljenik, da je onda njegovog psa udario, i od tada su se njihovi odnosi zahladili, više se nisu pozdravljali.

18.Analizirajući cjelokupnu obranu okrivljenika proizlazi da okrivljenik poriče da bi inkriminirane prigode imao kod sebe nož, te poriče da je prijetio. Iz obrane okrivljenika u bitnome proizlazi da on poriče da je prijetio oštećeniku BF, već iz njegove obrane proizlazi da mu je samo rekao da pazi kako šeta psa da ne bi bilo problema, zatim da je tražio od oštećenika HF da stane sa svojim vozilom sa kojim je išao prema svojoj kući, opisujući kako je oštećenik HF tada sa svojim autom marke Smart prošao pored njega na 5 cm, opisujući kako je on tada bio u šoku, i on da ga je tada zaustavio rukom i pitao što radi, da će ubiti njega i psa, na što je HF otvorio prozor od vozila i rekao mu "pun mi je kurac tebe i tvog psa", opisujući dalje da je potom oštećnika HF upitao zašto mu tako govori i psuje, opisujući dalje da je onda izašao njegov otac TF prema njemu sa nekakvim štapom, ali oštećenika DF da ga je gurnuo, navodeći dalje da je u tom času on bio na cesti, a oštećenikova žena BF da mu je rekla da je on psihički bolestan i da će zvati policiju.

19.Nesporno da o inkriminiranom događaju osim svjedoka – oštećenika HF, ČF i TF neposredna saznanja ima i svjedokinja GF, koja stanuje blizu kuće oštećenika, kuća oštećenika nalazi se nasuprot njezine, dijeli ih samo asfaltirani put.

20. Nadalje, nesporno je da je inkriminirani događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji da bi bio počinjen 21. travnja 2023. oko 20,00 do 21,00 sati, policiji dojavio HF, i to istoga dana 21. travnja 2023., a što proizlazi i iz iskaza svjedoka – oštećenika HF.

21.Nadalje, za sud nije sporno da je inkriminiranom događaju neposredno prethodio verbalni sukob, odnosno svađa između okrivljenika i svjedoka – oštećenika HF, a što proizlazi i iz obrane okrivljenika i iz iskaza svjedoka – oštećenika HF, a sve vezano sa situacije oko šetnje pasa.

22. Sud je ocjeni personalnih dokaza i to iskaza svjedoka oštećenika HF, iskaza svjedokinje – oštećenice BF, inače supruge oštećenika HF, te iskaza svjedoka – oštećenika TF, inače oca oštećenika HF, kao i iskazu svjedokinje GF, pristupio s određenim oprezom, imajući u vidu pri tome obranu okrivljenika kada isti navodi da se oštećenik HF zapravo htio njemu osvetiti i preplašiti ga jer da je oštećeniku HF jako zasmetalo što je on, okrivljenik, jedne prigode prije inkriminiranog događaja u jednoj situaciji koju je okrivljenik opisao u svojoj obrani udario njegovog psa, te navode iz završnog govora obrane koji idu u pravcu da su svi ispitani svjedoci-oštećenici u srodstvu, a ispitana svjedokinja GF da je njihova bliska prijateljica.

23.Međutim, ipak je sud utvrdio da egzistira događaj kako je činjenično opisan izrekom presude, te sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje isti dosljedno poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, smatrajući takvu njegovu obranu kao neosnovanu, i kao obranu koja ima cilj izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, jer ispitani svjedoci – oštećenici HF, BF i ŽF su detaljno i okolnosno, u bitnome suglasno, opisali razvoj događaja kao i riječi koje im je poimenično kritične prigode uputio okrivljenik, pa je ovaj sud tim svjedocima – oštećenicima poklonio vjeru smatrajući njihove iskaze vjerodostojnima.

24. Tako je primjerice svjedok – oštećenik HF u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisao kako se okrivljenik kritične prigode ponašao prema njemu i koje mu je riječi te prigode uputio, te kako se okrivljenik te prigode ponašao i prema ostalim oštećenicima i koje im je riječi uputio, pa je isti tako iskazao kako mu je te prigode u jednom trenutku, kada se on sa svojim vozilom dao u desno, jer je okrivljenik šetao posred ceste, a on da mu je rukom pokazivao da stane i spusti prozor, a što da je on i učinio, te kako mu je tada okrivljenik rekao kako to vozi, te da je izvukao na njega nož, oštrice 10-ak cm i uperio mu ga u pravcu vrata, ali ga nije s njime dotaknuo, pri čemu da ga je on pitao ga je čemu nož, a okrivljenik mu je odgovorio da ga nosi zbog takvih poput njega, da može zaklati i njega i onog s Cane corsom i onu malu, misleći pritom na njihovu susjedu GF. Zatim svjedok – oštećenik HF je dalje u svom iskazu opisivao kako ga je on pokušavao smiriti, a budući da on nije prestajao da se odvezao u svoje dvorište, te da ga je okrivljenik pratio prema kući, ali da nije ušao u dvorište, opisujući dalje da dok se on, oštećenik nalazio u dvorištu, a okrivljenik izvan njega u jednom trenutku rekao da će ih sve poklati, da je on hrvatski branitelj, a da su svi oni fašisti, opisujući dalje da je u tom trenutku iz kuće izašla njegova supruga DF koja je pokušala smiriti situaciju, opisujući dalje da se okrivljenik tada obratio i njegovoj supruzi DF kojoj da je rekao da će pobiti nju, ćaću i mater joj, a koja da na to samo upitala kako ga nije sram, opisujući dalje da je iz kuće izašao i njegov otac, te opisujući dalje da je okrivljenik tada rekao njegovom ocu TF " V, nećeš ni ti u polje", opisujući dalje da je tada njegova supruga uvela njegovog oca u kuću i njemu govorila da nazove policiju, opisujući dalje, da kada je okrivljenik vidio da on zove policiju, da se okrivljenik udaljio u nepoznatom pravcu. Nadalje, svjedok-oštećenik HF je dalje opisao da mu je nakon ovog događaja pristupila GF koja da mu je rekla da je ona sve vidjela.

25. Nadalje, i svjedokinja – oštećenica BF je u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisala razvoj događaja kritične prigode i kako se okrivljenik kritične prigode ponašao prema njoj i koje joj je riječi uputio, te kako se okrivljenik te prigode ponašao i prema ostalim oštećenicima i koje im je riječi uputio, pa je tako ista iskazala da je u jednom trenutku sa kata kuće začula strašnu viku na ulici, zatim da je izašla iz kuće da vidi što se događa, pa da je onda nedugo nakon nje izašao je i njezin svekar TF, opisujući dalje kako je vidjela svog supruga DF kako se svađa s AF, opisujući dalje da je u dvorištu vidjela svog supruga DF, dok da se okrivljenik nalazilo s vanjske strane dvorišta, a dvorišna vrata su bila otvorena, opisujući kako je okrivljenik tada na povodcu držao psa, opisujući dalje da je u jednom tom trenutku čula da govori govori njezinom suprugu DF da će ga zaklati i da su svi oni fašisti, pritom vjerojatno misleći na njezinu obitelj, opisujući dalje da je tada nekada izašao iz kuće i njezin svekar TF, te da se okrivljenik obratio TF riječima: "Brko, i tebe ću zaklati, nećeš ni ti više u polje ići", opisujući dalje da je ona svekra odvukla u kuću jer da je isti srčani bolesnik, opisujući dalje kad se vratila u dvorište da je stala pred supruga, a leđima da je bila okrenuta FF, opisujući da je htjela smiriti situaciju da ista ne bi eskalirala, rekavši suprugu da ga pusti na miru jer da je očito poremećen, misleći na okrivljenika, te opisujući dalje da kad je okrivljenik toi čuo da je njoj rekao da će zaklati i nju i njezinu majku i oca, a budući da je njezina majka preminula 2011. godine da ju je to izbacilo iz takta te da se okrivljeniku tada obratila riječima: "Kako Vas nije sram" i potom da je rekla suprugu da pozove policiju, a kada je okrivljenik zaključio da je njezin suprug stvarno na telefonu s policijom okrivljenik je otišao u pravcu svoje kuće. Dalje je iskazala da joj je suprug kasnije rekao da je okrivljenik te prigode na njega izvukao nož, ali to ona da nije vidjela osobno jer da se to dogodilo prije njezinog izlaska iz kuće, ali da joj je poznato da je to vidjela njihova susjeda GF.

26. Nadalje, i svjedok-oštećenik TF je u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisao razvoj događaja kritične prigode i kako se okrivljenik kritične prigode ponašao prema njemu i koje mu je riječi uputio, te kako se okrivljenik te prigode ponašao i prema ostalim oštećenicima i koje im je riječi uputio, pa je tako isti iskazao da se kritične prigode najprije nalazio u svojoj obiteljskoj kući u prizemlju iste, opisujući dalje da je kroz prozor vidio da njegov sin dolazi u svom vozilu, da ulazi u ulicu te da iza njega šeta okrivljenik, kojeg da je on do tada znao samo iz viđenja, opisujući dalje da je okrivljenik mahao rukama i derao se, a na povodcu je držao psa, opisujući dalje da je izašao iz kuće i tamo da je vidio svog sina DF, okrivljenika i svoju nevjestu DF, opisujući dalje da budući da se okrivljenik jako derao da ga je pokušavao smiriti rekavši mu govno i da prestane raditi probleme svima, opisujući dalje da se tada okrivljenik njemu obratio riječima: "Tebe ću brko uhvatiti u polju", a nevjesta da ga je je odmah povukla u kuću gdje je njegova gospođa gledala televiziju. Svjedok-oštećenik je također dalje iskazao da mu je sin HF kasnije ispričao da je okrivljenik na njega izvukao kuhinjski nož.

27.Dakle, analizirajući iskaze svjedoka – oštećenika HF, BF i TF razvidno je da su isti svjedoci – oštećenici detaljno i okolnosno u bitnom suglasno opisali što se dogodilo inkriminirane prigode, potvrdivši u bitnome činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom.

28.Sve gore navedeno treba dovesti u vezu i sa iskazom svjedokinje GF, svjedokinje koja je o inkriminiranom događaja imala neposredna saznanja, a čiji iskaz sud smatra kao objektivan i vjerodostojan, i kojem je sud poklonio vjeru, a ista je detaljno i okolnosno opisala ono što je ona inkriminirane prigode vidjela i čula, vezano za kritičnu prigodu pa je tako najprije opisala da se najprije nalazila u dvoruštu svoje obiteljske kuće, opisujući da je kraj njihovog dvorišta prošao okrivljenik i nešto joj dobacio, što da je nastojala ignorirati, opisujući dalje da je možda dvije minute kasnije začula viku koja je dopirala iz susjedovog dvorišta, a radi se o kući koja se nalazi nasuprot njezine, dijeli ih samo asfaltirani put, a radi se o kući oštećenika, opisujući dalje da je prepoznala po glasovima da je riječ o njezinom susjedu HF i FF, opisujući dalje da je tada je bila udaljena od njih cca 10 m, da je mogla dobro čuti i vidjeti sve prisutne, opisujući dalje da je HF sa svojim osobnim vozilom marke Smart skretao u njihovu ulicu kad ga je zaustavio okrivljenik, opisujući dalje je okrivljenik HF nekoliko puta ponovio da će ga ubiti, opisujući dalje da je HF nastavio skretati u svoje dvorište, a okrivljenik da se nije htio maknuti, opisujući dalje da je vidjela da je okrivljenik u jednom trenutku izvukao kuhinjski nož i držao ga tako u ruci dok se obraćao BF, opisujući da bi bilo riječ o većem nožu za rezanje mesa koji je, koliko se sjeća, imao tamniju dršku, opisujući dalje da je vidjela da je nedugo nakon toga u dvorište došla i Marijeva supruga DF koja je pokušavala smiriti situaciju, a potom i Marijev otac, kojega da zovu V, te da je FF tada svima njim počeo govoriti da će ih ubiti, opisujući dalje da se okrivljenik smirio i povukao tek kad mu je HF rekao da će pozvati policiju i to na način da je otišao u drugom pravcu.

29. U provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik dana 21. travnja 2023., dok je uz cestu šetao psa, pod okolnostima detaljnije opisanim u izreci presude približio se vozilu kojim je pokraj njega prolazio oštećenik HF, rukama mu pokazao neka zaustavi vozilo i spusti prozor, te potom izvadio nož i držeći ga u ruci, istome na pitanje čemu takav nož rekao da ga nosi zbog takvih poput njega, da bi mogao zaklati njega i onog s Cane corsom i onu malu, pritom misleći na susjedu GF, zatim slijedio ga do ruba vrata dvorišta i potom oštećeniku HF rekao da će ih sve poklati, da je on hrvatski branitelj, a da su oni svi fašisti, pri tome misleći na njega i članove njegove obitelji, zatim rekao BF da će pobiti nju, ćaću i mater joj, zatim rekao i oštećeniku TF „I tebe ću V riješiti, srest ću te ja u polju“, a koje riječi su kod oštećenika HF, BF i TF izazvale osjećaj straha za vlastiti život, kao i osjećaj uznemirenosti. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da gore navedenim oštećenicima, a radi se o tri osobe, dakle, o većem broju ljudi, gore navedenim postupanjem i izgovorenim riječima prijeti smrću, a radilo se o ozbiljnim prijetnjama, sve u cilju njihovog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

30. Naime, gore navedeno odnosno opisano postupanje i izgovaranje gore navedenih riječi upućenih od strane okrivljenika oštećenicima BF, BF i ŠF, ako se dovedu u kontekst cjelokupne situacije koja se dogodila neposredno nakon verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika HF, a sve vezano za očito nezadovoljstvo okrivljenika u vezi situacije kako nije zadovoljan kako oštećenik HF inače bez povodca šeta svog psa, i vezano za sve prijašnje situacije oko pasa, a vezano za oštećenika HF, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenicima BF, BF i ŠF da će ih okrivljenik usmrtiti, te sud smatra da tako postupanje okrivljenika i sadržaj tih riječi znače ozbiljne prijetnje koja je takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod navedenih oštećenika izazove strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost, a kazneno djelo je počinjeno prema tri osobe, dakle, prema većem broju ljudi.

31. Nadalje, u ovom kaznenom postupku iskazivao je i svjedok JF koji o događaju koji se dogodio inkriminirane prigode nema nikakvih saznanja, ali je isti iskazivao o nečemu što je prethodilo inkriminiranom događaju, pa je tako isti svjedočio o tome kako on poznaje okrivljenika neko vrijeme, da se poznaju iz kinološkog društva jer da on zna da okrivljenik uzgaja njemačke boksere, te je svjedočio o tome kako mu se okrivljenik koji je znao da je on komunalni redar prethodno obraćao govoreći mu o tome da ima problem s jednom osobom, a da se radi o problemima koje je doživljavao u šetnji s psima jer da bi ta osoba svoje pse puštala bez povodnika i na taj način uznemiravala njegove pse, iskazujući dalje da kad ga je okrivljenik zadnji put nazvao da mu je ispričao da je imao i verbalni sukob s tom osobom, a osnovni problem na koji je ukazivao jest to da su psi te osobe dolazili do njegovih te je dolazilo do uznemiravanja, te je svjedok dalje iskazivao o tome da pošto se to događalo na području druge općine, dok da je on nadležan za [adresa], da je upozorio okrivljenika da on nije nadležan reagirati i uputio ga je na redara ili sličnu osobu u drugoj općini i da to pokuša tako riješiti. Dakle, kada se analizira iskaz svjedoka NF, i kada se njegov iskaz dovede u vezu sa detaljnom obranom okrivljenika nesporno je da je kod okrivljenika prije kritične prigode postojalo očito nezadovoljstvo sa ponašanjem oštećenika HF u vezi sa načinom šetanja pasa od strane oštećenika HF.

32. Obzirom da se tijekom postupka pojavila sumnja u ubrojivost okrivljenika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da okrivljenik ne boluje ni od kakve duševne bolesti ili bolesti ovisnosti. Nadalje, proizlazi da se tijekom egzamena ne uočavaju elementi poremećaja osobnosti. Proizlazi da kod okrivljenika postoje somatske dijagnoze i to: H81.2 Vestibularni neuronitis, te I10 Esencijalna (primarna) hipertenzija, pa proizlazi da je okrivljenik prije 20 godina liječen zbog Ca nazofarinksa sa meta u limfnim čvorovima, u više navrata pregledan kod neurologa, u atakama neuropatskih smetnji koje se manifestiraju atakama vrtoglavice /ataka vestibularnog neuronitisa/uz bolni sindrom, dobiva par dana Dexamethason parenteralno uz Helex (anksiolitik) tbl, a potom nastavi sa Zoloft (antidepresiv) tbl par tjedana, a terapija je vezana za neurološke, a ne psihijatrijske smetnje. Nadalje, proizlazi da je tempore criminis okrivljenik bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, odnosno bio je ubrojiv, te da za sada ne postoji opasnost da ponovi kazneno djelo ili počini teže kazneno djelo, te proizlazi da je raspravno sposoban.

33. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

33.1. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju neosuđivanost, okolnost da okrivljenik ima težih zdravstvenih problema (što proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je u spis dostavio okrivljenik), a cijenile su se i okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio kazneno djelo prema oštećenicima, počinio ih je na izrazito grubi način, a cijenio se i stupanj krivnje okrivljenika, te se kao olakotna okolnost cijenilo da se okrivljenik u tijeku ovog kaznenog postupka pridržavao mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s oštećenikom HF, oštećenicom BF, i oštećenikom TF, koji je u međuvremenu preminuo i to dana 5. prosinca 2023.

33.2.Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za predmetno kaznenog djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

34. Oštećenici HF, nasljednica oštećenika BF, te oštećenica BF, su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu, a to iz razloga jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a po mišljenju suda imovinskopravni zahtjevi nisu određeno naznačeni, nisu specificirani, a ovaj sud se nije odlučio upustiti u raspravljanje o ispitivanju okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinskopravnih zahtjeva jer smatra da bi se time znatno odugovlačio taj postupak.

35. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, te troškove psihijatrijskog vještačenja sukladno računu vještaka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 20. siječnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-410/2023

2. Okrivljenik VF

3. Braniteljica okrivljenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica iz Zadra

3. Opunomoćenik oštećenika – Marin Birkić, odvjetnik iz Zadra

4. U spis K-470/2023