Poslovni broj: K-210/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], TE

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Gubić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-185/22 od 07. lipnja 2022. godine, na raspravi, održanoj dana 16. siječnja 2025. godine uz nazočnost optuženika, i branitelja Antun Maričić odvj. iz Šibenika i uz nazočnosti Antonije Samardžić, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Šibenik, a objavljene 20. siječnja 2025. godine, uz nazočnost branitelja Antun Maričić odvj. iz Šibenika

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke ŠE rođene D, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: UE br. 30, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac osmero djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je u razdoblju od mjeseca listopada 2010. do mjeseca listopada 2021. godine, u Kistanjama, Mateja Mazareka br. 30, u cilju pribavljanja tuđe stvari, nakon što je u mjesecu listopadu 2010. godine zbog neplaćanja računa isključen i vodoopskrbe, na mjernom mjestu 367810 uporabom umetka od plastične cijevi dužine 25 cm priključio se na vodovodnu cijev bez vodomjera, te iz vodovodne cijevi istočio i zadržao za sebe 9157 m3 vode, vrijednosti 7.261,80 eura (54.714,00 kuna) oštetivši time društvo Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik za navedeni iznos,

što je, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,

te se isti temeljem gore navedenih odredbi

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku HE da oštećeniku Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, isplati iznos od 7.261,80 eura (54.714,00 kuna), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik HE se u cijelosti oslobađa dužnosti snošenja troškova kaznenog postupk

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom KO-DO-185/22 od 07. lipnja 2022. godine, tuži optuženika DE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2.Optuženik HE na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim i da se protivi imovinskopravnom zahtjevu.

3.U dokaznom postupku je pregledani su podaci o uvidu u mjerno mjesto broj 367810 tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa]; kartica kupca za mjerno mjesto broj 367810 s fotografijama mjernog mjesta tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa], zapisnik o očevidu broj KU-6/22 od 12.01.2022., kriminalističko-tehničko izvješće broj KU-6/22 od 12.01.2022., podnesak-imovinskopravni zahtjev tvrtke Vodovod i dvodnja d.o.o. Šibenik broj 4-924-1/2022 od 09.03.2022., podnesak tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik broj 4-1734-1/2022 od 08.04.2022. sa uvidom u stanje potrošnje do 05.2011 na mjernom mjestu broj 367810 i izvadak iz Kaznene evidencije od 06.06.2022. za optuženika HE.

4.Optuženik HE u svom iskazu na prvom ispitivanju pred policijskim istražiteljima je naveo da su mu iskjučili vodu i da njemu nije nikad došlo da plati račun koliki je potrošio i da je nakon par dana nazvao [adresa] da mu stave novo mjerilo da krene plaćati koliko je potrošio i da su mu rekli da će vidjeti, da ima osmero djece i morao je da prikopča vodu, da su mu djeca mala i da idu u školu, a on da je na socijali, prikopčao je vodu, a vodu da je prikopčao tako što je uzeo plastično crijevo i stavio, a vodu da su mu isključili 2010. godine i da je imao dug 11000,00 kuna ili 12.000,00 kuna, da u kući živi sa ženom i djecom, a ČE da mu je kćerka i da je ona tada bila na toj adresi, a to je napravio zbog djece koja su mu mala i bolesna.

4.1.U svom iskazu na raspravi je naveo da je sporno mjerilo vode bilo vođeno na ime njegove malodobne kćeri ČE, a kada su došli djelatnici Vodovoda i odvodnje d.o.o. radi isključenja vode, te su isti i iskopčali vodu, a to da je radio jedan njihov djelatnik iz [adresa] i nakon toga da je on otišao u Općinu, gdje mu je rečeno da Vodovod svima uključuje vodu, međutim, da za to treba platiti iznos od 3.000,00 kuna, pa da je njegova supruga otišla nakon toga u Vodovod u [adresa] i htjela platiti traženi navedeni iznos od 3.000,00 kuna, međutim, da oni nisu htjeli primiti tu uplatu, a to sve da je bilo nekoliko dana nakon što im je voda isključena. Potom da se njegova supruga vratila kući, a dug kod Vodovoda da je bio u iznosu od 13.000,00 kuna i supruga da mu je objasnila da je potrebno platiti tih 3.000,00 kuna i da se uključi mjerilo, a naknadno da se dalje uplaćuju redovne rate uvećane za ostatak duga na rate, pa dok se sav dug ne isplati u cijelosti, a u Vodovodu da joj je rečeno da to ne može tako ići, jer da je stvarni dug u iznosu od preko 50.000,00 kuna..

4.2.Na poseban upit je kazao da su imali vodu uključenu u kući kada im je došla policija u kuću, optuženik navodi da misli da je bila voda uključena, a kada mu je 2010. godine isključena, da im je Općina dala da im vatrogasci dovoze cisternu vode i da on i njegova obitelj cijelo to vrijeme žive u toj kući, a da on nije priključio vodu, te da ne zna tko je to učinio i s obzirom da je prilikom prvog ispitivanja drugačije govorio, a danas izričito navodi da on nije priključio vodu, optuženiku je predočen njegov prethodni iskaz sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08, nakon čega isti kazao da u cijelosti ostaje pri svom prethodnom iskazu, jer ako je tada tako kazao, da je tako i bilo jer se sada zbog proteka vremena ne sjeća točno, a često da i izbiva iz kuće radi učestalih odlazaka u bolnicu, da on i njegova obitelj i danas žive u toj kući, vodu da i dalje nemaju, a da je u pregovorima sa Vodovodom vezano za otplatu postojećeg duga na rate, dok da vodu i dalje koriste iz raznih izvora poput cisterni i slično, a što se tiče imovinskopravng zahtjeva, optuženik je naveo da priznaje taj postojeći dug i da bi ga platio na rate ukoliko mu oštećena tvrtka Vodovod to dopusti.

5.Analizirajući u postupku iskaz optuženika kako na prvom iskazu tako na raspravi, te sve izvedene dokaze, pojedinačno i u ukupnosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa potpunom sigurnošću utvrdio i zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

6.Najprije je potrebno istaknuti da u ovom postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na poptuno priznanje optuženika DE kako na prvom iskazu tako i na raspravi, iako je na početku rasprave kazao da se ne osjeća krivim, a koji je kasnije na raspravi u cijelosti sve proiznao sve okolnosti i način počinjenja kaznenog djela.

7.Tako je optuženik na svom prvom iskazu priznao kazneno djelo, a tako i na raspravi kad mu je pročitan njegov prvi iskaz s obzirom da je bio odstupio od istog na raspravi, gdje je kazao da da ostaje u cijelosti pri tom prvom iskazu, dakle priznao je djelo i na raspravi, pa sud prihvaća njegove iskaze kao istinite i vjerodostojne.

8.Naime, ovakvo priznanje optužene je u suglasnosti s ostalim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku i to pregledom uvidu u mjerno mjesto broj 367810 tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa]; kartica kupca za mjerno mjesto broj 367810 s fotografijama mjernog mjesta tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa], zapisnik o očevidu broj KU-6/22 od 12.01.2022., kriminalističko-tehničko izvješće broj KU-6/22 od 12.01.2022., podnesak-imovinskopravni zahtjev tvrtke Vodovod i dvodnja d.o.o. Šibenik broj 4-924-1/2022 od 09.03.2022., podnesak tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik broj 4-1734-1/2022 od 08.04.2022. sa uvidom u stanje potrošnje do 05.2011 na mjernom mjestu broj 367810, koji je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

9.Kako je optuženik na prvom iskazu, tako i na raspravi priznao kazneno djelo koje se tereti i priznao imovinskopravni zahtjev oštećenika, a njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela bi bilo u skladu s gore navedenim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459.st.6. ZKP/08.

10.Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, sud je u uvjerenju kako je optuženik počininio kaznena djela s izravnom namjerom, jer su bio svjestan svojih djela, te htio njihovo počinjenje i s obzirom da je optuženik počininio kaznena djela s izravnom namjerom, te su u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer ista tijekom postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda su krivi za počinjenje kaznenih djela koja im se stavlja na teret.

11.Dakle, kod ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik ovakvim radnjama, ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 i zbog čega ju je sud oglasio krivom.

12.Za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ-a predviđena je kazna zatvora u trajanju do tri godina zatvora.

13.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine.

14. Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir iskreno priznaje kako na prvom iskazu, tako i na raspravi, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, njegovu dosadašnju kažnjavanost, pa je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da ova kazna odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

16. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu se temelji na odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 i optuženik HE je dužan oštećeniku Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa], na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, isplati iznos od 7.261,80 eura (54.714,00 kuna).

17.Odluka o oslobađanju troškova kaznenog postupka optuženika, temelji se na odredbi čl. 145. st. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP-a jer je optuženik nezaposlen i da je na socijali, otac osmero djece, dakle lošog imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika i njegove obitelji.

U Šibeniku, dana 20. siječnja 2025.g.

S U DA C:

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: CE

- Branitelj: Antun Maričić odvj. iz Šibenika

- Za spis