REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-10299/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv, okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz čl. 306. st. 3. t. 4. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne Novine" br. 18/22,46/22,119/22,71/23), po optužnom prijedlogu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/24-06/545, ur.br. 524-10-02/23-24-4 od 1. kolovoza 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 5. rujna 2024. godine u odsutnosti tužitelja i nazočnosti okrivljenika, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2025. godine objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GZ, sin E, rođ. **.**.1977. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je dana 12. lipnja 2024. godine, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u Obiteljskom domu na adresi u [adresa], utvrđeno kako GZ – predstavnik Obiteljskog doma, fizička osoba, koja kao profesionalnu djelatnost pruža socijalne usluge smještaja, nije postupio po mjeri naređenoj rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike klasa: UP/I-550-06/23-07/244, ur.br. 524-10-02/23-24-2 od 2. studenog 2023.
dakle što je kao fizička osoba pruža usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 126. stavka 5. i članka 165. stavka 1. ovoga Zakona o socijalnoj skrbi,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 306. st. 3 t. 4. Zakona o socijalnoj skrbi,
pa mu se temeljem cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona Okrivljenik je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, Okrivljenik je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset), putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor klasa: klasa: 550-06/24-06/545, ur.br. 524-10-02/23-24-4 od 1. kolovoza 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik GZ pozivan je na ročište za dana 17. rujna 2024. godine i 20. studenog 2024. godine, koji pozivi su se vratili s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", te mu je za ročište za dan 10. prosinca 2024. godine poziv istaknut na oglasnu ploču suda.
3. Sutkinja smatra da ispitivanje I i II-okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivu u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona, da ukoliko se okrivljenici ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti donijeti presuda bez njihove nazočnosti.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka OZ, te izvršila uvid i pročitala dokaze: pisanu obavijest od 12. lipnja 2024., zapisnik klasa: 550-06/24-06/545 od 12.06.2024., potvrda iz PE, potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču Suda.
5. Svjedokinja OZ iskazala je kako se sjeća da je u rujnu 2023. godine obavila inspekcijski nadzor u obiteljskom domu EZ u [adresa], tada je utvrdila preko broj jer su imali 21 korisnika, a rješenjem nadležnog tijela mogli su imati samo 18 korisnika. Tada nije pisala optužni prijedlog i zatražila da usklade stanje sa rješenjem i samo napisala svoje upravno rješenje kojim sam naredila mjerom usklađivanje s izdanim rješenjem nadležnog tijela. U kontrolnom nadzoru od 12. lipnja 2024. godine utvrdila je isti propust u obiteljskom domu i dalje je bilo tri korisnika prekobrojno, dakle vlasnik GZ nije postupio po njenoj naređenoj mjeri obveze usklađivanja broja korisnika usluge smještaja u svom obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem zagrebačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalu skrb od 26. veljače 2014. godine.
6. Sud je odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka EZB budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitane svjedokinje OZ koji je dan stručno, logično, detaljno i uvjerljivo, na temelju neposrednih saznanja, te isti nije doveden u sumnju.
8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik kao predstavnik doma kritično vrijeme imao smješteno 21 korisnika, iako je rješenjem nadležnog upravnog tijela obiteljski dom ispunio uvjete za 18 korisnika, stoga je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima, kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je sud proglasio krivim.
9. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja. Stoga je sutkinja uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekla ublaženu novčanu kaznu, koju drži primjerenu za počinjeno djelo, te smatra kako će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na okrivljenika.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 20. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik GZ, [adresa],
2. Tužitelj: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor,
3. Za spis.
