REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-972/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PP Makarska broj: 211-07/24-5/15193 od 10. lipnja 2024., dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenik: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952.g. u [adresa], od oca C i majke I r. P, nezaposlen, umirovljenik (mjesečna primanja cca 360 eura), oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

n i j e  k r i v

da bi dana 03.06.2024. u 09:50 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica ANTE STARČEVIĆA kućni broj 120, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA kao brat, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio na štetu svoje sestre CUR tako što je unutar ugostiteljskog objekta Migros nasrnuo na sestru CUR i lijevom rukom je uhvatio za vrat, kada se ona izmaknula okrivljeni CU je još jednom nasrnuo na nju u namjeri da je ponovno uhvati za vrat u čemu nije uspio budući da se CUR izmaknula

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

II.

Okrivljenik: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952.g. u [adresa], od oca C i majke I r. P, nezaposlen, umirovljenik (mjesečna primanja cca 360 eura), oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 03.06.2024. u 09:50 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica ANTE STARČEVIĆA kućni broj 120, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA kao brat, počinio psihičko nasilje te povredom dostojanstava i uzrokovanjem uznemirenosti i psihičko nasilje na štetu svoje sestre CUR tako što je unutar ugostiteljskog objekta Migros vrijeđao riječima: „jeba ti J mater“, nakon čega se udaljio iz ugostiteljskog objekta čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona te

pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos 100,00 eura (sto eura) dužan je cjelokupni iznos od 150,00 eura (sto pedeset eura) uplatiti u korist državnog proračuna.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 3 (tri) mjeseca.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska broj PP Makarska broj: 211-07/24-5/15193 od 10. lipnja 2024. je protiv okrivljenika CU podnio optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik CU, vršen je uvid i pročitan je obavijest PU SD PP Makarska od 05.06.2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 03.06.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 03.06.2024. x3, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 05.06.2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) PU SD PP Makarska od 03.06.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Makarska broj:01501206 od 03.06.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj:01012012 od 05.06.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji PU SD PP Makarska od 03.06.2024., razni obrasci za žrtve nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 03.06.2024., podnesak PU SD PP Makarska od 11.06.2024., pregled video snimke nadzorne kamere za predmetni događaj u kafiću "Migros" koja se nalazi na CD-u, obrana okrivljenika na ročištu od 06.11.2024., izjava svjedok-žrtve na ročištu od 06.11.2024., podnesak okrivljenika i medicinska dokumentacija od 06.11.2024., obrana okrivljenika na ročištu od 17.12.2024., izjava svjedoka od 17.12.2024., te se za okrivljenika pregledava potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 05.11.2024.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi naveo "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Toga dana sam pio piće sa svojim prijateljem kada je do našega stola došla moja sestra te me krenula provocirati. Govorila mi je kako neću parkirati tu gdje inače parkiram, da to nije ni moje ni bratovo nego njeno i te prigode sam se podigao na noge i odgurnuo je od sebe, nisam je udario, nije bilo krvi, mobitel joj nije pao, naočale joj nisu pale. Meni je supruga bolesna, ja se tu nisam zadržavao te sam reagirao samo na njezine provokacije. Istina je da sam je odgurnuo od sebe, rekao sam joj "okani me se", ali to je sve. Umirovljenik sam te se skrbim za suprugu koja je jako bolesna. Napominjem kako sam stariji od sestre 22 godine i ružno je ovo što se događa između nas, no ona često dolazi u sukob sa mnom i bratom. Imam 72 godine i ovo mi je prvi put da se susrećem sa sudom i ovakvom situacijom te mi sve to psihički teško pada jer nisam nasilnik, a sa sestrom imamo problema.“ U odnosu na iskaz svjedokinje-žrtve naveo je kako nema nikakvih prigovora te je rekao „Sestra je takva kakva je, i drugi brat je s njom imao problema. 7 dana prije tog događaja u istom tom kafiću mene je sestra grlila i ljubila ispred svjedoka IU i govorila kako sam dobar brat i evo sada piše prijavu protiv mene." Na poseban upit suda: "vama se stavlja na teret da ste oštećenoj rekli "Jeba ti J mater", sjećate li se jeste li to rekli?" okrivljenik odgovara: "Više sam odmahnuo rukom i rekao u smislu "Jeba ti J mater idem ća" i otišao, ne u smislu da sam je vrijeđao, sve je to bilo u afektu."

4. Svjedokinja žrtva obiteljskog nasilja, sestra okrivljenika, CUR je upozorena na blagodat nesvjedočenja navela: "Toga dana bila sam u kafiću Migros, vidjela sam majku kako sjedi sa bratom i gospodinom IU, majka mi je pokretom ruke rekla da dođem do nje, rekla mi je da joj dođem pogledati nogu te me pitala je li mi se čini da noga otiče. Majka je starije životne dobi, ima 92 godine te je na terapiji u Biokovki. Ja sam rekla majci da pita tamo gdje ide na terapiju, na to je majka rekla da neće ona još otići pod tim je mislila da neće još umrijeti, a ja sam na to rekla da bi mnogi bili sretni da ode, a ne znam je li se tom prilikom moj brat našao prozvanim. Nakon toga moj brat koji je sjedio do majke se dignuo na noge te me uhvatio za vrat, ja sam se odmaknula te je on opet išao mene uhvatiti za vrat no taj drugi put nije uspio jer sam se uspjela izmaknuti, ali tada mi je okrivljenik rekao "Jeba ti J mater" te je nakon toga otišao. Ja i brat nemamo baš najbolji odnos prije nije bilo nikakvih fizičkih okršaja, no meni je jako nelagodno živjeti u blizini njega s obzirom da imamo imovinsko-pravnih problema oko nekretnine. Moram reći da nama ovako ponašanje okrivljenika nije nepoznanica u obitelji s obzirom da je i prije imao problema sa pok. ocem, ali za razliku od ostatka obitelji ja mu odgovorim."

5. Svjedok događaja IU je u svom iskazu naveo: "Toga dana pio sam kavu u kafiću Migros sa majkom okrivljenika, nešto smo pričali o problemima kada je do nas došao i sjeo okrivljenik. Nastavili smo razgovarati kada je došla sestra okrivljenika, ona je njemu nešto kroz priču dobacila, ja doista ne znam točno što jer nisam čuo, ali sam vidio da je okrivljenik odjednom skočio sa stolice jako naglo, ja nisam nikada vidio takvu reakciju od njega. Ja sam tada stao između njega i sestre te sam im rekao "Što radite pa vi ste brat i sestra, vi niste normalni". Na poseban upit suda: "Jeste li vidjeli da je okrivljenik u iti jednom trenutku oštećenu uhvatio za vrat ili pokušao uhvatiti za vrat?" svjedok odgovara: "Ja doista nisam vidio da bi on sestru u iti jednom trenutku uhvatio za vrat ili pokušao, ja sam vidio da ju je odgurnuo, ali nisam vidio da bi je uhvatio za vrat ili pokušao." Svjedok je nadalje naveo "Okrivljenik je zaista naglo reagirao, nisam čuo da joj je išta govorio samo se naglo digao sa stola prema njoj, ali znam da je nešto vikao no ne mogu se sjetiti što točno. Iznenadila me takva reakcija između brata i sestre, pokušao sam im zaštititi majku, a mislim da su to između njih dublji problemi."

6. Sud je na glavnu raspravu 6. studenog 2024. pozvao okrivljenika i svjedokinju žrtvu, te je za okrivljenika bila uredno iskazana dostava. Svjedokinja je dala svoj iskaz, a nakon završetka ročišta, u sudnicu je pristupio okrivljenik navodeći kako on nije prozvan te da je on cijelo vrijeme bio na sudu.

7. Tom prilikom je sudu predao nepotpisani podnesak u kojem se navodi kako je njemu jako žao zbog navedenog ispada, te da je spreman nositi posljedice, da priznaje da se jednostavno iznervirao na provokacije sestre te da je nepromišljeno reagirao. Također se navodi kako je umirovljenik te da živi sa jako bolesnom suprugom te da su njihovi životni troškovi vezani uz liječenje i nabavku lijekova.

8. Ovaj sud je podnesak koji je okrivljenik predao nepotpisan uzeo da je osobno napisan od strane okrivljenika.

9. Na sljedeću glavnu raspravu od 17. prosinca 2024. je pozvan okrivljenik, te svjedok IU, a na istu koja se održala u 09.30 sati je pristupio samo okrivljenik kojemu je tom prigodom predočen iskaz svjedokinje žrtve tena koji nije imao prigovora. Nadalje, u 11.20 sati je pristupio svjedok IU uz navode kako je tek sat prije zaprimio poziv za raspravu u 09:30, te je saslušan izvanraspravno.

10. Na sljedeću glavnu raspravu na kojoj je zaključen postupak uredno je pozvan okrivljenik, a istome je poslan i zapisnik izvanraspravnog ispitivanja svjedoka IU, koji je zaprimio 20. prosinca 2024.

11. Odredbom članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je stavkom 3. propisano da je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

13. Kako nije sporno da se okrivljenik i žrtve nasilja nalaze u obiteljskom odnosu, odnosno, CUR je sestra okrivljenika, pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji kako je propisna u čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika u konkretnom slučaju.

13.1. Također, u ovom postupku ovaj sud je odlučio ne pozvati kao svjedokinju majku okrivljenika i oštećene, s obzirom na blagodat nesvjedočenja, ali i zbog iznimno visoke životne dobi iste, te njenog zdravstvenog stanja.

14. U odnosu na djelo iz točke I. ove presude, odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. No, iz ovako provedenog postupka ovaj sud je za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji oslobodio optužbe, s obzirom da iz dokaza u spisu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a to posebno proizlazi iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka IU kojeg ovaj sud u potpunosti prihvaća kao istinit i nepristran, te iz snimke videonadzora kamere ugostiteljskog objekta Migros za predmetni događaj.

15. Naime, okrivljenik je negirao u potpunosti da bi oštećenu u iti jednom trenutku hvatao ili uhvatio za vrat, a svjedok IU, koji je sjedio za stolom skupa sa okrivljenikom i njegovom majkom kada im je prišla sestra okrivljenika, ovdje oštećena, je izričito u svom iskazu naveo kako doista nije vidio da bi okrivljenik sestru u iti jednom trenutku uhvatio za vrat ili pokušao, da je vidio da ju je odgurnuo, ali da nije vidio da bi je uhvatio za vrat ili pokušao. Ovaj sud je iskaz svjedoka uzeo kako istinit jer je isti životan i logičan te je svjedok nepristran, a njegov iskaz potvrđuje i iskaz okrivljenika te snimka nadzorne kamere iz koje nije razvidno da bi okrivljenik sestru predmetne prigode hvatao za vrat.

16. Stoga, ovaj sud nije u tom dijelu prihvatio iskaz svjedokinje sestre okrivljenika, jer je sama rekla da ona i brat imaju imovinskopravni problema, te je i sama rekla da nemaju baš najbolji odnos dok njene tvrdnje nisu potvrđene niti od strane svjedoka koji je bio odmah do okrivljenika i svjedokinje, a nije isto ni razvidno sa snimke video kamere.

17. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

18. U odnosu na točku II. presude odredbom članka 10. stavkom 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

19. U svojim iskazima i okrivljenik i svjedokinja žrtva su potvrdili su navode iz optužnog prijedloga, a sam okrivljenik je priznao da je oštećenoj u jednom trenutku rekao „Jeba ti bog mater“, pa neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja za ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

20. Svjedokinja žrtva je u svom iskazu navela kako, "ali tada mi je okrivljenik rekao "Jeba ti J mater" te je nakon toga otišao", a isto su ne spori ni okrivljenik i svjedok PU, pa je tako sud prihvatio iskaz svjedokinje u tom dijelu.

21. Stoga, na temelju rezultata provedenog postupak, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci ove presude pod točkom II., pa je sud nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenika proglasio krivim.

22. Okrivljenik je u svom podnesku naveo kako je njemu jako žao zbog navedenog ispada, te da je spreman nositi posljedice, da priznaje da se jednostavno iznervira na provokacije sestre te da je nepromišljeno reagirao.

23. Slijedom navedenog ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljeniku stavlja na teret, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik počinio čin psihičkog nasilja pravno opisanog u čl. 10 st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a pod kojim se podrazumijeva primjena psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. 24. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. i 37. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

25. Ovaj sud nije mogao zanemariti kako je okrivljenik osoba u starije dobi koja nikada do sada nije prekršajno osuđivana. Također, okrivljenik je na jedan način ipak iskazao kajanje zbog svega što se dogodilo a prema vlastitim navodima je umirovljenik koji se skrbi o teško bolesnoj supruzi, za koju je priložio i medicinsku dokumentaciju.

26. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

27. No, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 3 (tri) mjeseci. Okrivljenik je do sada neosuđivan zbog prekršaja iz Zakona o nasilja u obitelji, pa ovaj sud nalazi kako za sada doista nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja djela od strane okrivljenika.

28. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 21. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u dva primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.