Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5566/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽE zastupanog po odvjetničkom uredu Luka Mrkić, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 5/29728, URBROJ: 511-18-16-24-1 od 21. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 25. siječnja 2025.. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljeni EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LE i SE, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], s boravištem u [adresa], student, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 7. rujna 2024. godine, subota, počinio psihičko nasilje prema svom ocu LE (**.**.1949.) na način da mu se isti tijekom razgovora u obiteljskoj kući obratio povišenim tonom riječima "ti mrziš moju majku, pazi se, izbacit ću te iz kuće i poslati na psihijatriju", a do navedenog događaja je došlo nakon što je LE rekao svom sinu ŽE da je njegova majka SE u jako lošem stanju zbog učestalog konzumiranja alkohola i sličnih problema te da posljednjih desetak godina ima problema sa istom. Navedeni događaj je kod LE prouzročio povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

čime da bi EE ostvario sva bitna obilježja navedena u članku 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, KLASA: 211-07/24-5/29728, URBROJ: 511-18-16-24-1 od 21. listopada 2024.zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg prijedloga je ovaj sud proveo postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako nije kriv za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret već da se radi o lažnoj optužbi. Naveo je da ga se tereti da je dana 7. rujna 2024. komunicirao sa svojim ocem te da je počinio prekršaj po članku 10. stavku 3. iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji putem telefonskog poziva verbalno uznemirio žrtvu ovog postupka gospodina LE, što je navodi potpuno lažno i neutemeljeno. Naglašava kako nije mogao nazvati žrtvu ako dana 7. rujna 2024. nije upućen niti jedan poziv s broja [broj telefona], koji glasi na ime EE, te dostavlja specifikaciju poziva. Navodi kako trenutno radi jako zahtjevan posao kao analitičar u sigurnosno operativnom centru za jedno strano poduzeće i da ga ovakve stvari sputavaju u kvalitetnom izvršavanju njegovih poslovnih zadataka. Predlaže da se donese presuda kojom se oslobađa od optužbe i da se okonča ovaj prekršajni postupak.

2.1. Braniteljica okrivljenika navodi kako obrana okrivljenika osporava počinjenje prekršaja koji se istom stavlja na teret. Naime, činjenično stanje sadržano u ovom optužnom prijedlogu je potpuno pogrešno i nepotpuno utvrđeno te ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Obrana okrivljenika još jednom naglašava kako okrivljeni EE navedenog dana nije komunicirao sa svojim ocem, navodno oštećenim LE, a kamoli da je isti komunicirao na način kako se to pogrešno u ovom optužnom prijedlogu navodi. Nadalje obrana je u spis priložila i ispis poziva mobilnog operatera HT d.d. iz kojeg je vidljivo kako tog dana okrivljenik nije uputio bilo kakav poziv LE. Upravo suprotno ovom optužnom prijedlogu, ovaj prekršajni postupak je iniciran isključivo i samo zbog činjenica da se između LE i njegove bivše supruge, SE trenutno na sudu vode razno razni prekršajni postupci koji su pokrenuti upravo zbog ponašanja oštećenog LE. Sa prednje navedenim postupcima EE nije imao bilo kakvog kontakta, utjecaja, a kamoli da bi se isti miješao u odnos roditelja na način da bi uznemiravao LE ili još gore počinio prekršaj. Okrivljeni UE ne živi uopće u [adresa] , isti od fakultetskih dana (od 18. godine živi u [adresa]), obavlja odgovoran posao na visokoj poziciji u jednoj švicarskoj firmi, rijetko, gotovo nikada ne dolazi u [adresa] i to prije svega zbog poremećenih odnosa roditelja i ponašanja svog oca, a u prilog tome da isti ne boravi u [adresa].

2.2. Predstavnica tužitelja navodi da ostaje u cijelosti kod optužnog prijedloga i navodi da u spisu predmeta postoji izjava gospodina LE iz koje je razvidno da je u svom iskazu naveo da je sin vikao na njega da je navodio kako on mrzi njegovu majku i kako će ga smjestiti na psihijatriju što je kod istog izazvalo strah i uznemirenost zbog čega se obratio policiji. Policija na temelju takve izjave gospodina LE je podnijela optužni prijedlog. Nadalje je navela kako je iz optužnog prijedloga razvidno da se predmetni događaj dogodio u obiteljskoj kući što je također razvidno i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka u kojem je LE izjavio da se događaj desio unutar obiteljske kuće na navedenoj adresi [adresa] te da se okrivljeni EE potom udaljio iz kuće.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je ispitao svjedoka LE koji je naveo da u daljnjem tijeku postupka želi sudjelovati kao svjedok oštećenik. Svjedok oštećenik propisno upozoren na ročištu održanom 16. siječnja 2025. je iskazao kako je spornog dana došao njegov sin u njihovu kuću i imali su razgovor u vezi njegove majke SE. Upozorio ga je da povede računa o svojoj majci jer ona neće živi normalno, neće smanji muziku, previše pije, drogira se te puši cigarete na što je on rekao da se ostavi njegove majke, da on nju mrzim. Nakon toga okrivljenik da mu je rekao da mora paziti što radi, jer da će ga istjerati iz kuće i poslati na psihijatriju. To je kod njega izazvalo jako velik osjećaj uznemirenosti tako da je prvo nazvao svećenika da se s njim savjetuje, a nakon toga nazvao je ravnatelja psihijatrijske bolnice na [adresa] jer je njegova bivša supruga SE radila u toj bolnici pa da ga pita da li on ima ikakva saznanja o tome da li se njegova supruga drogirala i alkoholizirala dok je radila tamo, a radila je 15 godina. Navodi da je njegov sin vlasnik kuće za cijelo već 12 godina, a nikada nije snosio troškove režija te kuće. Na posebno pitanje sudske savjetnice, koji dan i u koliko sati se to dogodilo, isti odgovara: "U 9. mjesecu 2024., ne sjećam se točno datuma, ali je bilo u jutarnjim satima prije ručka, razgovor je trajao kratko, po mojoj procjeni najdulje 20 minuta." Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je bivša supruga SE prisustvovala ovom razgovoru, isti odgovara: "Ne, jer je bila na katu, nitko drugi nije bio prisutan, samo sin i ja ." Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je u sporno vrijeme SE živjela s njim, svjedok odgovara: "Da, u to vrijeme je živjela sa mnom sada više ne živi, živi sa nekom prijateljicom KE u [adresa]." Navodi da je do spornog dana sa sinom bio u dobrim odnosima, da mu je davao novac, a od tada se više ne vide i ne čuju. Dok su bili u dobrim odnosima, njegov sin kada bi dolazio u mjesto [adresa] boravio bi na katu sa svojom majkom dok on živi u prizemlju, ali se uvijek hranio kod njega. Na upit branitelja okrivljenika da li ste se kasnije toga dana vidjeli, isti odgovara: "Nismo."Na upit branitelja okrivljenika gdje je vaš sin bio ostatak dana, isti odgovara: "Pretpostavljam da je bio gore na katu, ja ga nisam vidio."Na upit branitelja da li je automobil vašeg sina bio parkiran ispred kuće, isti odgovara: "Ne sjećam se, ali ako je bio kući onda je automobil bio ispred kuće. "Nakon toga moj je sin bio u kući još dva puta, kada je došao po odjeću svoje majke."

3.1. U svom daljnjem iskazu svjedok oštećenik navodi kako se protivi pisanoj obrani u cijelosti jer da su oni uživo razgovarali a ne preko telefona spornog dana. Navodi kako se sporni događaj nije dogodio 7. rujna 2024. i da se ne može sjetiti kada se točno događaj dogodio te traži da se izvrši uvid u izvješće od policije. Na poseban upit sudske savjetnice, obzirom na iskaz koji je osobno potpisao i dao PPAP Zadar dana 23. rujna 2024., a u kojem stoji da se sporni događaj dogodio dana 7. rujna 2024., isti odgovara da zna da je njegov sin bio kod njega, zna što je iskazao, ali se datuma točno ne može sjetiti jer je prošlo puno mjeseci .

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao obavijest ls. 4, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ls. 5-6, zapisnik o ispitivanju svjedoka ls. 7-9, izvješće ls. 10, obrazac ls. 11, obrazac ls. 12-13, obavijest ls. 14-15, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 18-19, ispis usluga HT ls. 23-28, ispis tekućeg računa, elektronički zapis o boravištu, elektronički zapis o statusu studenta, zapisnik Centra za socijalnu skrb, presuda.

5. Materijalnom odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5.2. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5.3. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da je isti je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.

6.1. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika danom pred Policijskom upravom zagrebačkom, VII PP Zagreb, od 12. listopada 2024. (ls. 5-6) proizlazi da je okrivljenik naveo kako izjave njegovog oca smatra lažnima i kako su se zadnji put vidjeli 15. kolovoza 2024.

7. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 24) proizlazi da okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao učin djela na način na koji mu se isti predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Sud je ispitao svjedoka oštećenika LE i utvrdio je da isti poriče da bi se sporni događaj dogodio 7. rujna 2024., kako je to navedeno u optužnom prijedlogu dok je iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka (ls 7-8) vidljivo da je isti dao iskaz Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, dana 23. rujna 2024. da se sporni događaj dogodio upravo dana 7. rujna 2024. godine, unutar obiteljske kuće. Nadalje, svjedok oštećenik navodi kako se ne može sjetiti kada se točno događaj dogodio, da zna da je njegov sin bio kod njega, zna što je iskazao, ali se datuma točno ne može sjetiti jer je prošlo puno mjeseci

.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime sud mora utvrditi sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i vrijeme počinjenja prekršaja kako bi nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, onako kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te putem branitelja prilaže dokaz ispis kartice tekućeg računa (ls 35-40), za dan 7. rujna 2024. iz kojeg proizlazi da je navedenog dana bio u Zagrebu, dok sam svjedok oštećenik u svom iskazu navodi kako se ne može sjetiti kada se točno događaj dogodio, da zna da je njegov sin bio kod njega, zna što je iskazao, ali se datuma točno ne može sjetiti jer je prošlo puno mjeseci .

10. Slijedom navedenog, kako dokazi provedeni tijekom postupka ne podržavaju tvrdnju optužbe da bi okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično navedeno u optužnom prijedlogu, to iz rezultata dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer te je istog na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 20. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: ŽE

2. branitelju: Odvjetnički ured Luka Mrkić

3. oštećeniku

4. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar

5. u spis-ovdje