K-859/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RH i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene pod 2) JH, okrivljenika pod 4) LH, branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika pod 1) Jurice Tomića odvjetnika u Splitu, branitelj okrivljenika pod 4) Hrvoja Eleza odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a u Splitu ŠH, te nakon objave odluke dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK pod 1) ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽH i CH, rođene R, rođen **.**.1997. u [adresa], gdje i stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, soboslikara, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja,

OKRIVLJENA pod 2) JH, zvana J, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČH i AH, rođene L, rođena **.**.2003. u [adresa], gdje i stanuje u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u klubu "Admiral" s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, slastičarka, sa završenom srednjom turističkom školom, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v i  s u

što su tijekom noći s 25. na 26. travnja 2024. u [adresa] u [adresa], zajednički i dogovorno sa mlađom punoljetnicom IH i maloljetnom J.T. u nakani da se okoristite uz uporabu podesnog sredstva i fizičke snage otvorili zabravljeni prozor u prizemlju zaključane obiteljske kuće u vlasništvu ZH, te kroz tako nastali otvor ušli u istu kuću odakle su svi zajedno uzeli i svi zajedno za sebe zadržali po sedam pakiranja piva marke "Heineken" i "Ožujsko" od kojih svaki paket sadržava po šest limenki piva zatim četiri boce alkoholnog pića "Jack Š" od po jedan litar, četiri boce alkoholnog pića "Jonny Black Label" od po jedan litar, dvije boce alkoholnog pića "Gin Tangerine" od po jedan litar, kućno kino marke "Sonny", jedan samostojeći zvučnik marke "Sonny", jedan suhi pršut težine 7-8 kilograma, te gotovog novca u iznosu od 1.500,00 eura, sve vlasništvo ZH i ukupne vrijednosti 3.900,00 eura, oštetivši time ZH za iznos od 3.900,00 eura,

dakle, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11) u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11okrivljenik pod 1) ĐH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11okrivljena pod 1) JH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI te se istoj temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljena pod 2) JH osuđena, neće se izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku pod 1) RH se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2024. do 30. listopada 2024.

Temeljem odredbe čl. 77. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika pod 1) RH i okrivljene pod 2) JH se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 3.900,00 eura, te ista predstavlja imovinu Republike Hrvatske. Nalaže se okrivljenicima pod 1) RH i pod 2) JH da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 3.900,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužni su okrivljeni pod 1) ĐH i pod 2) JH na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od po 500,00 Eura svaki ponaosob, što predstavlja paušalnu svotu.

II.

Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24)

OPTUŽENIK pod 3) TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VH i BH, rođene Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], gdje i stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio,

OPTUŽENIK pod 4) LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DH i SH rođene Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen s mjesečnim primanjima od 4.000,00 Eura, tehničara za brodostrojarstvo, sa završenom srednjom pomorskom školom, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi tijekom noći s 25. na 26. travnja 2024. u [adresa] u [adresa], zajednički i dogovorno sa mlađom punoljetnicom IH i maloljetnom J.T. u nakani da se okoristite uz uporabu podesnog sredstva i fizičke snage otvorili zabravljeni prozor u prizemlju zaključane obiteljske kuće u vlasništvu ZH, te kroz tako nastali otvor ušli u istu kuću odakle su svi zajedno uzeli i svi zajedno za sebe zadržali po sedam pakiranja piva marke "Heineken" i "Ožujsko" od kojih svaki paket sadržava po šest limenki piva zatim četiri boce alkoholnog pića "Jack Š" od po jedan litar, četiri boce alkoholnog pića "Jonny Black Label" od po jedan litar, dvije boce alkoholnog pića "Gin Tangerine" od po jedan litar, kućno kino marke "Sonny", jedan samostojeći zvučnik marke "Sonny", jedan suhi pršut težine 7-8 kilograma, te gotovog novca u iznosu od 1.500,00 eura, sve vlasništvo ZH i ukupne vrijednosti 3.900,00 eura, oštetivši time ZH za iznos od 3.900,00 eura,

dakle, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11) u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika pod 3) TH i pod 4) LH i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-636/2024 od 16. srpnja 2024., protiv okrivljenika RH, JH, HH i LH, zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

2. Pozvani da se izjasne kakav stav zauzimaju spram navoda iz optužnice, okrivljenici pod 1) ĐH i pod 2) JH su naveli kako se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, dok su optuženici pod 3) TH i pod 4) LH negirali počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. U iznesenoj obrani prvooptuženi ĐH je naveo kako priznaje kazneno djelo na način opisan u optužnici. Navedene predmete je on uzeo, i to piće, i pršut i novac. Njegova cura JH je bila sa njim. Trebao je biti rođendan, ali rođendan se nije održao, okrivljenici pod 3) i 4) su došli popili piće i otišli. Oni nisu krivi, on ih je zvao da popiju piće. Oni nisu znali, on im je rekao da je zaboravio ključ i da zato uđu kroz prozor, rekao im je da je to kuća od njegovog strica. JH je znala da je trebao biti rođendan od UH smatrajući da je na slobodi, međutim isti nije bio pušten iz zatvora. LH i TH su sudjelovali na rođendanu, popili su piće i otišli su kući jer su vidjeli da se rođendan neće održati. Sve navedene predmete iz optužnice je sam otuđio, i zvučnike i kućno kino. JH je bila sa njim dok je iznosio stvari, ona mu je pomagala iznositi stvari, dok okrivljenici pod 3) i 4) nisu bili tu, oni su bili u automobilu. JH je znala da to nije kuća njegovog strica, dok okrivljeni pod 3) i 4) nisu znali.

4. U iznesenoj obrani drugooptužena JH je navela kako priznaje djelo onako kako je to opisano u optužnici. Žao joj je zbog počinjenog. Navela je kako okrivljeni pod 3) i 4) nisu znali o čemu se radi, ona i ĐH suznali da se radi o kući oštećenog ZH, njima su rekli da je to kuća strica RH.

5. U iznesenoj obrani trećeoptuženi TH je naveo kako nije počinio djelo na način opisan u optužnici. Nije imao nikakva saznanja. Mislio je da je to kuća strica RH. Nije vidio da bi ĐH iznosio išta iz kuće. On je bio u automobilu pola sata. U kući su bili sat vremena, sjedili i pili piće. Kroz maglu se sjeća da je ĐH nosio zvučnik. Taj prozor kroz koji su ulazili je bio možda visok metar ipo – dva, popio je tu večer pa se slabo sjeća.

6. U iznesenoj obrani četvrtooptuženi LH je naveo kako je pozvan od strane RH i JH, mislio je da je to njihova kuća, došao je samo popiti piće i otišao. Nje vidio da bi se nešto otuđilo iz te obiteljske kuće. Tu se zadržao par sati. Tu su bili svi skupa, on, ĐH i JH. Druge ne poznaje. Okrivljenika TH ne poznaje. Ne sjeća se tko je sa njim došao automobilom u tu kuću.

7. Saslušana u svojstvu svjedoka EH je navela kako je ĐH njih pozvao u tu kuću i predstavio je da je to njegova kuća. Kada su tu došli rekao je da je zaboravio ključ i da trebaju ući kroz prozor. Tu su ušli, sjedili su i pričali, slušali muziku. Tu su bili još JH, IH, LH i TH. Kada su napustili objekt bilo je možda 10 ili 11 navečer, nije sigurna, došli su možda oko 9- 10 navečer, te su se zadržali možda sat vremena, malo je tu večer popila pa se ne sjeća. Tada je bila u pripitom stanju pa se slabo sjeća. Prije nego su ušli u kuću je pila Votku, a u kući je pila sok. Zna da su drugi sudionici nešto pili, ali se ne sjeća što su pili. Nije vidjela da bi itko išta odnio iz te kuće. U autu je bila s ljudima koji su bili sa njom u toj kući, njih šest je bilo u autu. Auto je vozio ĐH, kojeg ne poznaje od prije, tu ga je večer upoznala. Ulazak u kuću je tekao, da je ĐH rekao da nema ključa te im je rekao da dođu iza kuće te da uđu kroz prozor. Prvo je ĐH sam otišao iza kuće, te je onda njih pozvao da dođu. Nije bilo ništa razbijeno, samo je normalno prozor bio otvoren.

8. Saslušana u svojstvu svjedoka IH je navela kako se sjeća da su otišli kod RH u kuću, rekao je da je to njegova kuća, oni nisu znali da je to tuđa kuća. Prethodno su bili na Sućidru u Splitu, te su sjeli s RH u auto, njih šest, te se uputili u tu kuću u [adresa], to je ĐH predložio da idu nastaviti pit. Ušli su kroz prozor, koji je bio s desne strane iza kuće, ĐH je rekao da je zaboravio ključ te da uđu kroz prozor. Tamo su se zadržali kratko, možda sat-dva. Slušali su muziku i pili alkohol. Ona nije konzumirala alkohol. ĐH je, kada su odlazili iz kuće, stavio u auto zvučnik i dvi limenke piva. RH poznaje, oni su susjedi, zna ga iz viđenja možda 5-6 godina. Nikada prije nije imala ikakav kontakt sa njim, nikada prije nisu razgovarali, nisu bili bliski, ovo je bilo prvi puta da su stvorili neki kontakt. Navodi kako joj je prošlo kroz glavu da se nalaze protupravno u nečijoj tuđoj kući, to je promislila na osnovu Valentinovog ponašanja, ali je promislila da nije valjda toliko lud da bi to napravio i još doveo njih u tuđu kuću. Tek sutradan je to komentirala sa svojom prijateljicom.

9. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju sačinjen po Policijskoj upravi Splitsko dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, službi za očevide i kriminalističku tehniku broj K- 94/2024 od 06. svibnja 2024. (list 18-19 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kojim se koristi JH, a nalazi se u Splitu na adresi [adresa] sačinjen po Policijskoj postali Kaštela broj K-94/2024 od 15. svibnja 2024. (list 26-29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od JH u pogledu tenisica marke „Nike S“ (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju RH od strane policije u fazi izvida u svojstvu osumnjičenika zajedno sa DVD snimkom ispitivanja sačinjen u smislu odredbe čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, (list 34-38 spisa), zapisnik o ispitivanju JH od strane policije u fazi izvida u svojstvu osumnjičenika zajedno sa DVD snimkom ispitivanja sačinjen u smislu odredbe čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, (list 39-43 spisa), zapisnik o ispitivanju LH od strane policije u fazi izvida u svojstvu osumnjičenika zajedno sa DVD snimkom ispitivanja sačinjen u smislu odredbe čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, (list 45-49 spisa), zapisnik o ispitivanju TH od strane policije u fazi izvida u svojstvu osumnjičenika zajedno sa dvd snimkom ispitivanja sačinjen u smislu odredbe čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, (list 51-55 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije za okrivljenika RH od 29. svibnja 2024. (list 80 i 426-428 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije za okrivljenika JH od 29. svibnja 2024. (list 80 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije za okrivljenika TH od 29. svibnja 2024. (list 84 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije za okrivljenika LH od 29. svibnja 2024. (list 88 spisa), zapisnik o očevidu obavljenom na mjestu događaja sačinjen po Policijskoj upravi Splitsko dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, službi za očevide i kriminalističku tehniku broj K- 94/2024 od 27. travnja 2024. (list 115-118, list 137-143, zapisnik o ispitivanju oštećenika ZH u svojstvu svjedoka (list 152-154), pismo okrivljenika RH upućeno sucu istrage (list 168-169 spisa).

10. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

11. Utvrđujući činjenično stanje pojmljivom prosudbom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je zaključio da su okrivljenici pod 1) ĐH i pod 2) JH, počinili kazneno djelo protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11) u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije bilo prijepornih činjenica kako zbog toga što okrivljenici pod 1) ĐH i pod 2) JH, u potpunosti priznaju učine djela stavljenog im na teret, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost priznanja okrivljenika. Dakle, u tom smislu priznanje okrivljenika je potpuno objektivizirano. Kako priznanje okrivljenika ne može i ne smije biti jedini dokaz na kojem sud temelji svoju odluku, to je sud u odnosu na kazneno djelo pošao prvenstveno od materijalnih dokaza i to zapisnika o očevidu obavljenom na mjestu događaja te prema daktiloskopskom ispitivanju odnosno vještačenju, proizlazi da su na dvokrilnom prozoru otklopno zakretnog tipa koji se nalazi sa istočne strane kuće u [adresa] u [adresa] u vlasništvu ZH, nalaze tragovi mehanički utisnuća, kao i da su na njemu pronađeni trgovi papilarnih linija koje potječu od RH. Ova oštećenja na prozoru jasno i nedvojbeno ukazuju da je prozor bio zatvoren i da je bila potrebna sila da se isti otvori. Isto tako, prema zapisniku o očevidu proizlazi da je sa istočne strane kuće ZH na tlu pronađen otisak potplata sa logotipom proizvođača „Nike“, dok iz zapisnika o pretrazi doma kojim se koristi JH, proizlazi da je su u njenom domu pronađene patike marke „Nike“ koje su od nje oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

13. Iz iskaza oštećenog ZH koji je ispitan u svojstvu svjedoka tijekom postupka istraživanja, proizlazi da ovaj ne zna tko su počinitelji izuzev JH koja je po njemu poznata kao bivša djevojka njegovog posinka UH sa kojim je prekinula bilo kakvu vezu još u listopadu 2023. Ovaj svjedok još navodi da su mu iz kuće za vrijeme neovlaštenog boravka većeg broja osoba otuđeno i to po sedam pakiranja piva marke "Heineken" i "Ožujsko" od kojih svaki paket sadržava po šest limenki piva, četiri boce alkoholnog pića "Jack Daniels" od po jedan litar, četiri boce alkoholnog pića "Jonny Black Label" od po jedan litar, dvije boce alkoholnog pića "Gin Tangerine" od po jedan litar, kućno kino marke "Sonny", jedan samostojeći zvučnik marke "Sonny", jedan suhi pršut težine 7-8 kilograma, te gotovog novca u iznosu od 1.500,00 eura, a da ukupna vrijednost ovih njegovih ukradenih stvari iznosi 3.900,00 eura.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

15. Kao olakotne okolnosti okrivljenicima pod 1) RH i pod 2) JH sud je cijenio njihovo priznanje kaznenog djela i kajanje spram počinjenog, te okrivljenoj pod 2) njenu dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotnim prvookrivljenom RH cijenio činjenicu da je isti do sada osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljene JH sud nije našao.

16. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja sud je temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11okrivljenika pod 1) RH osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11okrivljenu pod 1) JH osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te se istoj temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče uvjetna osuda, te kazna zatvora na koju je okrivljena pod 2) JH osuđena, neće se izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

17. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku pod 1) RH se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2024. do 30. listopada 2024.

18. Temeljem odredbe čl. 77. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika pod 1) RH i okrivljene pod 2) JH se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 3.900,00 eura, te ista predstavlja imovinu Republike Hrvatske. Nalaže se okrivljenicima pod 1) RH i pod 2) JH da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 3.900,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

19. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužni su okrivljeni pod 1) ĐH i pod 2) JH na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od po 500,00 Eura svaki ponaosob, što predstavlja paušalnu svotu.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je uvjerenja kako ovim kaznenim postupkom nije dokazano da bi okrivljeni pod 3) TH i pod 4) LH počinio kazneno djelo protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

21. Naime, iz iskaza svih saslušanih okrivljenika, te saslušanih svjedokinja EH i IH, nesporno je da se radilo o slučajno okupljenom društvu, koje se ne poznaje dobro, ali koje obzirom na navode okrivljenika pod 1) nije imalo razloga sumnjati a niti im je na bilo koji način to pokazano, da bi objekt u kojem su bili na zabavi, bio u vlasništvu neke treće osobe, te da bi se radilo o bilo kakvoj protupravnosti. Okrivljenici pod 3) i 4) nisu imali razloga sumnjati da bi protupravno ušli u sporni objekt, kao što to nisu ni posumnjale svjedokinje EH i IH, niti je itko od nazočnih mogao vidjeti da bi okrivljenik pod 1) na bilo koji način provaljivao, već im je bilo logično da okrivljenik pod 1) nije imao ključ od objekta pa se poslužio sporednim ulazom, tim više što je okrivljenik pod 1) jasno i nedvojbeno objasnio da se radi o objektu kojeg ima pravo koristiti. Okrivljenici pod 2) i pod 4) nisu ništa otuđili, niti je kod istih pronađen iti jedan predmet koji se navodi u optužnici. Kako i sami okrivljenici pod 1) i 2) navode kako su samo oni otuđili predmete, dok okrivljenici pod 3) i 4) nisu ništa otuđili niti su imali ikakva saznanja. Nadalje, iz iskaza svih saslušanih okrivljenika i svjedoka proizlazi kako ih je prvookrivljeni doveo u zabludu, odnosno učinio da vjeruju kako imaju pravo boraviti u navedenoj nekretnini. Budući da kazneno djelo teške krađe zahtjeva svjesno i voljno sudjelovanje u radnji prisvajanja tuđe imovine, sud zaključuje kako nema pouzdanih i vjerodostojnih dokaza da su okrivljenici pod 3) i 4) postupali s namjerom sudjelovanja u provalnoj krađi.

22. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na tužiteljstvu, koje mora nedvojbeno dokazati krivnju okrivljenika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist okrivljenika. U ovom slučaju, na temelju iskaza svih ispitanih okrivljenika, te saslušanih svjedokinja i ostalih materijalnih dokaza u spisu, sud zaključuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici pod 3) i 4) zaista počinili djelo koje im se stavlja na teret. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist okrivljenika, sud je okrivljenike pod 3) i 4) oslobodio od optužbe kako je to odlučeno pod točkom II. izreke.

23. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenike pod 3) i 4) kao počinitelja ovog kaznenog djela, sud je iste oslobodio temeljem točke 3. čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica.

24. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika pod 3) TH i pod 4) LH i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 20. siječnja 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) putem Zatvora u Splitu

- okrivljenicima pod 2), 3) i 4) osobno

- branitelju okr. pod 1) odvj. J.Tomić

- branitelju okr. pod 2) odvj. D.Kulušić

- branitelju okr. pod 3) odvj. H.Elez

- ODO u Splitu

- u spis