Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1603/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-5/13092., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 04. lipnja 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 20. siječnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐI i RI rođene G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing. prometa, sada u invalidskoj mirovini sa mjesečnom mirovinom od 242,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat, godina proizvodnje 2001., rastavljen, bez djece, vojsku služio 1998. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se dana 27. travnja 2024., u 07,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], a unatoč tome što je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-3485/2021. od 28.10.2022., koja presuda je postala pravomoćna dana 12.11.2022.godine, ponovno nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, pod utjecajem alkohola, razbio poklopac drvene kutije za drva, te je točno neutvrđenih datuma, a svakako u razdoblju unatrag godinu dana, u više navrata, u alkoholiziranom stanju na svojega oca ĐI vikao, galamio i psovao ga (II, majku Božju, II mater ), koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenika izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IITemeljem članka 18. ZOZONUO, te članka 50. stavka 1. točke 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/13092., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 04. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. ZOZONUO.

1.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

20. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući žive njegovi roditelji i on.

Što se tiče dana 27.04.2024. da je točno da je on toga dana u obiteljskoj kući rukom udario po poklopcu drvene kutije u kojoj drže drva, te se te prilike taj poklopac razbio, ali se nije razbila cijela drvena kutija. Drvena kutija je inače dimenzija 60 x 60 x 60 cm.

Tom događaju nije bio prisutan njegov otac, koliko se sjeća isti je bio u vinogradu i kući je došao idućeg dana. Što se tiče navoda optužnog prijedloga da bi se on gledajući od tog dana unatrag godinu dana u više navrata doveo u alkoholizirano stanje i da bi u tom stanju vikao , galamio i raznim pogrdnim riječima vrijeđao oca ĐI, naveo je da je točno da se je on u tom razdoblju dovodio u više navrata u alkoholizirano stanje, ali nije točno da bi u takvom stanju sa ocem dolazio u kakav verbalni konflikt niti da bi na njega vikao i galamio i da bi ga vrijeđao pogrdnim riječima, već kada bi se doveo u alkoholizirano stanje otišao bi spavati. Na pitanje koliko konzumira alkoholna pića, naveo je da unatrag 4-5 mjeseci ne konzumira alkoholna pića, da se klonio alkohola bez stručne pomoći jer je vidio da to nije dobro i da se svi ljute na njega kada konzumira alkohol. Nadalje, da je on bio jednom na liječenju od ovisnosti alkoholu, a to moguće prije dvije godine, a nakon kojeg liječenja 5-6 mjeseci nije konzumirao alkoholna pića.

Kada mu se predočava da se predlaže da mu sud odredi zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti time da bi prethodno trebalo provesti adekvatno vještačenje, naveo je da on pristaje da mu se izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti alkohola budući da se želi u potpunosti kloniti konzumaciji alkoholnih pića, a vještačenje koje bi sud odredio bi mu samo prouzročilo znatne troškove koje mu je zbog niske invalidske mirovine teško podmiriti. Na daljnje pitanje naveo je da on nije išao na obvezni psihosocijalni tretman. Na pitanje kako bi danas ocijenio odnose sa roditeljima sa kojima živi, naveo je da bi ih ocijenio dobrima.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog ĐI, te je uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to presliku presude Općinskog suda u Varaždinu ovog suda broj: Pp- 485/2021, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o alkotestu, prijavu mogućeg nasilja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Varaždin od 30.04.2024. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.01.2025. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.Oštećeni ŠI otklonio je blagodat nesvjedočenja i naveo je da se 27.4.2024., u kritično vrijeme u 07,00 sati, nije nalazio u obiteljskoj kući u [adresa], a moguće da je došao kući drugog dana. Tada mu je mlađi sin ispričao da je dan ranije okrivljenik došao kući, da je bio u jako alkoholiziranom stanju, te da je u takvom stanju razbio drvenu kutiju u kojoj drže drva. On je inače dao izraditi tu kutiju, moguće da je ista dimenzija 60x60x60 cm, te je nakon što mu je mlađi sin rekao što se dogodilo, pregledao kutiju i vidio da je poklopac iste oštećen, da se je "raskolio " na pola. Što se tiče daljnjih navoda optužnog prijedloga da ga je godinu dana unatrag, a kada bi se doveo u alkoholizirano stanje okrivljenik, u više navrata, time da se zbog proteka vremena ne sjeća točnih datuma, verbalno napadao, da je vikao, galamio i psovao na njega pa tako „boga isusa, majku božju, isus mater“ i druge psovke, a takovo njegovo ponašanje da on teško podnosi, isto ga uznemirava i povređuje njegovo dostojanstvo. Kada ga se pita da li je točno da njegov sin zadnjih 4- 5 mjeseci ne konzumira alkoholna pića naveo je da nije dužan odgovoriti na sva putanja koja mu postavlja sud.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenog, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminiranih prilika postupao protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Za navesti je da je sud, prema rezultatima dokaznog postupka, djelomično modificirao činjenične navode optužbe, ali tom intervencijom nije bitno zadirao u činjenične navode, niti povrijedio identitet optužbe, već je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenik 27.04.2024. razbio samo poklopac drvene kutije za drva, a ne cijelu kutiju, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, budući su to suglasno potvrdili okrivljenik i oštećeni.

5.2.Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećeni ŠI otac okrivljenika, te da okrivljenik i oštećeni žive u zajedničkom kućanstvu, slijedom čega se, shodno gore citiranom članku 8. ZOZONUO, na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da se je okrivljenik dana 27.04.2024., kao i u više navrata unatrag godinu dana, dovodio u alkoholizirano stanje, što je potvrdio i priznao sam okrivljenik, a potvrdio je i oštećeni ŠI.

7.1.Nije sporno niti da je okrivljenik dana 27.04.2024., kada je bio pod utjecajem alkohola, u obiteljskoj kući, udario i razbio poklopac drvene kutije za drva, koja je dimenzija 60x60x60 cm, što okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdio oštećeni ŠI, koji je naveo da je on dao izraditi tu kutiju, te da je istu nakon inkriminiranog događaja pregledao i vidio da je ista oštećena, odnosno da se na istoj raspolovio poklopac drvene kutije.

8.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10.Sporno je da li je okrivljenik unatrag godinu dana, u prilikama kada bi se dovodio u alkoholizirano stanje vikao, galamio i pogrdnim riječima vrijeđao svojeg oca ĐI.

11.Navode obrane okrivljenika kada isti navodi da je u tim prilikama kada bi se doveo u alkoholizirano stanje odlazio spavati i da nije sa ocem ulazio u verbalne sukobe, nije vikao, galamio, niti istog vrijeđao pogrdnim riječima, sud nije prihvatio i u tom dijelu obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a narečeni navodi obrane okrivljenika nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

12.Naime, sam oštećeni ŠI potvrdio je da kada bi se u predmetnom razdoblju okrivljenik doveo u alkoholizirano stanje da je na njega vikao, galamio i da mu je psovao razne psovke, pa tako „boga isusa, majku božju, isus mater“ i druge psovke.

12.1.Iskaz oštećenog ĐI sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imao kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te se lažnim iskazivanjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o ponašanju i radnjama okrivljenika iskazao i isto opisao na način i kako se je okrivljenik doista ponašao prema njemu, a budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, to njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

13.Iz presude Općinskog suda u Varaždinubroj Pp-3485/2021. od 28. listopada 2022., koja presuda je postala pravomoćna dana 12.11.2022., razvidno je da je istom okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO.

14.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećenog ĐI i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminiranih prilika postupajući protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO, ponovio nasilje u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO.

15.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika ( razbijanje poklopca kutije, psovke ) nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdio oštećeni, iskazujući da ga takovo ponašanje i radnje okrivljenika uznemiruju i povrjeđuju mu dostojanstvo.

15.1.Na zaključak suda da je oštećeni, ponašanjem i radnjama okrivljenika, bio uznemiren i da mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je oštećeni ponašanje i radnje okrivljenika prijavio Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Varaždin, što je razvidno iz same prijave oštećenika od 30.04.2024.

16.Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminiranih prilika prema ocu mogu kod istog izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

16.1.Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se je okrivljenik sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

17.Postupajući na opisani način prema oštećenom, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.

18.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavku 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te njegove imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istovrsnim prekršajima, već prekršajima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Zakona o osobnoj iskaznici.

19.Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 2. ZOZONUO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci.

19.1.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjereni i dostatni prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20.Uz uvjetnu osudu sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

20.1.Naime, člankom 18. ZOZONUO propisano je da se narečena zaštitna mjera može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza, a posebno iz navoda obrane samog okrivljenika i iskaza oštećenog, sud utvrdio da do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika dolazi u vrijeme kada se okrivljenik dovede u alkoholizirano stanje, kao je to bilo i konkretnih prilika, imajući u vidu navode okrivljenika da je on već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu unatrag dvije godine, nakon čega je 5 do 6 mjeseci apstinirao od konzumacije alkoholnih pića, te konačno, da se je okrivljenik suglasio i da je pristao da mu se izrekne predmetna zaštitna mjera jer da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki II/ izreke presude.

20.2.Predloženu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana pak sud okrivljeniku nije izrekao, a to obzirom da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te imajući u vidu načelo razmjernosti.

21.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljenik u invalidskoj mirovini i to sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

22.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: KI, [adresa]

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećeni: ŠI, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje