Poslovni broj: Pp-3066/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PF zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 85/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka – II. postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/53864 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 26. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 20. siječnja 2025. godine, donio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena PF, bez nadimka, kći P i ŠF, djevojačko prezime majke Š, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: SSS, prvostupnica za fizioterapiju na Veleučilištu Libertas, po zanimanju fizioterapetu, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je dana 9. travnja 2024. godine u 22,40 sati u Zagrebu na kolniku Remetinečke ceste kod kbr. 77a kao vozačica vozila M1 marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljala je navedenim osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Remetinečke ceste u smjeru juga dok je isteklo važenje prometne dozvole navedenom vozilu za više od 15 dana i to sa dnom 16. 3. 2024.
dakle okrivljena u svojstvu vozačice je upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti kojem je važenje prometne dozvole ili tehničkog pregleda isteklo za više od petnaest dana,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljenoj se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka – II. postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/53864 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 26. lipnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena PF je u svojoj obrani izjavio kako priznaje krivnju za prekršaj. Navedenog dana i vremena upravljala je navedenim osobnim automobilom od njenog brata T i nije ga zvala da ga pita a i nitko joj nije rekao da je auto neregistriran odnosno da je istekao tehnički pregled i vozačka dozvola je postala nevažeća. Na navedenom mjestu ju je zaustavila policija a išla je iz smjera TC Arene te ju je zaustavila policija sa rotirkama to su bile Kobre koje imaju kamere i očitaju tablice. Kada su nju zaustavili tražili su njenu prometnu i vozačku i tada su je pitali da li zna da je auto neregistriran ona im je rekla da je auto od brata i da nije znala, a policajci su nju i zapisali i vratili njene dokumente. Nije uopće provjeravala valjanost dokumenata vozila odnosno da li je koji dokument istekao odnosno da li je nevažeći. Naime, predlaže da me se oslobodi i kazne i troškova te da se ukine predložena zabrana od policije. Izrazila je žaljenje i kajanje te predlaže da joj se primjeni opomena.
3. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu i to prigovor okrivljene, obvezni prekršajni nalog, dostavnica o uručenom obveznom nalogu, i povratnica / dostavnica o uručenoj obavijesti, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena u zadnjih tri godine nije osuđivana i podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na kojem se okrivljena vodi u evidenciji nezaposlenih osoba.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene PF sigurnom, životnom, logičnom i uvjerljivom stoga joj je Sud poklonio vjeru, koji iskaz je pokrijepljen dokumentacijom u spisu i obrana okrivljene je sukladna provedenom postupku te se izvedeni dokazi međusobno se podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom, a koje dokaze je Sud cijenio temeljem čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema slobodnom sudačkom uvjerenju, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena 9. travnja 2024. godine u 22,40 sati u Zagrebu na kolniku Remetinečke ceste kod kbr. 77a kao vozačica vozila M1 marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljala je navedenim osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Remetinečke ceste u smjeru juga dok je isteklo važenje prometne dozvole navedenom vozilu za više od 15 dana i to sa dnom 16. 3. 2024. čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja stavljen joj na teret.
5. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenoj je, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje i neosuđivanje za prometne prekršajem, izraženo žaljenje i kajanje, priznanje prekršaja u lošim je imovinskim prilikama, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
6. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je okrivljena nezaposlena i uzdržavana od roditelja i u lošim je imovinskim prilikama, pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 20. siječnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljena: PF, [adresa],
2. Tužitelj: MUP RH, Policijske uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne Policije Zagreb
3. u spis
