Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-23/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-5/359 od 05. siječnja 2025., na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i EĆ, djev. E, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, sada u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1976. u Gospiću, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 05. siječnja 2025., u 02,20 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa] , nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u hodniku obiteljske kuće počeo vikati na svoju suprugu AĆ govoreći joj riječi: „zašto me varaš, gdje si sakrila ljubavnika", a kada je, u cilju smirivanja situacije, iz spavaće sobe pristupila kćerka okrivljenika ĐĆ, okrivljenik je kćerku u jednog trenutku rukama odgurnuo od sebe, od kojeg odguravanja je ista izgubila ravnotežu i pala na krevet te glavom udarila u zid, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

IITemeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-23/2025-5 od 05. siječnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 05. siječnja 2025., u 03,05 sati, te kako je bio zadržan 15 dana – do 19. siječnja 2025., to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

IIITemeljem članka 12., 13. i 17. ZOZONUO, te članka 50. stavka 2. i 3. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa], u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 2. stavka 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva izvršenje zaštitne mjere pod točkom III izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Novi Marof.

V Temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Trošak postupka od 527,98 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 497,98 eura na trošak vještačenja i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

Sudu protiv okrivljenika, gore citirani Optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 05. siječnja 2025. i istog dana doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 05. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on doista u kritično vrijeme, dakle oko 02,20 sati izašao iz svoje sobe u kojoj je spavao sa svojom kćerkom, dakle izašao je zapravo iz njezine sobe, dok je supruga spavala u njihovoj sobi sa unukom. Vidio je da je supruga izašla iz sanitarnog čvora i da je otvarala ulazna vrata u obiteljsku kuću, a potom otišla u njihovu spavaću sobu. Pojasnio je da zapravo ne zna da li je supruga otvarala ili zatvarala ulazna vrata u kuću. Nadalje, da je točno da je on tada na nju vikao i govorio joj da zašto ga vara, da je dosta toga, da gdje je sakrila ljubavnika, a ona mu zapravo nije ništa na to odgovorila već samo da je dosta i da ju neću više zafrkavati. Kada je on došao u sobu u kojoj je spavao sa kćerkom obuti papuče da bi izašao van iz kuće da vidi da li je netko van kuće kćerka je ustala iz kreveta i htjela ga u tome spriječiti, a on ju je tada uhvatio rukama te ju je posjeo na krevet, a nije točno da bi ona pri tome glavom udarila u zid. Naveo je da je nakon toga otišao na obiteljsko dvorište i prošao malo okolo, nije nikog zatekao, te se vratio u sobu u kojoj je spavao sa kćerkom, legao na bračni krevet i pokrio se, a tada je došao sin koji živi na katu obiteljske kuće, a kojeg je pretpostavlja zvala njegova supruga te mu je sve to ispričao. Pojasnio je da u sobi u kojoj je spavao sa kćerkom postoji bračni krevet na kojem je on spavao i jedan krevet za jednu osobu na kojem je spavala kćerka. Dok je to pričao sinu već su došli policijski službenici koje su pozvali ili supruga ili kćerka. Kada ga se pita kako dugo primjećuje da bi supruga imala ljubavnika naveo je da u to sumnja od kad se prije mjesec dana vratio iz zatvora, a u kojem je proveo 7 godina. Smatra da su odnosi između članova njegove obitelji i njega dobri, time da sin o tome da bi majka nekog dovodila u kuću nema saznanja, a što se tiče kćerke ona je sa majkom u dobrim odnosima i ista je kao i majka, te "drži njezinu stranu". Iskazao je da njegova supruga u razna vremena prima poruke na mobitel koje potajno čita, isto tako obavlja razgovore, a unatrag tri dana je vidio da je netko svijetlio plavim svjetlom u prozor i vrata dnevne sobe, ali nije išao vidjeti tko. Pojasnio je da on inače čvrsto zaspi tako da niti ne čuje tko eventualno dolazi ili odlazi iz kuće. Naveo je da je teško narušenog zdravstvenog stanja, da uzima 12 vrsta lijekova dnevno, a između ostalih i Ketonal, Zoldiar, Calistu 45 mg, što je nešto slabije od samog morfija, te budući ima astmu da ima i tri pumpice, Ventolin i još dvije, tako da kada uzme terapiju zapravo niti ne čuje što se zbiva po kući. Kada ga se pitalo kakovi su njegovi planovi naveo je da mu je plan vratiti se kući i ne se obazirati na to što radi supruga, da će to trpjeti. Iskazao je da je obiteljska kuća u [adresa] bila sagrađena po supruzi i njemu, te da su njih dvoje kuću darovali sinu koji ju je još dodatno dogradio u istoj površini kao što je bila prije, te sin živi na katu sa suprugom i sa troje djece, dok u prizemlju kuće žive supruga, njihova kćerka i on te unuka, a kćerka njegove kćeri. Naveo je kako smatra da ga ne treba zadržavati jer je u 7 godina u zatvoru prošao dobru školu i ne zna zašto bi ga se sada zatvaralo. Kako se kaže neka mu daju kruha i vode i da ga puste na miru i on će tako sam živjeti. Smatra da mu nije potrebno određivati niti obvezni psihosocijalni tretman niti zabranu približavanja niti udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer nije kažnjavan radi istih niti drugih prekršaja, te ne postoji niti mogućnost da bi puštanjem na slobodu ponovio bilo kakvo protupravno ponašanje prema supruzi ili kćeri. Kada ga se pita da li doista misli da bi njegova supruga u kuću u kojoj žive on i njihova djeca, sin i kćerka, sa svojom djecom, a njegovim unucima, dovodila ljubavnike, iskazao je da sumnja u to jer kako je naveo on od terapije zaspi i ne zna što se zbiva u drugoj sobi, a osim toga kroz tih mjesec dana koliko je kod kuće je supruga znala izlaziti i nekud odlaziti, a to kada bi on zaspao, te mi nije govorila kuda odlazi.

4.U okviru postupka, sud je ispitao oštećene AĆ i ĐĆ, svjedoka PĆ, proveo je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, te je uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, pa tako Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Izvješće o pruženoj intervenciji, u prijedlog za izricanje zaštitnih mjera po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 13.01.2025. i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 5.1.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Oštećena AĆ iskazala je da je njezin suprug, ovdje okrivljenik, došao u obiteljsku kuću u [adresa] dana 28.11.2024. kada je pušten iz zatvora u kojemu je proveo 7 godina. Iskazala je da je isti u zatvoru bio zbog pokušaja ubojstva, a pokušao je ubiti nju i to nožem te joj je po tijelu zadao više ubodnih rana. Navela je da mu je ona to svejedno oprostila i čak ga je posjećivala kada je bio na izdržavanju kazne u zatvoru, te je sada kada je trebao biti otpušten, budući se ona smatra osobom dobrog srca, te iako djeca baš nisu bila sa time suglasna, odlučila ga ponovno primi u njihovu obiteljsku kuću koja je u vlasništvu njihova sina, te sin sa svojom suprugom i troje djece živi na katu obiteljske kuće, dok su kćerka sa svojom kćerkom, a njezinom unukom i ona, te od 28.11.2024. ovdje okrivljeni živjeli u prizemlju obiteljske kuće. Ona da je rekla okrivljeniku da se bez obzira na prošlost može vratiti u njihovu kuću, da će mu ona kuhati i prati i podmiriti mu osnovne životne potrebe, ali da mu supruga u pravom smislu te riječi više nikad neće biti, a sa čime se on i suglasio. U prizemlju obiteljske kuće od povratka supruga iz zatvora imaju svaki svoju spavaću sobu dakle ne spavaju u istoj spavaćoj sobi niti u istom krevetu. Iskazala je da je njegovim povratkom kući dobro bilo zapravo svega nekoliko dana, a to misli 3-4 dana, nakon čega bi, a posebno kada bi ona dobila neku obavijest na mobitel, a kako se to šalje bilo od banke ili nekoga, suprug počeo već tada gunđati. Što se tiče događaja od ove noći ona je u kritično vrijeme izašla iz svoje sobe na wc, nije palila svjetlo, a navela je da su vrata wc-a nasuprot vratiju sobe u kojoj spava njezin suprug, te budući da se prizemlje grije sa jednog mjesta da su vrata svih prostorija u prizemlju otvorena. Kada se vraćala iz wc-a suprug je izašao iz sobe i počeo je pitati da gdje je, gdje je, te je počeo otvarati vrata wc-a, drugih prostorija, ulazna vrata, te je izašao na dvorište i tražio njezinog navodnog ljubavnika. Da ima ljubavnike isti ju optužuje još prije nego što je završio u zatvoru. Iskazala je da kada je izašao iz sobe i počeo tražiti kao njezina ljubavnika po kući da je ustala i njihova kćerka, a okrivljeni da ju je rukom odgurnuo tako da je od tog odguravanja pala na krevet i glavom udarila o zid. Kada je suprug izašao na dvorište tražiti njezina ljubavnika ona je krenula prema katu obiteljske kuće i zvala sina PĆ koji je došao s kata i nalazio se u prizemlju obiteljske kuće tako dugo dok nisu došli policijski službenici koje je ona pozvala. Iskazala je da okrivljenik u prvi trenutak nije htio ići sa policijskim službenicima, tek kada su mu zaprijetili da će upotrijebiti silu tada je krenuo s istima, a kada je odlazio s njima i što su čuli policijski službenici isti joj je rekao "ovo ti je zadnji puta, dokrajčit ću te". Na pitanje suda navela je da ju je cijeli ovaj noćašnji događaj uznemirio i uplašio i da cijele noći nije spavala. Kada ju se pitalo kakovi su njezini planovi navela je da s obzirom na ovo ponašanje okrivljenika od kada se vratio iz zatvora, ne želi da se isti vrati u njihovu obiteljsku kuću jer u obiteljskoj kući je četvero djece, njezini unuci, snaha, sin, kćerka i ona nije sigurna što je okrivljeni u stanju bilo kome od njih učiniti.

4.2.Oštećena ĐĆ je iskazala da je vezano za noćašnji događaj već sve navela policijskom službeniku koji je sa njoj obavio razgovor danas, a nešto poslije 03,00 sati, te mu je sve detaljno ispričala što se točno dogodilo i to o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, te kod tog svog iskaza u cijelosti ostaje i istom nema ništa posebno za dodati. Na pitanje suda navela je da je ona čula da otac viče na svoju suprugu, a na njezinu majku, da zašto ga vara, da gdje je sakrila ljubavnika, da pita gdje je (da gdje je on), te da je obilazio sobe u prizemlju. Budući da je ona, kada ju je okrivljenik odgurnuo tako da je pala na krevet i glavom udarila u zid, ostala u sobi nije znala da je isti izašao na dvorište, ali je kasnije vidjela da ga u kući nije bilo i da su ga tražili po dvorištu. Majka je pozvala policijske službenike, a pozvala je i svojeg sina, a njezina brata PĆ, koji živi na katu obiteljske kuće sa svojom obitelji, a kako se ne bi nešto dogodilo do dolaska policijskih službenika, koji je onda razgovarao sa okrivljenim do dolaska policijskih službenika. Iskazala je da kada bi bili normalni odnosi da ona osobno ne bi imala ništa protiv da otac živi u obiteljskoj kući, ali s obzirom na njegovo ponašanje od kada je došao kući krajem studenog 2024. do danas, te je svaki dan sve gore, ponavljaju se svi raniji scenariji, ona ne vidi mogućnosti da bi odnosi mogli biti u normali, te može reći da se boji, kako za sigurnost svoje malodobne kćerke, svoje majke i svoju osobnu, a njih tri žive od studenog prošle godine u prizemlju obiteljske kuće sa okrivljenim.

4.3.Svjedok PĆ je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] na katu obiteljske kuće žive njegova supruga, troje djece i on, a u prizemlju majka, sestra sa svojom kćerkom i od 28.11.2024. kada je otpušten iz zatvora, otac, ovdje okrivljeni. Da nešto ne bi bilo u redu od tog datuma do danas da on nije znao do noćas, moguće da nije bilo, a da mu to nitko nije govorio, međutim noćas ga je sa stepenica koje vode na kat zvala majka i kada je došao u prizemlje u istom je zatekao majku i sestru koje su obje bile vidno uznemirene i u strese, dok oca nije bilo u kući. Obje su mu rekle da je otac odgurnuo sestru, a svoju kćerku tako da je pala na krevet i udarila glavom, što on osobno dakle nije vidio. Tada je u kuću sa dvorišta došao i otac, a koji je vikao da je njemu dosta, da je njemu dosta jebanja, da je vidio čovjeka na vratima kako je svijetlio s baterijom, te da ga supruga, a majka svjedoka i sa 65 godina, a kao što je to bilo i ranije, vara. On da može navesti da to nije istina, da on nikad ništa takvo niti nikakvu stranu osobu u njihovoj kući nije vidio i siguran je da njegova majka sa nikim nije bila u nikakvoj vezi, niti pak varala svog supruga, ovdje okrivljenika. Iskazao je da je on tada sjeo kraj svojeg oca u sobu, a kako mu ne bi nešto palo na pamet, da se nešto ne dogodi, dok je majka pozvala policijske službenike i čekali su dolazak istih. Cijelo to vrijeme okrivljenik mu je govorio o majčinom preljubu, pa kako ona to sve organizira i odrađuje, da i kada je on bio u zatvoru da je plaćao 55.000,00 kuna da bi njegova supruga bila sa njezinim odvjetnikom koji je zastupao njezine interese u tom kaznenom postupku te da ista svakog dana unuci koja živi sa majkom u prizemlju daje 50,00 eura kako ju ista ne bi otkrila da kod nje dolaze jedan ili više ljubavnika. Isto tako nastavio je govoriti i kada su došli policijski službenici, te na višekratno njihovo traženje nije htio poći s njima, a kada je ipak pošao tada je rekao majci i sestri da će vidjeti što će biti kada se vrati, a na pitanje suda da da li je rekao da im je to zadnje i da će ih dokrajčiti, iskazao je da ne zna točne riječi jer je i sam zbog svega toga bio u stresu čim je po pozivu majke krenuo u prizemlje, ali da su riječi bile u tom smislu. Konačno, da želi navesti da se on zapravo brine i bojim za svoju obitelj kako za majku, sestru i nećakinju, tako i za svoju suprugu i za svoje troje djece, što bi okrivljenik mogao učiniti jer da po njegovoj ocjeni okrivljenik nije sposoban da bi živio u vanjskom svijetu.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenih i svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena AĆ bračni drugovi, a da je oštećena ĐĆ kćerka okrivljenika, te da svo troje žive u zajedničkom kućanstvu, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme, u obiteljskoj kući vikao na svoju suprugu AĆ i istoj govorio da zašto ga vara, da je dosta toga, da gdje je sakrila ljubavnika, budući narečeno okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje, a isto su suglasno potvrdile i oštećene AĆ i ĐĆ.

8.Obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10.Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode svoju kćerku ĐĆ odgurnuo tako da je ista pala na krevet i glavom udarila u zid.

11.Navode obrane okrivljenika kada isti navodi da je on svoju kćerku samo rukama uhvatio za ramena i posjeo na krevet, sud nije prihvatio i u tom dijelu istu ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

12.Naime, sama oštećena ĐĆ potvrdila je da kada je kritične zgode čula da otac viče na svoju suprugu, a na njezinu majku, da zašto ga vara, da gdje je sakrila ljubavnika, da pita gdje je (da gdje je on), te da je obilazio sobe u prizemlju, da je ona ustala iz kreveta, a otac da ju je odgurnuo tako da je pala na krevet i glavom udarila u zid.

12.1.Iskaz oštećene ĐĆ potvrdila je i AĆ, iskazujući da je predmetni događaj između nje i supruga čula njihova kćerka ĐĆ koja je tada ustala, a okrivljenik da je istu rukom odgurnuo tako da je od tog odguravanja pala na krevet i glavom udarila o zid.

12.2.Iskaze oštećenih AĆ i ĐĆ sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi iste imale kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te se lažnim iskazivanjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazale i isti opisale na način i kako se je sam događaj i zbivao, a budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, to njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

13.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećenih AĆ i ĐĆ, te iskaz svjedoka PĆ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO.

14.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo, uznemire i izazovu strah kod osoba prema kojima su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su potvrdile oštećene, pa tako AĆ da ju je cijeli ovaj događaj uznemirio i uplašio i da cijele noći nije spavala, te da ne želi da se okrivljenik vrati u njihovu obiteljsku kuću jer u obiteljskoj kući je četvero djece, njezini unuci, snaha, sin, kćerka i ona nije sigurna što je okrivljeni u stanju bilo kome od njih učiniti, dok je ĐĆ navela da se boji kako za sigurnost svoje malodobne kćerke, svoje majke i svoju osobnu, a njih tri žive od studenog prošle godine u prizemlju obiteljske kuće sa okrivljenim jer da od kada je okrivljenik došao kući da je svaki dan sve gore, da se ponavljaju svi raniji scenariji i da ona ne vidi mogućnosti da bi odnosi mogli biti u normali, a da su oštećene bile uznemirene i u stresu od predmetnog događaja potvrdio je i ispitani svjedok PĆ.

14.1.Na zaključak suda da su se oštećene, ponašanjem i radnjama okrivljenika, uznemirile i bile u strahu, dodatno upućuje i činjenica da je oštećena AĆ, neposredno nakon samog događaja, 05.01.2025., već u 02,33 sati, o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Novi Marof od 05.01.2025.

15.Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema supruzi i kćerki, može kod istih izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

15.1.Po ocjeni suda okrivljenik je predmetno prekršajno djelo, iako je, prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka od 10. siječnja 2025., zbog psihičkih smetnji karaktera bolesne ljubomore, odnosno perzistirajuće sumanutosti koju karakterizira posesivno ponašanje u odnosu na partnera, neprestane sumnje i neugodna emocionalna pratnja tih sumnji, u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja i bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, sa bitno smanjenom svijesti i smanjenom voljom počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti optužnim aktom. Naime, okrivljenik nije osoba zaostalog duševnog razvoja, niti je bio pod utjecajem sredstava ovisnosti, te nema dokumentiranih sumnji u kvantitativan ili kvalitativan poremećaj svjesnog doživljavanja sebe i drugih. Nije bio u stanju akutne duševne rastrojenosti, a bolesna ljubomora su smetnje kroničnog karaktera, sa očuvanom svjesnosti o sebi i drugima.

16.Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenima, u stanju bitno smanjene ubrojivosti, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavku 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

17.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavku 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te da je prekršajno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

18.Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavka 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

18.1.Temeljem članka 40. PZ, okrivljeniku se u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-23/2025-5 od 05.siječnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 05.siječnja 2025., u 03,05 sati, te kako je bio zadržan 15 dana – do 19.siječnja 2025., to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

19.Temeljem članka 12. , 13. i 17. ZOZONUO, te članka 50. stavka 2. i 3. PZ okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa], u trajanju od dva mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, te je temeljem članka 2. stavka 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izvršenje zaštitne mjere povjereno Policijskoj postaji Novi Marof.

19.1.Obzirom je svrha zaštitnih mjera spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji, te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju radi počinjenja novog prekršaja, te se iste izriču radi ugroženosti žrtve nasilja u obitelji, kao i da se zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva izriče počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio prema članu obitelji s kojim živi u stanu, kući ili nekom drugom stambenom prostoru koji čini zajedničko kućanstvo ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje, a u konkretnom slučaju okrivljenik je nasilje u obitelji počinio prema supruzi i kćerki, sa kojima živi u istom kućanstvu, koje su obje iskazale da se boje kako za svoju sigurnost, tako i za sigurnost ostalih članova obitelji koji žive u obiteljskoj kući, pa tako supruga okrivljenika, kćerka i sin okrivljenika, snaha okrivljenika i četvero mldb. unuka okrivljenika jer da one ne znaju što bi okrivljenik mogao učiniti, te da je i sin okrivljenika, ispitan u svojstvu svjedoka naveo kako se brine i boji za svoju obitelj kako za majku, sestru i nećakinju, tako i za svoju suprugu i za svoje troje djece, a to što bi okrivljenik mogao učiniti jer po njegovoj ocjeni on nije sposoban da bi živio u vanjskom svijetu, dok iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka – psihijatra od 10. siječnja 2025., koji sud u cijelosti, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe koja raspolaže iskustvom i potrebnim stručnim znanjem, prihvaća, proizlazi kako postoji rizik za ponavljanje prekršaja, to sud izricanje predmetne zaštitne mjere nalazi nužnim radi zaštite žrtava nasilja i sprječavanja nasilja i počinjenja novih prekršaja.

20.Nadalje, obzirom na navode gore citiranog nalaza i mišljenja vještaka posebice u dijelu u kojem vještak navodi kako postoji rizik za ponavljanje prekršaja i predlaže sudu izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenje, a imajući u vidu da prema odredbama PZ i odredbama ZOZONUO, ne postoji zakonska mogućnost za određivanje istog u prekršajnom postupku, sud je u cilju sprječavanja ponavljanja nasilja u obitelji i počinjenja novih prekršaja, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da je okrivljeniku potrebna stručna pomoć da bi se ubuduće klonio protupravnog ponašanja.

21. Za navesti je da je narečene zaštitne mjere predložio i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Novom Marofu.

22. Sud je prilikom izricanja narečenih zaštitnih mjera imao u vidu i načelo razmjernosti, ocjenjujući da interes zaštite žrtava nasilja i njihovo pravo na sigurnost preteže nad pravom okrivljenika boravka u zajedničkom kućanstvu.

23.Predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, sud okrivljeniku nije izrekao jer niti se okrivljenika tereti da bi uhodio žrtve nasilja, niti sud izricanje predmetne zaštitne mjere, a obzirom na izrečenu zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, nalazi svrsishodnom.

24.Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 527,98 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 497,98 eura na trošak vještačenja, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, sjedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova redovita primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

25.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TĆ, [adresa]

3. Oštećene: AĆ i ĐĆ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof,

5. Arhiva, ovdje