REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-590/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO, zbog prekršaja iz članka 65.st.2. u svezi st.1. podstavka 2. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj: 92/10 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, nakon održane glavne i javne rasprave dana 15.siječnja 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika Diane Angelini, odvjetnice iz Pule i predstavnice tužitelja GO, dana **.**.2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnice tužitelja, obavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, gradonačelnik Grada Labina, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što u danom roku od 150 dana tj. do 21.travnja 2023. a ni do 26.veljače 2024. kada je izvršen inspekcijski nadzor, u Labinu, nije poduzeo mjere naložene rješenjem inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije kl: UP/I-245-02/22-06/197, ur.br. 511-01-378-22-1.V.G. od 10.11.2022., koje je uručeno 21.11.2022. i postalo izvršno 21.04.2023., odnosno nije poduzeo mjere navedene pod tč. 1. i 2. navedenog rješenja kojim se nalaže:

•Procjenu ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija za područje Grada Labina uskladiti s novonastalim uvjetima , a za čije je provođenje određen rok od 150 dana,

•Plan zaštite od požara za područje Grada Labina uskladiti s novonastalim uvjetima, a za čije je provođenje određen rok od 150 dana,

dakle, što protivno odredbi čl.54. Zakona o zaštiti od požara kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poduzeo mjere naložene rješenjem,

čime je počinio prekršaj iz čl.65.st.2. u svezi st.1.podstavka 2. Zakona o zaštiti od požara, te se primjenom 38.st.2.tč.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

oslobađa od kazne

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije kl: 245-02/24-10/44, ur.br. 511-01-378-24-1.V.G. od 07.03.2024. okrivljenik NO je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 65.st.2.u svezi st.1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od požara, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je isti, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden redovan postupak.

3. Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 15.01.2025. je održana bez nazočnosti okrivljenika jer je isti opravdao izostanak s rasprave službenom spriječenošću predlažući ujedno da se njegov vlastoručno potpisani prigovor podnesen protiv prekršajnog naloga kao i svi dokumenti priloženi uz isti cijene kao njegova pisana obrana, radi čega je sud našao da njegova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.

4.U pisanom prigovoru okrivljenik je, u bitnome, naveo da je 21.11.2022. zaprimio rješenje Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije kojim se Gradu Labinu nalaže provođenje mjera zaštite od požara navedenih u izreci presude s rokom izvršenja od 150 dana a koje je doneseno nakon inspekcijskog nadzora 20.05.2022. i ponovljenog nadzora 19.10.2022. kojim je utvrđeno da nedostaci nisu uklonjeni u zadanom roku. Istaknuo je da je u cilju otklanjanja nedostataka Grad Labin 21.06.2022. zatražio ponudu za izradu potrebne dokumentacije od ovlaštene tvrtke DLS d.o.o. iz Rijeke, te da je ponuda, nakon požurnice, zaprimljena 26.10.2022. s obvezom da se dokumentacija izradi u roku od 30 dana od dostave svih relevantnih podataka i narudžbenice koja je izdana 04.11.2022. Iako je navedena ovlaštena tvrtka bila obaviještena o obvezi usvajanja dokumentacije do 21.04.2023. na sjednici Gradskog vijeća Grada Labina, te obvezi prethodnog provođenja savjetovanja s javnošću povratno od njih nije zaprimljena nikakva obavijest, te im je 09.12.2022. upućena požurnica s molbom da dostave podatke o kontakt osobi a uslijedilo je i više usmenih kontakata, te se u veljači 2023. nadležnoj službi Grada javio direktor tvrtke DLS d.o.o. VO i zatražio dodatnu dokumentaciju, dajući garanciju da će dokumenti biti gotovi u roku. Kako se nakon toga nije ništa događalo 17.03.2023. i potom 27.03.2023. je zatraženo očitovanje vezano uz isporuku naručenih akata, te je 30.03.2023. dostavljena draft verzija Procjene ugroženosti od požara i Plana zaštite od požara koji su nadopunjavani od strane zapovjednika Javne vatrogasne postrojbe Labin, MO, pročelnice UO za prostorno uređenje, zaštite okoliša i izdavanje akata za gradnju UO i pročelnice UO za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i opće poslove CO. Ravnateljstvu civilne zaštite je 17.04.2023. upućen zahtjev za odgodom izvršenja roka za dodatnih 60 dana. Procjena ugroženosti od požara i Plan zaštite od požara su 07.05.2023. upućeni na prethodno mišljenje Vatrogasnoj zajednici Istarske županije, te je dobiveno pozitivno mišljenje a potom su proslijeđeni Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije koja je zatražila dopunu na način da se tiskani primjerci dokumenata trebaju uvezati, pa je Grad Labin 14.06.2023. istom tijelu ponovno dostavio dva uvezana primjerka dokumenata na suglasnost međutim, 20.07.2023. je zatražena dodatna dopuna, nakon čega su 29.09.2023. na prethodno mišljenje upućeni ispravljena Procjena i Plan ali Odjel inspekcije je 31.10.2023. ponovno zatražio dopunu dokumenata navodeći da je, između ostalog, potrebno dati zaseban prikaz svih šuma u državnom vlasništvu i svih šuma u privatnom vlasništvu. U vezi toga Grad Labin je 10.11.2023. zatražio od Hrvatskih šuma grafički prikaz šuma u državnom vlasništvu po stupnjevima ugroženosti od požara, te su, nakon upućene požurnice, traženi podaci dostavljeni Gradu Labinu 21.02.2024. i istoga dana proslijeđeni tvrtki DLS d.o.o. Kontrolni inspekcijski nadzor je proveden 26.02.2024. a istoga dana je izrađivač DLS d.o.o. Gradu Labinu putem Jumbo maila dostavio dokumentacija u digitalnom obliku međutim, s obzirom da zemljovidi - grafički prilozi iz te dokumentacije moraju biti u određenom mjerilu isti su predani na plotanje tvrtki WAL inženjering d.o.o. iako je to bila obveza izrađivača, te je 01.03.2024. kompletna dokumentacija poslana na prethodno mišljenje Vatrogasnoj zajednici Istarske županije, čije pozitivno mišljenje je Grad Labin zaprimio 19.03.2024., nakon čega je sve upućeno Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije 20.03.2024. radi davanja pozitivnog mišljenja.

5.Sve opisane navode okrivljenik je argumentirao prilaganjem odgovarajuće dokumentacije uz prigovor.

6.Okrivljenik je zaključno naveo da je iz svih kronoloških radnji koje su poduzete od strane Grada Labina radi ispunjenja zakonske obveze izrade Procjene ugroženosti od požara i Plana zaštite od požara jasno i neupitno da je Grad Labin poduzeo sve potrebne radnje kako bi se dokumentacija izradila, radi čega smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti.

7.Braniteljica okrivljenika je na glavnoj raspravi istaknula da rok od 150 dana koji je dodijeljen okrivljenika za poduzimanje određenih mjera nije predviđen propisom. MUP se i u rješenju od 10.11.2022. poziva na čl. 79. Zakona o općem upravnom postupku koji općenito normira da će, kada rok nije propisan, a u ovom slučaju nije, službena osoba odrediti odgovarajući rok. To pretpostavlja osobnu procjenu donositelja rješenja o potrebnom vremenskom okviru za poduzimanje određenih radnji s tim da takva procjena ne mora značiti da je primjerena. Smatra da je okrivljenik dokazao da je promptno započeo sa svim potrebnim radnjama međutim, trgovačko društvo koje je ovlastio kao stručno za izradu potrebne dokumentacije je svoju ugovornu obvezu izvršilo tek protekom roka dodijeljenog po MUP-u iako je sam okrivljenik u više navrata isto požurivao. Smatra da to ne može ići na štetu okrivljenika. Za prekršaj je predviđena izravna namjera čega u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika nema. Nisu ispunjene niti okolnosti iz čl. 15.st.2. Prekršajnog zakona jer je dokumentacija u konačnici napravljena, pa se ne može tumačiti da je propust nečinjenjem po djelovanju i značenju jednak počinjenju djela činjenjem. Ističe da nema niti jednog od elemenata krivnje iz čl. 25. Prekršajnog zakona. Članak 65.st.2. podstavak 2. Zakona o zaštiti od požara ne predviđa prekršaj koji bi bio počinjen iz razloga što se odgovorna osoba nije pridržavala mjera u određenom roku, već takvu okolnost predviđa podstavak 1. navedenog članka koji ujedno normira da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj okrivljenik ako ne poduzme mjere naložene rješenjem. Kako iz obilne dokumentacije koja je priložena u spis proizlazi da je okrivljenik poduzeo sve što je bilo u njegovoj ovlasti i moći smatraju da nisu ispunjene okolnosti predviđene citiranim člankom.

8. Braniteljica okrivljenika je zaključno navela da je, s obzirom da je postupak izrade naložene dokumentacije dugotrajan jer pretpostavlja sačinjavanje dokumentacije po stručnoj službi a koja zahtjeva detalju pripremu i pribavljanje drugih dokumenta, te s obzirom da taj postupak previđa veći broj koraka do samog donošenja potrebnih akata, dokazano da na strani okrivljenika nije bilo nikakvog oblika namjere u počinjenju prekršaja jer je sa poduzimanjem mjera započeto odmah po zaprimanju rješenja a u konačnici je dokumentacija i napravljena.

9.Predstavnica tužitelja je na navode braniteljice okrivljenika iskazala da je kontrolnim pregledom od veljače 2024. konstatirano kako nisu provedene mjere naložene rješenjem, odnosno da Procjena ugroženosti i Plan zaštite od požara Grada [adresa] nisu usklađeni s novonastalim uvjetima. U vezi primjerenosti rokova za otklanjane nedostataka je istaknula da je inicijalni zapisnik o inspekcijskom nadzoru kojim su utvrđene nepravilnosti sastavljen 20.05.2022., te da je 19.10.2022. izvršen kontrolni pregled, temeljem kojeg je 10.11. 2022. izdano rješenje o naređenim mjerama koje je postalo izvršno 21.04.2023. ali da je zbog relevantne problematike donošenja predmetnih akata ponovni kontrolni pregled provođenja rješenja izvršen tek 26.02. 2024., odnosno gotovo 10 mjeseci nakon izvršnosti rješenja ali da ni u tom trenutku mjere i dalje nisu bile provedene

10.Braniteljica okrivljenika je nadalje istaknula da je nakon pisanog prigovora okrivljenika

28.06.2024. dobiveno pozitivno mišljenje na Plan i Procjenu, te da su istoga dana oba dokumenta upućena u javno savjetovanje s građanima koje je trajalo do 14.07.2024. , nakon čega su 16.07.2024. prijedlog Procjene i Plana upućeni na sjednicu Gradskog vijeća i 24.07.2024. su oba dokumenta usvojena, kao i Provedbeni plan unaprjeđenja zaštite od požara na području Grada Labina za 2024. o čemu je kao dokaze u spis dostavila odgovarajuću dokumentaciju. Navela je da se iz iznesenog može zaključiti da je vrijeme potrebno samo za završni dio provođenja naloženih mjera duže od 100 dana bez prethodnih radnji i bez donošenja akata.

11. Predstavnica tužitelja je potvrdila da je Služba civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije 04.06.2024. dao mišljenje da su Plan zaštite od požara i Procjena ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija grada [adresa] izrađeni u svibnju 2024. u skladu sa Zakonom o zaštiti od požara i propisima donesenim na temelju Zakona.

12. U dokaznom postupku je pročitano rješenje na listovima 2-3 spisa s dostavnicom/ povratnicom na listu 4 spisa, zapisnik na listovima 5-6 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 13-15 spisa, prethodno mišljenje na Procjenu ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija i Plana zaštite od požara Grada [adresa] na listu 18 i 49 spisa, e-mail komunikacija na listovima 19, 20, 21, 29, 32, 35, 37, 38,39, 40,41, 43, 44, 45, 59, 60, 61 spisa, ponuda na listovima 22-28 spisa, narudžbenica na listu 31 spisa, potvrda o izvršenom nalogu na listu 34, dopis Grada Labina upućen DLS d.o.o. na listu 36 spisa, očitovanje na listu 42 spisa, zahtjev Grada Labina na listovima 46-47 spisa s povratnicom na listu 48 spisa, podnesak Službe civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije na listovima 50, 52-53 i 56-57 spisa, dopis Grada Labina, Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije na listovima 51 i 54 spisa, dopis Grada Labina Hrvatskim šumama na listu 58 i 62 spisa, dopis Grada Labina Vatrogasnoj zajednici Istarske županije na listu 63 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 67 spisa, prethodno mišljenje Vatrogasne zajednice Istarske županije na listu 75 spisa, dopis Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije od 04.04.2024. na listu 76 spisa, dopis Grada Labina od 10.05.2024. na listu 77 spisa, mišljenje Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije od 04.06.2024. na listu 78 spisa, izvješće o savjetovanju s javnošću u postupku donošenja Procjene ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija za grad [adresa] na listu 79 spisa, Odluke o donošenju Procjene ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija za grad [adresa] na listu 80 spisa i Odluke o donošenju Plana zaštite od požara za grad [adresa] na listu 81 spisa.

13.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke kojom bi se okrivljenika prekršajno kaznilo, te da ne postoje okolnosti koje dokazuju njegovu prekršajnu odgovornost. Smatra da niti jednim dokazom tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaj jer na njegovoj strani nije bilo nečinjenja i nije bilo propusta, niti je rok dodijeljen rješenjem zakonski, pa tako niti imperativni.

14. Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi navela da je provedenim postupkom nepobitno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je predložila da se isti proglasi krivim i primjereno kazni.

15.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

16.Naime, člankom 54. Zakona o zaštiti od požara je propisano da u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti inspektor Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave, poduzimaju upravne mjera i radnje prema vlasniku, odnosno korisniku građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora odnosno upravitelju zgrada, kao i nositeljima drugih stvarnih prava, te jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, radi provođenja određenih mjera zaštite od požara propisanih Zakonom i propisima donesenim na temelju njega, odlukama tijela državne uprave i lokalne uprave i samouprave, općim aktima pravnih osoba, procjenama ugroženosti i planovima zaštite od požara, te rješenjem mogu naložiti izvršenje određenih mjera.

17.U smislu rečenog Zakona prekršaj čini odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ukoliko ne poduzme mjere naložene rješenjem.

18.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je rješenjem inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije kl: UP/I-245-02/22-06/197, ur.br. 511-01-378-22-1.V.G. od 10.11.2022. Gradu Labinu naloženo provođenje određenih mjera zaštite od požara i to: usklađivanje Procjene ugroženosti od požara za područje Grada Labina s novonastalim uvjetima, te usklađivanje Plana zaštite od požara za područje Grada Labina s novonastalim uvjetima, kao i da je određeno da se navedene mjere moraju izvršiti u roku od 150 dana.

19.Navedeno rješenje je Gradu Labinu uručeno 21.11.2022., te je steklo izvršnost 21.04.2023.

20.Nesporno je nadalje da do kontrolnog inspekcijskog nadzora koji je izvršen 26.02.2024. naložene mjere nisu bile izvršene ali i da je od strane stručnih službi Grada Labina poduzet niz radnji za njihovo izvršenje, s tim da je čak prije izdavanja rješenja od strane Grada Labina 04.11.2022. ovlaštenoj tvrtki DLS d.o.o. izdana narudžbenica broj 22R0000800 radi izrade Procjene ugroženosti od požara i Plana zaštite od požara za Grad Labin.

21. Isto tako je nesporno da su stručne službe Grada, kao i okrivljenik u svojstvu gradonačelnika, nakon toga u komunikaciji sa navedenom ovlaštenom tvrtkom požurivali izradu naručene Procjene i Plana, te aktivno surađivali u izradi istih, tako da je nakon prethodnog pozitivnog mišljenja Vatrogasne zajednice Istarske županije od 19.03.2024. dana 04.06.2024. i od strane službe Civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije dano mišljenje da su Plan zaštite od požara i Procjena ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija Grada Labina izrađeni u svibnju 2024. u skladu sa Zakonom o zaštiti od požara i propisima donesenim na temelju Zakona.

22.Navedeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, kao i dokumentacije sadržane u spisu.

23. Sud nije prihvatio navod braniteljice okrivljenika da nije postojala mogućnost ispunjenja naloženih mjera u roku danom od strane Službe civilne zaštite jer da je isti bio neprimjeren. Točno je se ne radi o imperativnom, već o instruktivnom roku međutim, nije u ovlasti suda da njegovu primjerenost procjenjuje, već je okrivljenik mogao utjecati na dužinu trajanja istoga na način da je tražio produženje roka, koju mogućnost on nije iskoristio, već je zahtjev za odgodu i produženje roka za 60 dana podnio tek nakon što je rok već bio istekao.

24. Isto tako nije prihvaćen ni navod braniteljice okrivljenika da u konkretnom slučaju na strani okrivljenika nije bilo namjere za počinjenje prekršaja s obzirom da je za prekršaj dovoljan nehaj počinitelja osim ako je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za namjeru, što u odnosu na konkretan prekršaj nije slučaj.

25.Nadalje, sud je bespredmetnim ocijenio i stav braniteljice okrivljenika da čl.65.st.2. Zakona o zaštiti od požara nema predviđen prekršaj koji bi bio počinjen time što se nije poštovala mjera u određenom roku, već da takvu okolnost predviđa st.1. istog članka navedenog Zakona, s obzirom da je njime kao prekršaj propisano : "ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem inspektora Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave a stavak 2. samo upućuje da prekršaj iz st.1.može počiniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu lokalne i područne (regionalne) samouprave tj. proširuje krug potencijalnih počinitelja predmetnog prekršaja.

26.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno da okrivljenik kao gradonačelnik Grada Labina nije poduzeo mjere naložene rješenjem tj. da sukladno rješenju u određenom roku a ni u vrijeme inspekcijskog nadzora nije bilo provedeno usklađivanje Procjene ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija za područje Grada Labina, kao ni Plana zaštite od požara za područje Grada Labina s novonastalim uvjetima, iako je u tom cilju on osobno i putem službi Grada poduzeo niz radnji tako da su u konačnosti naložene mjere izvršene ali nakon isteka roka određenog rješenjem.

27. Navodi okrivljenika da se radilo o objektivnoj nemogućnosti ispunjenja zakonske obveze zbog složenosti problematike, zahtjevne procedure donošenja navedenih akata i nužnosti sudjelovanja raznih službi i tijela u tom postupku ne mogu isključiti protupravnost, niti istu ekskulpirati tim više što se, sukladno odredbi čl. 13.st.7. Zakona o zaštiti od požara najmanje jednom u pet godina treba provesti usklađivanje Procjene ugroženosti od požara s novonastalim uvjetima, odnosno, sukladno odredbi čl. 13.st.6. rečenog Zakona, najmanje jednom godišnje treba provesti usklađivanje Plana zaštite od požara s novonastalim uvjetima.

28.Navedeno upućuje na zaključak da se radi o obvezama koje treba kontinuirano provoditi a sve u cilju zaštite sigurnosti građana i imovine, odnosno sprečavanja nastanka i širenja požara.

29.Okrivljenik je stoga oglašen krivim.

30.Za rečeni prekršaj Zakon za odgovornu osobu u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave propisuje novčanu kaznu u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura.

31.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja i činjenicu da izrada navedenih dokumenata predstavlja dugotrajan i složen proces koji uključuje više upravnih tijela i javnopravnih subjekta od kojih se pribavlja dokumentacija, te da za iste treba ishoditi više suglasnosti, kao i da je okrivljenik kao zakonski zastupnik osobno a i putem službi Grada kontinuirano poduzimao niz radnji u cilju izvršenja rješenja, tako da je u konačnici ispunjena propisana obveza zbog čijeg je nepravodobnog izvršenja prekršajni postupak pokrenut a što je nedvojbeno utvrđeno temeljem iskaza okrivljenika i predstavnika tužitelja, te uvidom u dokument o davanju pozitivnog mišljenja okrivljenik je, primjenom čl.38.st.2. toč.2. Prekršajnog zakona, oslobođen od kazne.

32.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka.

U Labinu, 20.siječnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju

- spis