REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3344/2021-29.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pavičić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Ulica R. Frangeša Mihanovića 9, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 20. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, da tužitelju EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.431,85 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, da tužitelju EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.410,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži naknadu neimovinske štete u preostalom iznosu od 121,74 EUR sa zateznim kamatama od 26. listopada 2021. pa do isplate te u dijelu kojim traži naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 2. srpnja 2021. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, na križanju Resselove i Sortine ulice, i to kao vozač vozila registarske [registarska oznaka], da je za nezgodu odgovorna OC koja je upravljala vozilom registarske [registarska oznaka] koje je vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police]. Tužitelj dalje navodi da je u nezgodi zadobio ozljede opisane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, da mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice u Zagrebu, da je zbog posljedica štetnog događaja bio na bolovanju od 5. srpnja 2021. do 30. rujna 2021., da je to za posljedicu imalo izgubljenu zaradu u ukupnom iznosu od 8.669,98 HRK budući da je za vrijeme redovnog rada ostvarivao prosječna mjesečna bruto primanja u iznosu od 8.287,29 HRK, dok mu je za vrijeme bolovanja isplaćivana naknada plaće u manjem iznosu. Tužitelj traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, naknadu za tuđu pomoć i njegu te naknadu štete zbog izgubljene zarade zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini mjesečni iznos izgubljene zarade teku od 15. dana u idućem mjesecu. Također, navodi da se dana 25. listopada 2021. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom i da mu je tuženik na ime nespornog dijela štete isplatio ukupno 13.497,11 HRK, od čega 8.500,00 HRK na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) te na ime izgubljene zarade (za srpanj, kolovoz i rujan 2021.). neto iznos od 4.997,11 HRK. Tužitelj je na pripremnom ročištu povukao tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj traži da mu tuženik isplati 1.553,59 EUR sa zateznim kamatama od 26. listopada 2021. pa do isplate te da mu nadoknadi parnične troškove sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, međutim, osporava visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razliku do visine bruto plaće osporava i samu osnovu. Navodi da je tužitelju na ime naknade štetu za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu isplatio 8.500,00 HRK, a na ime izgubljene zarade 4.997,11 HRK. Smatra da je time u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem i uvidom u dostavljene isprave. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Predmet spora je naknada štete koju je tužitelj pretrpio zbog prometne nezgode koja se dogodila dana 2. srpnja 2021. u Zagrebu, a u kojoj je tužitelj stradao kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, odgovornost tuženika za štetu te činjenica da je tuženik tužitelju na ime naknade štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu isplatio 8.500,00 HRK, a na ime izgubljene zarade 4.997,11 HRK. Sporna je visina pravične novčane naknade, odnosno je li isplatom navedenih iznosa tužitelju u cijelosti nadoknađena pretrpljena šteta.

5. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić, prim.dr.med., specijalist kirurg, u svom je nalazu naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu - istegnuće mišića vrata i istegnuće mišića donjeg dijela leđa, da je nakon štetnog događaja pregledan od strane kirurga uz odgovarajuću RTG obradu, da nije utvrđen prijelom, da mu je preporučen ovratnik i simptomatska terapija, da je provedena fizikalna terapija po fizijatru, da je liječenje završeno 30. rujna 2021. te da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije, kontrolnog pregleda fizijatra i završetka privremene radne nesposobnosti. Prema mišljenju vještaka bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su prisutni sumarno jedan dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno osam dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno 45 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti, tzv. primarni strah (strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah (strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta trajao je kumulativno dva dana, srednjeg intenziteta kumulativno sedam dana, a manjeg intenziteta kumulativno 20 dana. Prema ocjeni vještaka ozljeda kralješnice koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%, a ista se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta kralješnice te povremenim bolovima prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od 15 dana po dva sata dnevno te još 10 dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

6. Tužitelj nije imao primjedbi na provedeno vještačenje, a na prigovore tuženika vještak se očitovao na glavnoj raspravi. Vještak je naveo da je tužitelj na klinički pregled donio zdravstveni karton za vremensko razdoblje od 7. svibnja 2012. do 2. kolovoza 2022. i da u tom razdoblju nema nikakvih podatka da bi tužitelj imao ozljeda, tegoba ili smetnji sa vratnom kralješnicom. Iako nije moguće sa apsolutnom sigurnošću tvrditi da prije 2012. tužitelj nije imao nekih ozljeda vratne kralješnice, vještak smatra da je vremensko razdoblje od devet godina prije štetnog događaja relevantno za zaključak da tužitelj ranije nije imao ozljeda, tegoba ili smetnji sa vratnom kralješnicom. Vještak je iskazao da tužitelj prije kliničkog pregleda nije učinio dijagnostičke pretrage (FSFK, EMNG i EK) niti je bio upućen na navedene dijagnostičke pretrage, pojasnio je da je ocjena smanjenja životnih aktivnosti dana temeljem uvida u postojeću medicinsku dokumentaciju, opisa ozljeda, tijeka liječenja, uvida u dio zdravstvenog kartona te kliničkog pregleda tužitelja. Naveo je i to da je uzeo u obzir zadnji nalaz fizijatra od 23. rujna 2021. koji je i citiran u nalazu i mišljenju te je potvrdio da je taj nalaz uzeo u obzir pri procjeni smanjenja životnih aktivnosti.

7. Iz potvrde liječnika, specijalista obiteljske medicine, od 2. listopada 2024. proizlazi da u medicinskoj dokumentaciji nema podataka o ozljedi vratne kralješnice niti prije niti nakon predmetnog štetnog događaja. Nakon što je pribavljen kompletni zdravstveni karton (naknadno je dostavljen i zdravstveni karton za razdoblje nakon štetnog događaja) vještak je ponovno saslušan te je tom prilikom potvrdio da u periodu od 7. srpnja 2012. do dana štetnog događaja nema nikakvih podataka o tegobama sa vratnom kralješnicom. Naveo je da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao 51 godinu, da je to životna dob kada su uobičajene degenerativne promjene, ali iste ne moraju biti zabilježene u medicinskoj dokumentaciji, odnosno u zdravstvenom kartonu. Iskazao je da je pri procjeni trajnog smanjenja životnih aktivnosti uzeo u obzir životnu dob tužitelja i da u razdoblju od 2012. do 2021. nema podataka o tegobama sa vratnom kralješnicom, odnosno podataka da bi se tužitelj liječio zbog smetnji vezano za vratnu kralješnicu. Vještak je pojasnio da tužitelj s obzirom na težinu ozljeda može raditi sve radnje uz pojačane napore, što je i iskazao kroz smanjenje životnih aktivnosti, pri čemu je isključio degenerativne promjene vezane za životnu dob tužitelja. Dakle, iskazani postotak smanjenja životnih aktivnosti odnosi se isključivo na predmetni štetni događaj.

8. Sud je prihvatio mišljenje vještaka kao stručno i objektivno jer je isto utemeljeno na nalazu koji je detaljan, pregledan i jasan, izrađen je na temelju relevantne medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja. Vještak je izvršio uvid i u zdravstveni karton tužitelja te se usmeno očitovao na sve iznesene prigovore i odgovorio na sva postavljena pitanja. Tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju ocjene koje je vještak iznio u svom pisanom nalazu i mišljenju. Vještak je pojasnio zbog čega smatra da se na temelju raspoložive medicinske dokumentacije sa dovoljnom sigurnošću može zaključiti da tužitelj niti prije niti nakon predmetnog štetnog događaja nije imao ozljeda, smetnji ili tegoba vezanih za vratnu kralješnicu pa je sud stoga prihvatio mišljenje vještaka u cijelosti. Vještak je jasno naveo da je prilikom procjene smanjenja životnih aktivnosti imao u vidu degenerativne promjene koje su uobičajene s obzirom na dob tužitelja te da se ocjena smanjenja životnih aktivnosti koju je dao odnosi isključivo na predmetni štetni događaj. S obzirom na sve prethodno navedeno, sud nije prihvatio prijedlog tuženika da se provede novo medicinsko vještačenje.

9. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u vezi sa čl. 19. st. 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO).

11. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 3%, sud je ocijenio da tužitelju temeljem čl. 1100. ZOO pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 2.400,00 EUR. Budući da mu je tuženik već isplatio 1.021,97 EUR, dužan mu je na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplatiti još 1.378,03 EUR. Zahtjev za isplatu pravične novčane naknade preko navedenog iznosa nije osnovan.

12. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelju tijekom liječenja i oporavka bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 40 sata. Prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP) cijena jednog radnog sata nekvalificiranog radnika u trenutku donošenja ove odluke iznosi najmanje 4,00 EUR pa je stoga tužitelju dosuđena naknada u traženom iznosu od 160,00 EUR. Budući da je po toj osnovni tuženik tužitelju već isplatio iznos od 106,18 EUR, dužan mu je isplatiti preostalih 53,82 EUR.

13. Sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Tuženik ne osporava da mu se tužitelj dana 25. listopada 2021. obratio sa odštetnim zahtjevom pa je stoga tuženik na dosuđeni iznos naknade dužan tužitelju platiti i zatezne kamate od 26. listopada 2021. pa do isplate. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO. 14. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.), trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 16. veljače 2022. i 12. siječnja 2024. (Tbr. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima 6. srpnja 2022., 10. travnja 2024., 20. lipnja 2024. i 20. studenog 2024. (Tbr. 9/1) i to u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, trošak zastupanja na ročištu 9. svibnja 2024. (Tbr. 9/2) u iznosu od 100,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) po stopi od 25% iznosi ukupno 2.125,00 EUR.

15. Budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, tuženiku je naloženo da tužitelju nadoknadi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 EUR.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku