REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Poslovni broj:K-344/2022

Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eni Fabris kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VJ, koga brani izabrana braniteljica mr.sc.Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica u Puli, optužen optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-335/2022-54 od 27. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 243. st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u nazočnosti savjetnika ODO Pazin NJ, okrivljenika VJ, branitelja Vlade Šćura, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2025., objavio je, a dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br.K-344/2022-4 od 19. siječnja 2023. se u odnosu na okrivljenika VJ stavlja izvan snage.

Okrivljenik VJ, zvanog " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1962. u [adresa], od oca N i majke Z rođene Č, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom u Puli, po zanimanju časnik hrvatske vojske, ratnog vojnog invalida u mirovini, udovac, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, časnika, odlikovanog, vlasnik dva stana, vlasnik motornog vozila 2004. Škoda Octavia, ostvaruje vojnu mirovinu u iznosu od cca 1.000,00 eura, ne ostvaruje druga primanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan i to: Općinski sud u Puli-Pola Pp P-122/2020 od 27.04.2022., pravomoćnost 27.04.2022., Zakon o sigurnosti prometa na cestama, čl. 49. st. 4. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, Općinski sud u Puli-Pola Pp- 128/2021 od 24.11.2022., pravomoćnost 24.11.2022., Zakon o sigurnosti prometa na cestama, čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1., novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn, se temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08

oslobađa optužbe

da je:

dana 21. studenog 2020., oko 11,00 sati, u Pazinu, nakon što je prethodno samovlasno promijenio brave i neovlašteno stupio u posjed kuće u mjestu [adresa], na adresi [adresa], vlasništvo trgovačkog društva Projekt 2020., a u čijem je posjedu dotad zakonito bio oštećenik ZJ, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, ZJ rekao da je nekretninu u Bankima premalo platio, pa da je on REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Pazinu Narodnog doma 2/b 52 000 Pazin Poslovni broj:K- 344/2022 izmijenio sve brave i da je sada u posjedu njegove nekretnine temeljem sklopljenog ugovora o najmu s ČJ, da ne ide van iz te nekretnine, da svi znaju tko je on, da on svih šamara i da njega nitko neće izbacivat van te da će imati problema s njim, pritom u više navrata ističući, uzrujano i glasno gestikulirajući prema ZJ, da je ratni vojni invalid s PTSP dijagnozom uslijed čega je spreman svašta učiniti, pa da se trebaju dogovoriti na koji će način to riješiti, pri tom aludirajući da bi ZJ trebao platiti određeni iznos kako bi okrivljenik napustio posjed njegove nekretnine ili odustati od nekretnine, no ZJ mu nije predao nikakav novac niti se na bilo koji način odrekao posjeda predmetne nekretnine,

dakle, s namjerom započeo ali nije dovršio da, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

pa je time počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Svojom optužnicom posl. br. KO-DO-335/2022-54 od 27. prosinca 2022. (strana 146-149 spisa), Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, tereti okrivljenika VJ da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano i kažnjivo u čl. 243 st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11.

2. Valja napomenuti da je u ovoj kaznenopravnoj stvari prvotno izdan kazneni nalog presudom ovoga suda K-344/2022-4 od 19. siječnja 2023. (strana 155-158 spisa) te kako je okrivljenik VJ pravodobno podnio prigovor od 1. veljače 2023. (strana 160-161 spisa) valjalo je prilikom objave nepravomoćne presude najprije izreći da se kazneni nalog u odnosu na okrivljenika VJ stavlja izvan snage kako to određuje čl. 544. st. 1.ZKP/08.

3. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u komu je od strane uređujućeg suca pročitano Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika ZJ osim u dijelu izjava oštećenika (listovi 2-3 spisa), Ispis dojave policiji od strane oštećenika ZJ **.**.2022. (list 4 spisa), Zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu - kuću na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), Ispis dojave policiji od strane ČJ **.**.2022. (list 15 spisa), Zapisnik Policijske postaje Pazin o očevidu na mjestu događaja (listovi 18-19 spisa), Dokumentacija stečajnog postupka vezana uz prodaju nekretnine - kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 8-12, 31-50 spisa), Ugovor o najmu kuće između okrivljenika VJ i ČJ od 15. rujna 2020. (listovi 59-60 spisa), Zapis MUP- a o vlasništvu vozila okrivljenika VJ (listovi 128-129 spisa), na koji dokazni postupak stranke nisu imale primjedbi.

4. Nadalje uz suglasnost stranaka je uređujući sudac temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitao iskaz svjedokinje ČJ kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka PU Istarske PP Pazin s ispostavom Buzet broj:511-08-26/3-27/21-20 od 21. listopada 2022. (list 117-118 spisa), svjedoka JJ PU Istarske PP Pazin s ispostavom Buzet broj:511-08-26/3-27/21-20 od 13. listopada 2022. (list 119-120 spisa), svjedoka PJ na zapisniku o ispitivanju svjedoka ODO Pazin Kir-DO- 74/2022-48 od 5. prosinca 2022. (list 124-125 spisa) i svjedoka ĐJ na zapisniku o ispitivanju svjedoka ODO Pazin Kir-DO-74/2022-49 od 5. prosinca 2022. (list 126-127 spisa).

5. Neposredno je iskazivao oštećenik ZJ, a na kraju dokaznog postupka osnovom čl. 417a. st. 5. ZKP/08 je iskazivao u svoju obranu okrivljenik VJ, s time da su prije toga pročitani izvadci KE i PE za istoga (list 130- 131 spisa), a nakon iskaza okrivljenika su temeljem čl. 435. ZKP/08 reproducirane snimke ispitivanja okrivljenika VJ i to snimke ispitivanja koje prileže u kuvertama na listu 24 spisa, ispitivanja okrivljenika ispred PP Pazin o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj:511-08-26/2-27/21-20 od 24.11.2020. (list 20-23 spisa) te snimka koja prileži u kuverti na listu 104 spisa, u svezi čega je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VJ ODO u Pazinu Kir-DO-74/2022 od 22.08.2022. (list 100-103 spisa).

6. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, odnosno odlučnih činjenica ovaj je sud motrišta kako nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik VJ počinio terećeno kazneno djelo, te je stoga isti oslobođen od optužbe osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08.

7. Predmetnom optužnicom tužiteljstvo u odnosu na inkriminirane radnje opisane u činjeničnom supstratu tereti okrivljenika VJ da je dana 21. studenog 2020., oko 11,00 sati, u Pazinu, nakon što je prethodno samovlasno promijenio brave i neovlašteno stupio u posjed kuće u mjestu [adresa], na adresi [adresa], vlasništvo trgovačkog društva Projekt 2020., a u čijem je posjedu dotad zakonito bio oštećenik ZJ, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, ZJ rekao da je nekretninu u Bankima premalo platio, pa da je on REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Pazinu Narodnog doma 2/b 52 000 Pazin Poslovni broj:K- 344/2022 izmijenio sve brave i da je sada u posjedu njegove nekretnine temeljem sklopljenog ugovora o najmu s ČJ, da ne ide van iz te nekretnine, da svi znaju tko je on, da on svih šamara i da njega nitko neće izbacivat van te da će imati problema s njim, pritom u više navrata ističući, uzrujano i glasno gestikulirajući prema ZJ, da je ratni vojni invalid s PTSP dijagnozom uslijed čega je spreman svašta učiniti, pa da se trebaju dogovoriti na koji će način to riješiti, pri tom aludirajući da bi ZJ trebao platiti određeni iznos kako bi okrivljenik napustio posjed njegove nekretnine ili odustati od nekretnine, no ZJ mu nije predao nikakav novac niti se na bilo koji način odrekao posjeda predmetne nekretnine.

8. U odnosu na zakonski opis terećenog kaznenog djela odnosno biće istoga naznačuje da je okrivljenik s namjerom započeo ali nije dovršio da, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, konkretno oštećenika ZJ.

9. U odnosu na pravnu kvalifikaciju tereti ga da bi počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11

10. Kazneno djelo protiv imovine – iznudom iz čl. 243 st. 1. KZ/11 učini svatko onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine.

11. Zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

12. U odnosu na učin kaznenog djela okrivljenik se tereti da je s namjerom započeo, ali nije dovršio da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine.

13. Što se pokušaja tiče čl. 34. KZ/11 određuje da tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna ili zakon izričito pripisuje kažnjavanje i za pokušaj.

14. Kao što je već gore navedeno temeljem provedenog dokaznog postupka u ovoj se kaznenopravnoj stvari ne može na nedvojben način smatrati dokazanim da je okrivljenik VJ počinio terećeno kazneno djelo, a s obzirom na narav i vrstu kaznenog djela po motrištu ovoga suda odlučan je iskaz oštećenika ZJ te se sud neće posebice osvrtati niti analizirati iskaze ostalih svjedoka, a niti će analizirati pročitane isprave u dokaznom postupku, s time da valja istaći kako je nesporno da je kaznenu prijavu podnio oštećenik ZJ (list 2-3 spisa).

15. Naime, kazneno djelo iznude je složeno kazneno djelo, a konkretno u zakonskom opisu bića djela valja biti ostvarena od strane počinitelja i ozbiljna prijetnja da se prisila drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a sve s ciljem da počinitelj sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

16. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno da je oštećenik ZJ kupio predmetni objekt, kuću u mjestu [adresa] na adresi [adresa], nije isto tako sporno da je u tom objektu bio okrivljenik VJ u vrijeme kupnje tog objekta od strane oštećenika, isto tako nije sporno da je došlo do međusobnog razgovora, između okrivljenika i oštećenika u svezi posjeda ove nekretnine, no ne ulazeći sada u zakonitost posjeda, jer ta činjenica nije odlučna po motrištu ovoga suda u ovoj kaznenopravnoj stvari, valja ustvrditi, a što po motrištu ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik u svom postupanju ostvario ozbiljnu prijetnju spram oštećenika kako je naprijed navedeno, a u svezi toga je upravo relevantan iskaz oštećenika ZJ.

17. Po motrištu ovoga suda analizirajući iskaz svjedoka ujedno oštećenika ZJ ne može se smatrati da bi okrivljenik istome ozbiljno prijetio jer je sam stav oštećenika koji iskazuje kako je zaključio da okrivljenik njega u konačnici ucjenjuje, da od njega traži novac, a to sve iz razloga jer da mu je okrivljenik govorio da je taj objekt prejeftino kupio, da tako to ne može, da se okrivljenik prezentirao da je on kao izbacivač, gazda i slično, da mu je okrivljenik govorio kako ima vojnu prošlost, da je bio dosta agresivan u nastupu, tako da mu nije bilo svejedno, da mu se okrivljenik unosio u lice, da je govorio povišenim tonom.

18. Okrivljenik VJ negira da bi prijetio oštećeniku, da od ZJ nije tražio novac, da isto tako nije aludirao ni na koji način da bi želio novac od oštećenika, isto tako nije od oštećenika tražio nikakvu protuuslugu u smislu da bi napustio posjed predmetne kuće.

19. Valja isto tako po motrištu ovog suda cijeniti da se taj kontakt između okrivljenika i oštećenika odvijao u javnom prostoru, u prostoru gradske Kavane u Pazinu gdje je oštećenik došao na poziv okrivljenika.

20. Po motrištu ovoga suda iz ovako utvrđenog ponašanja okrivljenika nikako ne proizlazi da bi isti s namjerom započeo, a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljno prijeteći prisilio oštećenika da što učini na štetu svoje imovine, s time da je djelo ostalo u pokušaju jer kad se analizira iskaz oštećenika u navedenim odlučnim dijelovima ne može se smatrati dokazanim da bi se radilo ozbiljnoj prijetnji, konkretno kako to određuje čl. 139. st. 1. KZ/11 da okrivljenik oštećeniku prijeti kakvim zlom, da bi ga ustrašio ili uznemirio, jer mu ne prijeti nikakvim konkretnim zlom, a bez obzira što se ne radi baš o primjerenom razgovoru sa oštećenikom, te valja pri tome istaći i sam činjenični supstrat državnog odvjetništva ove optužnice gdje se opisuje između ostalog da okrivljenik pri tome aludira da bi oštećenik mu trebao platiti određeni iznos kako bi okrivljenik napustio posjed nekretnine ili da oštećenik odustane od nekretnine, a po motrištu ovoga suda analizirajući iskaze oštećenika proizlazi da je to stav oštećenika samog koji je iz navedenih izričaja okrivljenika zaključio da okrivljenik aludira da bi mu trebalo predati neki iznos novaca, no kako okrivljenik tako nešto negira, a u tom djelu se radi samo o zaključku oštećenika, po motrištu ovoga suda nikako se ne može na nedvojben način smatrati dokazanim da je bila takva namjera okrivljenika, a kao što je već navedeno iz ponašanja okrivljenika se ne može smatrati dokazanim niti ostvarenje bića kaznenog djela (ozbiljne) prijetnje.

21. Kraj tako utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja odnosno odlučnih činjenica ne može se nikako smatrati dokazanim da bi se u ponašanju okrivljenika VJ ispunili subjektivni i objektivni elementi terećenog kaznenog djela te je valjalo donijeti jedinu moguću zakonitu oslobađajuću odluku kako to određuje čl. 453. t. 3. ZKP/08.

22. Kako oštećenik ZJ nije postavio imovinskopravni zahtjev nego se očitovao da ga u ovoj kaznenopravnoj stvari ne postavlja, a da će eventualno naknadno pokrenuti zasebni postupak, ovom odlukom se o imovinskopravnim zahtjevu nije niti odlučivalo.

23. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 20. siječnja 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna.

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-335/2022

2. Okrivljenik VJ, [adresa]

3. Braniteljica mr.sc Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica u Puli

4. Oštećenik ZJ, [adresa], po pravomoćnosti