Poslovni broj: Us I-1112/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nikici Bojkiću, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 15, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi udaljenja od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 08. siječnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika 20. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-133-04/15-01/284, URBROJ: 514-03-03-01/01-24- 41 od 13. ožujka 2024. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 133-04/15-01/284, URBROJ: 514-03-03-01/01-24-41 od 13. ožujka 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitat; da je rješenje nerazumljivo, nepotpuno, nezakonito i da je utemeljeno na neprihvatljivim stajalištima iz nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja; da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno da su razlozi nejasni i proturječni i da su opterećeni nepravilnom primjenom materijalnog prava; da je tužitelj 17. siječnja 2001. godine položio ispit za stečajnog upravitelja nakon čega je upisan na listu stečajnih upravitelja; da je tužitelj prvi puta upisan na listu stečajnih upravitelja tijekom vremena važenja "starog" Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 44/99,129/00), slijedom čega se na njega moraju primijeniti odredbe tada važećeg zakona prilikom utvrđivanja je li tužitelj ispunjava kriterije za udaljenje od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja i to članak 20. "starog" Stečajnog zakona. Obzirom da Stečajni zakon ("Narodne novine", broj: 44/99,129/00), nije poznavao institut udaljenja od obavljanja dužnosti da se prema tužitelju ne može primijeniti odredba članka 79. stavak 1. podstavak 5. i članak 80. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine",
- -
broj: 71/15,104/17,36/22. i 27/24). Naveo je da kazneni postupak na koji se tuženik poziva u osporenom rješenju nema nikakve poveznice sa obavljanjem dužnosti stečajnih upravitelja, već da je isti taktički potez suprotne mu strane u "borbi" za skrbništvo nad njegovim malodobnim sinom, koji postupak se očekuje povoljno biti riješen za tužitelja. Slijedom navedenog da osporeno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je nerazumljivo, nepotpuno, nepravilno i nezakonito, utemeljeno na neprihvatljivim stajalištima. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 13. ožujka 2024. godine.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu se očitovao po tužbenim navodima, ostajući u bitnom kod obrazloženja osporenog rješenja. Naveo je da tužitelj pogrešno smatra da se na njegov status stečajnog upravitelja trebaju primijeniti odredbe Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 44/96,29/99,129/00). Vezano za navedene tužbene navode i stav tužitelja tuženik pozivom na članak 440. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15) ističe da je očita namjera zakonodavca da na listu A odnosno listu B stečajnih upravitelja, mogu biti upisane one osobe koje su upisane na listu stečajnih upravitelja na dan stupanja na snagu tog Zakona, a protiv kojih se ne vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, da je člankom 79. stavak 1. podstavak 5., u vezi sa stavkom 2. točkom 1. istog članka Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24), propisano da na listu stečajnih upravitelja ne može biti upisana osoba protiv koje se vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, bez obzira o kakvom se biću kaznenog djela u konkretnom slučaju radi. S tim u vezi da je člankom 80. stavak 1. i 3. Stečajnog zakona propisano da će se stečajni upravitelj upisan na listu stečajnih upravitelja udaljiti od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja (ali ne i brisati) s liste) ako je protiv njega pokrenut kazneno postupak zbog kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka; da je u postupku koji je prethodio, sukladno članku 80. Stečajnog zakona a temeljem obavijesti Općinskog suda u Splitu, u kojoj se navodi da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak za kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti pod poslovnim brojem Kzd – 142/2022, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2., iz članka 139. stavak 3. te iz članka 179.a KZ/11, po službenoj dužnosti utvrdio da se u odnosu na tužitelja vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, čime su nastupili uvjeti za udaljenje tužitelja od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja tog kaznenog postupka. Predložio je da se odbije tužbeni zahtjev.
3. Osporenim rješenjem tuženika tužitelj se udaljuje od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Kzd – 142/2022.
4. Na ročištu od 08. siječnja 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan, već je sudu dostavio podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti na ročište te je predložio da se isto održi bez tuženika, a naveo je da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda ranije iznijetih. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je u spis priložio popis troška kojim je zatražio trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova, trošak sastava podneska od 09. srpnja 2024. u visini od 25 bodova i trošak zastupanja na ročištu u visini od 500
- -
bodova, ukupno 1025 bodova, jer (1 bod = 2 eura), što iznosi 2.050 eura, uvećano za PDV od 25 %, ili sveukupno 2.562,50 eura.
U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 13. ožujka 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesci stranaka, te se pregledao sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li se osporenim rješenjem zakonito udaljuje tužitelj udaljuje od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Kzd – 142/2022.
7. Prema stanju spisa nije sporno da se protiv tužitelja kod Općinskog suda u Splitu vodi kazneni postupak za kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti pod poslovnim brojem Kzd – 142/2022, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2., iz članka 139. stavak 3. te iz članka 179.a KZ/11,što je utvrđeno u postupku donošenja rješenja temeljem obavijesti Općinskog suda U Splitu.
8. Prvenstveno je sporno da li je bilo zakonskog osnova da se tužitelja udalji od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Kzd – 142/2022, i da li samo pokretanje i vođenje navedenog kaznenog postupka predstavlja zapreku da tužitelj nastavi sa obavljanjem dužnosti stečajnog upravitelja.
9. Prema članku 79. stavak 1. podstavak 5., u vezi sa stavkom 2. podstavak 1. istog članka Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15,194/17,36/22), na listu stečajnih upravitelja može biti upisana fizička osoba koja je dostojna za obavljanje poslova stečajnog upravitelja, odnosno protiv koje nije pokrenut kazneni postupak za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti.
Člankom 80. stavak 1. Stečajnog zakona propisano je da će se stečajni upravitelj koji se nalazi na listi stečajnih upravitelja udaljiti od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti.
10. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da se protiv tužitelja kod Općinskog suda u Splitu vodi kazneni postupak za kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti pod poslovnim brojem Kzd – 142/2022, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2., iz članka 139. stavak 3. te iz članka 179.a KZ/11, nastupili uvjeti za udaljenje tužitelja od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja tog kaznenog postupka, jet sukladno navedenim odredbama vođenje kaznenog postupka protiv stečajnog upravitelja za kaznena djela koja se vode po službenoj dužnosti predstavlja zapreku za nastavak obavljanja poslova stečajnog upravitelje. Slijedom navedenog zakonito je tuženik donio rješenje kojim se tužitelj udaljuje od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Kzd – 142/2022.
11. Neosnovan je stav da se prema tužitelju ne može primijeniti odredba članka 79. stavak 1. podstavak 5. i članak 80. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine",
- -
broj: 71/15,104/17,36/22. i 27/24), već Stečajni zakon ("Narodne novine", broj: 44/99,129/00), po kojem je tužitelj prvi put imenovan stečajnim upraviteljem i upisan na listu stečajnih upravitelja. Tuženik se je po navedenom stavu tužitelja očitovao u odgovoru na tužbu, koje navode Sud u potpunosti prihvaća, te radi ekonomičnosti ih je nepotrebno ponavljati.
12. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 20. siječnja 2025.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Nikici Bojkiću, Split, Ljudevita Posavskog 15,
- tuženiku Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,
- u spis.
