REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-5386/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zastupanog po branitelju Hrvoju Lešiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/24-5/6137, URBROJ: 511-19-34-24-1 od 13. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 20. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik RŽ, sin R i A rođene O, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], SSS, zaposlen kao konobar, s mjesečnim primanjima od 972,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi se 4. ožujka 2024. u 13,00 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 84, u hodniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nakon ročišta na kojem je sudjelovao sa svojim odvjetnikom, a na kojem je sudjelovala i njegova supruga AŽ sa svojom odvjetnicom, ispred sobe 608 na II katu dok su odvjetnici razgovarali, nagnuo nad AŽ koja je sjedila na klupi te joj dobacio: „do sijalice ću ti uzeti i naplatiti, do sijaliceˮ, dok mu je prema pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-1263/2024 od 26. siječnja 2024. bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji AŽ, što je kod iste izazvalo strah i uznemirenost,
dakle, da ne bi postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom iz članka 13. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.),
čime bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-5/6137, URBROJ: 511-19-34-24-1 od 13. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se 4. ožujka 2024. oko 13,00 sati nalazio u prostoru Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 84, na sudskom hodniku ispred sobe 608 gdje su on i supruga AŽ imali zakazano ročište u građanskom postupku i kada je ročište završilo njegov odvjetnik i on su se još kraće zadržali u sudnici, gdje je odvjetnik razgovarao sa sutkinjom. Naveo je da je izišao van i da su kraj vrata sudnice stajali njegov odvjetnik i odvjetnik njegove supruge, dok je supruga sjedila na klupi prekoputa sobe 608, na udaljenosti od dva do tri metra. Po izlasku je samo upitao svoga odvjetnika treba li mu još i kada mu je odgovorio da ne, krenuo je prema dizalu, odnosno počeo se udaljavati i tom prilikom je samo svom odvjetniku rekao riječi: „i sijalicu, i sijalicuˮ, aludirajući time da će dijeliti svu imovinu, pa tako i žarulje. Izričito je tvrdio da se ni u jednom trenutku nije obratio svojoj supruzi niti se nad nju nagnuo kako mu se to stavlja na teret, a niti je njoj dobacivao da će joj uzeti do sijalice i naplatiti, odnosno u cijelosti je osporio navode iz optuženja. Izričito je tvrdio da se obratio samo svom odvjetniku i rekao riječi kao što je već i naveo. Napomenuo je da mu je jasno da ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja supruge, koju u cijelosti poštuje i s njom ne komunicira, već kontakte s djecom ostvaruje preko njezine sestre i da otkako mu je ta mjera izrečena sve funkcionira bez ikakvih problema. Napomenuo je i to da je cijelom tom događaju nazočio njegov odvjetnik pa je predložio da se isti na te okolnosti ispita u svojstvu svjedoka, odnosno da je suglasan da se isti ispita kao svjedok.
3. U tijeku postupka ispitani su svjedoci OŽ, ŠŽ te žrtva AŽ.
3.1. Po prijedlogu okrivljenika u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je njegov branitelj odvjetnik OŽ koji je izjavio da se kao punomoćnik RŽ, koji je u ovom postupku okrivljenik, 4. ožujka 2024. oko 13,00 sati nalazio na hodniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu u Ulici grada Vukovara 84, gdje je održano ročište vezano za statusno pitanje okrivljenika i njegove supruge AŽ i da je po izlasku iz sudnice on na hodniku razgovarao s punomoćnicom gospođe AŽ. Naveo je da se više ne sjeća o kojem je ročištu bilo riječ, ali da je svakako statusne naravi i kako je u međuvremenu došlo i do pokretanja građanskog postupka vezano za podjelu zajedničke imovine stečene u njihovom braku, s kolegicom je razgovarao vezano za tu tužbu. Koliko se sjećao, kolegica je stajala leđima okrenuta prema zidu i on je bio nasuprot nje i razgovarali su, a okrivljenik se nalazio tamo negdje pored njega, dok je gospođa AŽ po njegovom sjećanju sjedila negdje na klupi njemu s desne strane. Naveo je da se u tom razgovoru u kojem je s kolegicom spominjao imovinu okrivljenik zapravo njemu obratio rekavši nešto da trebaju podijeliti sve i da se ne sjeća je li riječ sijalica bila spomenuta u kontekstu. Nadalje je naveo da smatra da po samom intenzitetu tog njegovog obraćanja i kontekstu razgovora koji se odvijao između njega i kolegice na hodniku to nije moglo predstavljati nikakav atak na gospođu AŽ, već da je doista bilo riječi o kontekstu razgovora u kojem se okrivljenik obratio njemu. Napomenuo je da nije vidio da bi se okrivljenik obraćao svojoj supruzi niti joj prilazio, a da je tako nešto vidio, kao osoba koja štiti njegova prava i interese, svakako bi ga na to upozorio. Također je napomenuo da je postupak koji se odnosio na diobu bračne imovine naknadno riješen u potpunosti sporazumno, pri čemu je okrivljenik doista pristao na sve uvjete i ponašao se u skladu s interesima protivne strane.
3.2. Svjedokinja ŠŽ je izjavila da se 4. ožujka 2024. u svojstvu punomoćnice AŽ nalazila u zgradi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 84, oko 13,00 sati, gdje je tada održano ročište vezano za privremenu mjeru između njezine stranke i okrivljenika, koje je riješeno sporazumno pa je njezina stranka bila zadovoljna i mirna nakon tog ročišta. Što se tiče okrivljenika, primijetila je da je zapravo cijelo vrijeme ročišta bio nervozan i kada su izišli van na sudski hodnik ona je razgovarala s punomoćnikom okrivljenika nakon što je prethodno obavila razgovor sa svojom strankom, koja je ostala stajati u hodniku, a naknadno je i sjela. Navela je da je bila koncentrirana na razgovor s kolegom i da joj se njezina stranka nalazila iza leđa, a da je primijetila da je okrivljenik nervozno šetao po hodniku, time da nije vidjela da bi se obraćao njezinoj stranci za vrijeme dok je ona razgovarala s kolegom. Napomenula je i to da su kolega i ona razgovarali sami i da stranke u tom nisu sudjelovale i kada su završili razgovor da je vidjela da je njezina stranka vidno uznemirena pa joj je pristupila i pitala što se dogodilo, na što joj je ista rekla da joj se okrivljenik unio u lice i da joj je rekao da će joj uzeti sve do sijalice. S obzirom na to da je okrivljenik u to vrijeme imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja iste i iseljenja iz zajedničkog stana nakon što je pravomoćno oglašen krivim zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, ona joj je sugerirala da to prijavi, što je ista i učinila. Navela je i to da nije vidjela dio o kojem je stranka govorila, kao što je iznijela u svom iskazu, već da o tome zna samo po onome što joj je ista ispričala neposredno tog trenutka ispred sudnice. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je njezina stranka od njih za vrijeme razgovora bila udaljena cca tri metra. Također je odgovorila da je ročište bilo u poslijepodnevnim satima i da je hodnik bio prazan.
3.3. Svjedokinja žrtva AŽ je izjavila da je brak s okrivljenikom pravomoćno razveden u lipnju mjesecu 2024. godine, a da su 4. ožujka 2024. imali zakazano ročište radi privremene mjere zbog djeteta na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 84, oko 13,00 sati. Kada je završilo ročište bili su na hodniku, i to ona i njezina punomoćnica te bivši suprug i njegov punomoćnik, time da su njih dvojica još malo zaostali iza njih u sudnici. Kada su se svi našli na hodniku njezina punomoćnica je započela razgovor s punomoćnikom bivšeg supruga vezano za podjelu njihove imovine i ona je sjela na udaljenosti cca jedan metar od njih, dok je bivši suprug šetao po hodniku. S obzirom na to da je bila blizu, čula je tijek razgovora njihovih odvjetnika i u jednom trenutku se obratila odvjetniku svog bivšeg supruga rekavši nešto u smislu da je suglasna da sve dijele popola. Navela je da pretpostavlja da je bivši suprug to čuo i da time baš nije bio zadovoljan jer joj je tada prišao i kako je sjedila, nagnuo se prema njoj i tiho rekao da će joj uzeti sve do sijalice. To ju je jako uznemirilo, s obzirom na to da ima povijest tog nasilničkog ponašanja prema njoj i u razgovoru sa svojom odvjetnicom odlučila je to prijaviti, time da se i sada osjeća uznemireno zbog takvog ponašanja. Napomenula je da do ovog trenutka oni nisu komunicirali upravo zbog izrečene mjere i da joj je bivši suprug, vrlo vjerojatno namjerno, sve to rekao tihim tonom, da nitko drugi to ne bi čuo. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je cjelokupni proces podjele zajedničke imovine stečene u braku riješen sporazumno, uključujući i kredit u banci.
3.4. U tijeku postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje žrtve AŽ prilikom kojeg je okrivljenik izjavio da se na tom sudskom hodniku on jedino obratio svom odvjetniku rekavši da će dijeliti sve do sijalice. Iskazao je da se svjedokinji nije obraćao niti mu je to bila namjera, a ukoliko ga je krivo shvatila i to ju je uznemirilo, da se ispričava. Svjedokinja žrtva je izjavila da je okrivljenik rekao što je rekao i da kod toga ostaje, a što ju je doista uznemirilo.
3.5 Sud je u postupku izvršio uvid u presudu ovog suda broj: 57 Pp-1263/2024 od 26. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana, prema kojoj je okrivljenik proglašen krivim u pogledu djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 45 dana te je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od 12 mjeseci. Istom odlukom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, supruge AŽ u trajanju od 12 mjeseci i zaštitna mjera udaljenja iz stana u trajanju od 6 mjeseci.
3.6. Sud je u također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu djela iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1263/2024 od 26. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana, a kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, uvjetno na 12 mjeseci te zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju u trajanju od 12 mjeseci i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 6 mjeseci.
4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio kako obrana smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, prvenstveno iz razloga što se okrivljenik u danom trenutku nije obraćao oštećenici već svom punomoćniku, a osim toga, kontekst razgovora na hodniku je bio upravo podjela imovine pa se bilo kakve riječi, ako ih je okrivljenik i izgovorio u tom trenutku, ne mogu smatrati uznemirujućim u smislu obiteljskog nasilja jer je upravo intencija bila da se među strankama obavi razgovor i da se pitanje imovine riješi sporazumnim putem, kao što je i učinjeno. Stoga ponavlja da smatra da prekršajno djelo kako je to činjenično navedeno u optuženju u sebi ne sadrži bitna obilježja istog prekršaja i predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja i nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u presudu ovog suda broj: Pp-1263/2024 od 26. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana, i optužni prijedlog sud smatra da u konkretnom slučaju djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da kritičnom zgodom nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, supruge AŽ, koja mu je izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 57. Pp-1263/2024. od 26. siječnja 2024. Izvršenim uvidom u istu presudu, koja je postala pravomoćna danom donošenja, vidljivo je da je okrivljeniku istom odlukom izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, supruge AŽ u trajanju od 12 mjeseci.
5.2. Odredbom članka 13. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da sud počinitelju nasilja u obitelji može izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, dok odredba članka 24. istog Zakona propisuje prekršajnu sankciju za nepostupanje sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri.
5.3. Sukladno navedenom nesporno proizlazi da okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja koja prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ne postoji, odnosno istom nije izrečena zaštitna mjera predviđena i propisana člankom 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.4. Stoga sud smatra da djelo prekršaja na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučio kao u izreci ove presude ne ulazeći u analizu drugih provedenih dokaza.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 20. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: RŽ, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik OŽ, [adresa]
3. žrtva: AŽ, [adresa]
4. tužitelj: PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb
5. spis
