Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7957/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE i okrivljenice DE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 511-12-23-05-5-738-1/2021 od 30. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i D, rođen **.**.1963. u [adresa], SSS, elektromehaničar, umirovljenik, mirovina 4.030,00 kuna, srednjeg imovinskog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 28. srpnja 2021. oko 17:30 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 99, ugostiteljski objekt „Pappers“, narušio javni red i mir na način što je u alkoholiziranom stanju u mjeri od 1,65 g/kg alkohola vikao na DE riječima: „...glupačo, nećeš ti mene tirat...!“,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je okrivljenik AE počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku AE se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u boravku u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28. srpnja 2021. u 19:50 sati do 29. srpnja 2021. u 07:50 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 20,36 eura (dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

Na temelju članka 50. stavka 1. točke 7. i članka 58.a stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku AE se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA

ugostiteljskog objekta „Pappers“ na adresi u [adresa]

Na temelju članka 58.a stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku AE se zaštitna mjera izriče na vrijeme od 2 (dvije) godine.

Okrivljenik AE je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i pok. Š, rođena **.**.1965. u [adresa], SSS, srednjeg imovinskog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa]), prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 28. srpnja 2021. oko 17:30 sati u [adresa], ugostiteljski objekt „Pappers“, narušila javni red i mir na način da je nakon svađe s AE istog rukama snažno odgurnula, uslijed čega je glavom udario o zid,

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime da bi okrivljenica DE počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik AE je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode ušao u ugostiteljski objekt „Pappers“ gdje inače ne dolazi i nikad s tim da nije imao problema, a zapravo da je jednom davno imao problema sa sinom DE koja je vlasnica tog objekta i kad je sjeo popiti kavu, a bio je pod utjecajem alkohola jer da je prije na drugim mjestima popio tri piva, i djelatnica mu je rekla da ne smije tu biti, a on da nije vikao na nju već da ju je pitao zašto ne smije biti jer da nitko to nije zabranio i da nema zabranu i da joj nije rekao da je glupača. Nakon toga da je on izašao vani i sjeo ispred na klupu vani i došla je vlasnica DE te da su počeli nešto govoriti u vezi prethodnog događaja, a da joj nije rekao da je glupača, „nećeš ti mene tirat“ i ona da ga je rukama snažno odgurnula pa da je glavom udario u zid.

2.1. Okrivljenica DE je u svojoj obrani navela da je AE u nekoliko navrata, kada bi došao u njihov kafić pravio ekscese, jer da bi već došao pijan pa da je zbog njegovog ponašanja rekla da više ne može doći u kafić. Dana 28. srpnja 2021. u popodnevnim satima je on ipak došao u kafić u kojem je bila djelatnica AEH i kojoj je osoba koja je bila u kafiću da AE ima zabranu da uđe, a što da mu je on dala jer ima pravo da u njenom objektu ne ulaze pijane osobe. Tada da ju je ona nazvala i poslala sliku i ona da joj je kazala da je to ta osoba i da mu kaže da izađe. Nakon toga da je ona njega srela ispred jedne udruge 30-tak metara udaljeno od kafića i pitala ga do kada će on tako pijan dolaziti i on da joj je kazao da se on borio za ovu državu i da može dolaziti gdje hoće i to je govorio povišenim tonom na ulici, a stajao je na nogama i pljucao joj u lice dok je govorio tj. pljuckao je dok priča i ona da je išla prema nazad, a tada je on posrnuo i kako je bio blizu zida koji je grubo obrađen, a bio je pijan, izgubio je ravnotežu te je pao i udario glavom o zid. Ona da nije njega udarila i nisu mu se izbili zubi već je on glavom udario u zid.

2.2. Okrivljenik AE navodi da on nije znao da ne smije ulaziti u kafić pa da zato nije htio izaći kada mu je konobarica rekla da izađe ali da je na kraju ipak izašao. Ističe da ga je DE udarila dlanom u usta i da su mu popucale krunice te je udario glavom o zid.

3. U postupku je saslušana svjedokinja AEH koja je navela da je 28. srpnja 2021. oko 17,30 sati bila u ugostiteljskom objektu „Pappers“ gdje je zaposlena i da nije ranije vidjela gospodina AE pa da nije ni znala da mu je šefica zabranila da ulazi u kafić. Naručio je kavu i da joj nije izgledalo da je pod utjecajem alkohola. U kafiću je bila još jedna gospođa koja joj je kazala da taj muškarac ne bi smio biti u kafiću jer je pravio ranije nered i da mu je šefica zabranila pa da je poslala fotografiju osobe i šefica je vidjela na kameri tu osobu te joj je poslala poruku da mu kaže da ne može ulaziti u kafić jer da ima zabranu, a ona da mu je to kazala te se on počeo sa njom rugati: „Nećeš ti meni zabranit, nemam ja zabranu, hoću crno na bijelo“ i da joj nije rekao da je glupača. To da nije vikao već da joj je to samo kazao. To natezanje oko toga hoće li on izaći je trajalo 15-tak minuta nakon čega je on otišao i nakon toga je došla šefica DE te je išla do njega te je bio vani, a da je ona ostala u kafiću i da nije ništa vidjela što se događalo između njih. U kafiću da nisu bili drugi gosti već samo jedna njezina poznanica.

4. U postupku je saslušan svjedok PE koji je naveo da je 28. srpnja 2021. išao u dućan i prolazio je uz ugostiteljski objekt „Pappers“ te da je vidio AE kojeg zna iz viđenja jer u blizini stanuje, a poznaje i iz viđenja DE koja je vlasnica tog ugostiteljskog objekta. Da je vidio kako AE izlazi iz tog kafića, a za njim izlazi DE i on da je vikao na nju da je glupača i da neće ona njemu zabranit da ulazi i takve neke riječi i to da je čuo jer je bilo glasno kao i još neke druge riječi upotrebljavajući često riječ glupačo, a ona da mu je rekla da ne može dolaziti u kafić jer je bio u pripitom stanju te ga nije odgurnula niti ga je dirala da bi on udario glavom o zid. On da se išao pomaknuti i tada je glavom udario u zid. On da mu je poznat kao problematična osoba koja je sklona uživanju alkohola i od toga proizlaze svi problemi. Nakon što je on izašao i ona mu kazala da više ne ulazi, ona je ušla u kafić i tu se sve završilo. Očito da je bio pijan i posrnuo je i zato je udario u zid ali da nije primijetio da se tu nešto puno ozlijedio. Ona da nije krenula uopće rukama prema njemu već se on uslijed pijanstva zateturao i pao.

4.1. Nakon što je okrivljenicima pročitan iskaz svjedoka prvookrivljenik AE je naveo da nije točno da je vikao ni na ŠE ni na DE, a da je popio dva piva i nije bio pijan. Nije točno da ga ona nije gurnula već da ga je gurnula i on da je pao. Njemu da nije rečeno da dolazi u taj kafić, a da nema ništa „crno na bilo“ pa da je taj dan došao popiti kavu koju da je i dobio i tek na kraju da mu je konobarica rekla da ne smije ući u kafić. Da se nakon toga skupio i otišao i udaljio se otprilike 30 metara kada je došla vlasnica i sjedio je sa PE kada je došla i gurnula ga. On da njoj tada ništa nije govorio već da joj je samo rekao par riječi kao i što sada priča.

4.2. Drugookrivljenica DE je iskazala da se slaže s iskazom svjedoka PE osim u dijelu da je ona izašla iz kafića za AE već je ona došla naknadno i to vrlo kratko jer je već prije bila pozvana od strane konobarice da dođe jer da je AE došao u kafić, a kako je i prije bilo problema s njim ona mu je kazala da ne smije ulaziti. On da je zamoljen više puta da ne dolazi ali on je uporno dolazio i da taj dan nije poslužen kavom jer da je konobarica znala o kome se radi i zato da ju je i zvala i poslala fotografiju te pitala da li je to ta osoba kojoj sam zabranila da dolazi. Kad je vidjela da je to on, ona da je odmah krenula i zatekla ga oko 20 metara udaljenog od kafića te da ga je pitala zašto je ponovno došao, da li je dosta s njim, a on je počeo vikati da je glupača, da ga neće tjerat, da on hoće zabranu crno na bijelo, i kako je bio prilično pijan zateturao se, a bio je udaljen 20 cm od zida i udario je glavom o zid. Od tada on da više ne dolazi u kafić već stane nasuprot i gleda u kafić ali ne ulazi.

4.3. Izvršeno je suočenje između okrivljenika te je svatko ostao pri navodima danim ranije.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za AE broj 02073465, u naredbu o određivanju mjere opreza broj 00927763, u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za AE od 28. srpnja 2021. u 19:50 sati do 29. srpnja 2021. u 07:50 sati, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika AE iz koje je vidljivo da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te za okrivljenicu DE iz koje je vidljivo da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Iz iskaza djelatnice ugostiteljskog objekta DEH koja je izjavila da okrivljenik AE, dok je bio u kafiću nije vikao i nije joj rekao da je glupača već je govorio da neće ona njemu zabranit jer da nema zabranu jer da to hoće crno na bijelo te je sud priklonio svoju vjeru iskazu saslušane svjedokinje koja nije imala niti jedan razlog da bi iznosila neistinu, pa je sud našao da nema dokaza da bi okrivljenik AE remetio javni red i mir u odnosu na djelatnicu PEH, pa je Sud u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude t eje ispustio dio koji se odnosi na djelatnicu PEH, a čime je činjenični opis djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. U odnosu na postupanje okrivljenika AE prema DE kada je na nju vikao da je glupača, „nećeš ti meni zabranit da ja ovdje stojim, ja nemam zabranu, hoću crno na bijelo“, sud je utvrdio da je isti počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, događaj se zbio na javnom mjestu na [adresa], ispred ugostiteljskog objekta „Pappers“, a riječi koje joj je uputio vičući, nesporno je remećenje javnog reda i mira. Navedene riječi potvrdio je i svjedok PE koji se nalazio na mjestu događaja te poznaje i AE i DE, a koji je detaljno opisao što je vidio navedene prigode navodeći da je AE vikao na DE da je glupača, da mu neće zabranit da ulazu, a sve da je bilo glasno često upotrebljavajući riječ glupačo. On da mu je poznat kao problematična koja je sklona uživanju alkohola i od toga proizlaze svi problemi. Sud nije našao niti jedan razlog da bi svjedok lažno teretio okrivljenika, a poznaje i njega i DE, a isti je iskazivao detaljno o događaju kojemu je bio neposredni očevidac, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u točki I. izreke ove presude te je okrivljenika AE proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako okrivljenik AE do sada nije prekršajno kažnjavan, istom je izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu i to novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

8.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

8.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Sud je okrivljeniku AE izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta „Pappers“ na adresi u [adresa], s obzirom da je iz iskaza DE vidljivo da je i ranije imala problem s njim, a nesporno je da je i ove prigode ušao u ugostiteljski objekt kada je bio vidno alkoholiziran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,65 g/kg alkohola, a i svjedokinja AEH mu je kazala da napusti objekt jer je imala takav naputak od vlasnice, međutim, da se on 15-tak minuta raspravljao s njim, pa postoji opasnost da će u određenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj. Zaštitnu mjeru sud je izrekao u trajanju od dvije godine koji rok smatra primjerenim, a koja može trajati od jednog mjeseca do dvije godine.

10. Okrivljenik AE je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. U odnosu na okrivljenicu DE sud je istu oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje. Naime, ista negira da bi snažno odgurnula okrivljenika AE uslijed čega je glavom udario u zid, a isti tvrdi da se to dogodilo. Međutim, iz iskaza svjedoka PE koji je bio neposredni očevidac događaja, a koji je detaljno opisao što se dogodilo, vidljivo je da DE nije snažno odgurnula AE uslijed čega da je isti glavom udario u zid, već da nakon što je isti vikao na nju da je glupača i da mu neće zabraniti da ulazi, a kako je bio u pripitom stanju, da se išao pomaknuti i da je tada glavom udario o zid. Zapravo da je posrnuo ali da nije primijetio da se nešto puno ozlijedio. Ista da nije krenula rukama prema njemu već da se uslijed pijanstva zateturao i pao. Sud je priklonio svoju vjeru iskazu svjedoka koji se slučajno zatekao na mjestu događaja i koji je iz neposredne blizine svjedočio događaju i sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg ne bi iznosio istinu, pa je sud u nedostatku dokaza okrivljenicu DE oslobodio od optužbe.

U Splitu 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.