REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3458/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČC, kojeg brani Josip Tomas, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-5/27900, urbroj 511-19-45-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave 20. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenikovog branitelja, a u odsustvu okrivljenika i tužitelja istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljeni ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, iz [adresa]

kriv je

1) što je 8. kolovoza u 2024. u 15.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke ''BMW'' reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Siget kod kućnog broja 17, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 5. svibnja 2024.,

dakle, kao vozač je upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje

O P O M E N A

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

2.) da bi 8. kolovoza 2024. u 15.50 sati u Zagrebu, Siget, kod kućnog broja 17, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Siget u smjeru juga te dolaskom do kućnog broja 17 Ulice Siget izvršenom kontrolom vozila i vozača da bi bilo utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije temeljem presude Općinskog suda u Zadru, poslovnog broja: Pp- 5451/2021, a koja je postala pravomoćna 24. studenog 2023. i izvršna 21. svibnja 2024.,

dakle, kao vozač da bi upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 289 st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije podnijela je 11. listopada 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ČC je u svojoj pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj kod ovog Suda 20. siječnja 2025. naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, točno je da je u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom te je točno da mu je u to vrijeme bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije temeljem presude Općinskog suda u Zadru, poslovnog broja: Pp-5451/2021, a koja je postala pravomoćna 24. studenog 2023. i izvršna 21. svibnja 2024. Međutim, okrivljenik smatra da je, s obzirom na činjenicu da je novčanu kaznu izrečenu mu citiranom presudom platio 1. ožujka 2024., predmetna zaštitna mjera počela teći od trenutka te je ista bila na snazi do 1. lipnja 2024., što znači da 8. kolovoza u 2024. kada je u 15.50 sati zatečen kako upravlja motornim vozilom, zaštitna mjera više ne bi bila na snazi. U privitku pisane obrane okrivljenik je dostavio dokaz o uplati predmetne novčane kazne te recentnu praksu Visokog prekršajnog suda u odnosu na ovu identičnu činjeničnu situaciju. U odnosu na prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istaknuo je da je predmetne zgode slučajno, omaškom, previdio datum do kojeg mu vrijedi vozačka dozvola i to zbog okolnosti života i brojnih svakodnevnih obveza, ali je odmah nakon predmetne kontrole u prometu produljio važenje vozačke dozvole. Međutim, smatra da je tužitelj za taj prekršaj bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se isti stavlja na teret pa ga je Sud, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, za taj prekršaj oslobodio od optužbe. Naime, na temelju provedenog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je danom plaćanja novčane kazne izrečene presudom Općinskog suda u Zadru, poslovnog broja: Pp-5451/2021, presuda izvršena u odnosu na novčanu kaznu pa presudom određeni rok za dragovoljno plaćanje novčane kazne postaje bespredmetan. Kako je to ujedno i jedan od kumulativno propisanih uvjeta za izvršnost presude sukladno čl. 151. st. 4. Prekršajnog zakona (da je postala pravomoćna, da je uručena osuđeniku, da je protekao rok za njeno dragovoljno izvršenje i da nema zakonskih smetnji za njeno izvršenje), presuda je postala izvršna danom plaćanja novčane kazne i od tog dana teče i trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom " B" kategorije, u konkretnom slučaju od 1. ožujka 2024. do 1. lipnja 2024. pa 8. kolovoza u 2024. kada je zatečen kako upravlja motornim vozilom okrivljenik nije imao na snazi predmetnu zaštitnu mjeru, slijedom čega ga je trebalo osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

5. Nadalje, na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo prekršaja u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da je 8. kolovoza u 2024. u 15.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke ''BMW'' reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Siget kod kućnog broja 17, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 5. svibnja 2024., čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona te ga je Sud proglasio krivim i primijenio mu prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6. U odnosu na navod okrivljenikove obrane da je tužitelj za prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, treba istaknuti da je izneseni navod neosnovan, jer sukladno čl. 239. st. 3. Prekršajnog zakona za prekršaje u stjecaju ovlašteni tužitelj je obvezan izdati prekršajni nalog samo kada su za to ostvareni uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga iz čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona za sve prekršaje u stjecaju, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju, jer za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu ostvareni uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

7. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio sljedeće činjenice – okrivljenikovo priznanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da se radi o manjem prekršaju kojim nisu nastale štetne posljedice, okrivljenikov odnos prema prekršaju, okolnosti počinjenja prekršaja te činjenicu da je okrivljenik odmah nakon utvrđenog prekršaja produljio važenje vozačke dozvole, dok mu je kao otegotna okolnost tretirana ranija prekršajna osuđivanost. Sud smatra da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, imajući u vidu posebno izražene olakotne okolnosti, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.

8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom ČC, [adresa],

2. branitelju Josipu Tomasu, Ulica baruna Trenka 5, [adresa] Zagreb

3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

4. pismohrana.