Poslovni broj: Pp-1003/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog HŠ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 9. prosinca 2022. Klasa: 211-07/22-4/83046, nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni HŠ, sin H, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vozač, zaposlen u Studentskom centru, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nalazi se dugotrajnom bolovanju, prima naknadu za bolovanje u iznosu od 650,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1.) 10. travnja 2022. u 13.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG6820HP, vožnjom unatrag parkirališnim prostorom sa zapadne strane kolnika Trumbićeve ulice u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim više bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG3012HI, vlasništvo ČŠ, koji je bio parkiran na sredini parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 10. travnja 2022. u 13.00 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 1.), napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila ZG3012HI, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna/265,45 eura/ i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna/398,17 eura/, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura/, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura/.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG6820HP, tim vozilom uglavnom upravlja on, a ponekad upravljaju njegova supruga i kći. Osporava da je prouzročio prometnu nesreću 10. travnja 2022. kako mu se stavlja na teret, jer je tog dana bio na svom radnom mjestu, radi kao vozač u Studentskom centru i tog dana nije upravljao svojim vozilom niti je bio na parkiralištu u Trumbićevoj ulici. Nadalje je izjavio da nekada parkira svoje vozilo na tom parkiralištu, uglavnom u popodnevnim satima jer dolazi kod prijatelja u kafić. Dodao je da je u ožujku 2022. stražnjim desnim branikom vozila prilikom parkiranja okrznuo zid dok je vozilo parkirao u blizini mjesta gdje stanuje, a radi se o jednoj ogrebotini na tom dijelu vozila.

4. U dokaznom postupku sud je, pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika, ispitao je svjedoka ČŠ te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Erešu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu koji je izvršen 13. travnja 2022. proizlazi da na mjestu nesreće vozila sudionika nisu zatečena jer su obojica napustili mjesto nesreće te da nisu pronađeni nikakvi tragovi sudara, a pregledom vozila okrivljenika utvrđeno je oštećenje stražnjeg desnog više bočnog dijela u vidu ogrebotina, strugotina i brisotina, a na vozilu oštećenika ČŠ utvrđeno je oštećenje stražnjeg lijevog više bočnog dijela u vidu puknuća, ogrebotina i brisotina.

7. Svjedok ČŠ na ispitivanju je izjavio da je vlasnik osobnog automobila ZG3012HI, to vozilo je parkirao na sredini parkirališnog prostora kod kbr. 20 Trumbićeve ulice, ne sjeća se točno dana kad je to vozilo tamo ostavio, a isto je stajalo na parkiralištu nekoliko dana. Kada je ponovno došao do svog vozila, vidio je da je na vozilu oštećen stražnji lijevi dio, stražnja svjetiljka je bila napuknuta. Zatim je nakon dva dana ponovo došao do svog vozila, to je bilo 12. travnja 2022., prišao mu je ĆŠ i rekao da je vidio da je na stražnji dio njegovog vozila krećući se unatrag udarilo osobno vozilo ZG6820HP, da je zapisao registarski broj vozila odnosno snimio je to vozilo, da se radilo o taxi vozilu kojim je upravljao neki muškarac, da je pokušao zaustaviti tog čovjeka ali da je on otišao s mjesta nesreće. Na temelju svih podataka koje mu je očevidac dao, 13. travnja 2022. prijavio je ovaj događaj policiji.

8. Svjedoka IŠ, sud nije ispitao jer svjedoku nisu mogli biti dostavljeni pozivi, prema navodima dostavne službe pozive nije preuzimao unatoč ostavljenoj obavijesti, a posljednji poziv se vratio s naznakom nepoznat. Stoga je sud pročitao iskaz IŠ, ispitanog kao svjedoka pred policijom 22. 11. 2022. iz kojeg proizlazi da je svjedok 10. travnja 2022. oko 13.00 sati nalazeći se na parkiralištu kao pješak, vidio da se vozilo ZG6820HP kreće unatrag i udara stražnjim desnim dijelom u prednji dio parkiranog automobila ZG3012HI, da je pokušao dozvati vozača ali je on otišao.

9. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je odredio provođenje dokaza prometnim vještačenjem.

10. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavljeno na teret da je tijekom radnje kretanja unatrag stražnjim desnim više bočnim dijelom svojeg vozila naletio na stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika. Naknadnim pregledom oba vozila od strane djelatnika policije na vozilu oštećenika utvrđeno je oštećenje stražnjeg lijevog, više bočnog dijela i to putne svjetiljke te branika, dok je na vozilu okrivljenika utvrđeno oštećenje stražnjeg branika s desne više bočne strane na način kako je to opisano u zapisniku o očevidu policije te kako to prikazuju fotografije na listovima 21 do 30 spisa. Isto tako u spisu se nalazi i kroki skica policije na listu 20 u kojoj je prikazan približan položaj parkiranog vozila oštećenika te približan smjer kretanja vožnjom unatrag vozila okrivljenika. Vještak je izjavio da je, pregledom fotografija oba oštećena vozila, zaključio da utvrđena oštećenja na oba vozila prema svom položaju i obliku nisu međusobno sukladna te da nisu u skladu s kroki skicom policije i dinamikom nastanka nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Naime, na vozilu oštećenika jasno su vidljiva oštećenja stražnjeg branika s lijeve strane koja po svom obliku i položaju ne odgovaraju minimalnim ogrebotinama na desnoj bočnoj strani stražnjeg branika vozila okrivljenika. S druge strane ogrebotine na stražnjem braniku vozila okrivljenika ukazuju na mehanizam sudara u vidu bočnog okrznuća, pri čemu ne bi bilo realno za očekivati puknuće stražnje lijeve svjetiljke vozila oštećenika, a osobito uzimajući u obzir da je stražnji branik vozila oštećenika isturen u odnosu na površinu stražnje lijeve svjetiljke. Nastavno na skicu policije prilikom kretanja vožnjom unatrag na način kako je to prikazano, vozilo okrivljenika svojim stražnjim desnim više bočnim dijelom moglo je naletjeti isključivo na stražnju desnu stranu parkiranog vozila oštećenika, a nikako na stražnju lijevu stranu kako je to ovdje bio slučaj. U spisu na listovima 16 do 17 nalazi se zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ koji u bitnome navodi da je uočio da vozilo okrivljenika tijekom vožnje unatrag stražnjim desnim dijelom nalijeće na prednji dio parkiranog vozila oštećenika. Ovakav iskaz je potpuno suprotan sa utvrđenim oštećenjima na vozilu oštećenika kao i činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga. Zaključno je vještak naveo da u spisu nema nikakvih dokaza ni tragova da bi do nesreće došlo na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan u skladu s pravilima struke, objektivno i logično.

12. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenik upravljajući vozilom neopreznom vožnjom izazvao prometnu nesreću na način na koji mu je to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret i da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Nadalje, s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, potpuno je jasno da nema dokaza ni da je napustio mjesto prometne nesreće bez razmjene podataka s drugom sudionikom. Naime za ostvarenje bića prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučna je činjenica da je počinitelj bio sudionikom prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima i da je napustio mjesto prometne nesreće bez razmjene podataka s drugim sudionikom nesreće.

14. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

15. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis